Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконными решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ по №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары № и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел у фирмы «....» полуприцеп бортовой тентованной марки «....». Для целей таможенного оформления ввозимого товара заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «....», который выступал в качестве таможенного представителя. При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № была определена таможенная стоимость товара – по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены документы, необходимые для начала проверки ДТ. Вместе с тем, таможенный инспектор таможенного органа не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью и произвел ее корректировку таможенной стоимости товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, в результате чего было принято решение о корректировке таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и до начислены таможенные платежи в сумме .... рублей (КТС). ФИО1 полагает действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, поскольку должностное лицо Астраханской таможни не предъявило ни одной обоснованной причины, по которой оно пришло бы к выводу, что представленные декларантом документы не являются достоверными. Заявитель указывает, что незаконные действия должностного лица таможенного органа привели к незаконному возложению на него обязанности по уплате завышенных таможенных платежей. Просит суд признать незаконными решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения, взыскать с Астраханской таможни уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5. действующий на основании доверенности, заявление не поддержал вследствие добровольного удовлетворения Астраханской таможней его требований, просил с учетом требований ст. 101 ГПК РФ решить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Представитель заинтересованного лица – Астраханской таможни – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что решением начальника Астраханской таможни в порядке ведомственного контроля решение Астраханского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товара «полуприцеп бортовой тентованный 3-х осный «....», оформленного по ДТ №, отменено, соответствующую отметка в виде записи «Таможенная стоимость корректируется» от ДД.ММ.ГГГГ, проставленную в ДТС-1, признана несоответствующей требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. А также отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии вновь определенной таможенной стоимости товара ««полуприцеп бортовой тентованный 3-х осный «....», оформленного по ДТ №, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям таможенного законодательств таможенного союза.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел у фирмы «....» полуприцеп бортовой тентованной марки «....». Для целей таможенного оформления ввозимого товара заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «....», который выступал в качестве таможенного представителя. При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № была определена таможенная стоимость товара – по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были представлены документы, необходимые для начала проверки ДТ. Вместе с тем, таможенный инспектор таможенного органа не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью и произвел ее корректировку таможенной стоимости товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, в результате чего было принято решение о корректировке таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и до начислены таможенные платежи в сумме .... рублей (КТС)

На основании решения начальника Астраханской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решений нижестоящего таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение Астраханского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товара «полуприцеп бортовой тентованный 3-х осный «....», оформленного по ДТ №, отменено, соответствующую отметка в виде записи «Таможенная стоимость корректируется» от ДД.ММ.ГГГГ, проставленную в ДТС-1, признана несоответствующей требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, также отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии вновь определенной таможенной стоимости товара ««полуприцеп бортовой тентованный 3-х осный «....», оформленного по ДТ №, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям таможенного законодательств таможенного союза

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию представителя заявителя ФИО5, который в судебном заседании не поддержал заявление вследствие добровольного удовлетворения требований его доверителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1. к Астраханской таможне о признании незаконными решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ по № и обязании устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком

Материалами дела установлено, что заявитель понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме .... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные письменные доказательства, положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, а также учитывая, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных издержек на сумму .... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей подтвержден представленным договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя ( одно судебное заседание), считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Астраханской таможне о признании незаконным решение Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ по № и обязании таможенный орган устранить указанные нарушения- отказать.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: