Гражданский кодекс часть 1

«12» августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит»к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» (Далее КПКГ «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что г. между истцом и ФИО1 . был заключен договор займа на обучение дочери в сумме руб. со сроком возврата по . В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации в соответствии с договором займа, ответчик предоставил истцу поручительство физического лица ФИО2 ., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком по договору. Пунктом 2.3 договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплату компенсации согласно графику. При несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В нарушение договора ответчик уплачивал проценты и сумму долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил года. Больше заемщик оплат по договору не вносил. Поручитель ФИО2 обязавшийся нести солидарную ответственность с заемщиком, также не производил оплаты по договору займа. Сумма просроченной задолженности у ответчика по договору займа по состоянию на г. составляет руб. сумма пени рублей. Однако, поскольку сумма пени больше суммы основного долга, поэтому истец просил суд признать пени равными сумме основного долга и взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме руб., а также пени в сумме руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Представитель истца - КПКГ «Главкредит» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд с учетом мнения ответчицы ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Главкредит» и ответчика по делу ФИО2

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала в удовлетворении иска, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Однако суду пояснила, что она не согласна с суммой пени в размере суммы основного долга, считает ее необоснованно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку в судебном заседаниив полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчик ФИО1 заявила о полном признании заявленных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск КПКГ «Главкредит» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, ответчицей ФИО1 получен денежный заем в сумме руб. на потребительские цели, однако обязательств по договору она не исполнила, в связи, с чем сложилась задолженность, что в свою очередь дало право истцу в одностороннем порядке потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 по договору поручительства принял на себя обязательство ответить перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств, то с него в солидарном порядке также необходимо взыскать задолженность по кредиту.

Посколькув полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ей понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска представителемв полном удовлетворенипросил суд удовлетворить их в полном объеме. ответчика и удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно должно быть взыскано руб. – задолженности по договору займа.

Кроме того, поскольку сумма пени в сумме руб. равнозначна с суммой основного долга в руб., то суд считает правильным снизить сумму пени до руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере руб. л.д.2), поэтому данная сумма госпошлины также должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит»солидарно задолженность по договору займа в сумме руб. () рубля , а также пени в сумме руб. () рублей. Всего взыскать задолженности в сумме руб. () рубля.

Кроме того, взыскать с них же солидарно в возврат госпошлины – руб. () рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г.Мыски.

Судья подпись Т.Н. Титова

Полный текст решения суда

изготовлен 18.08.2010 года.

Решение вступило в законную силу 30.08.2010 г.