Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к Р.И.Л. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области ( далее по тексту Межрайонная ИФНС России № ) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Р.И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты, своевременности начисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.И.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Межрайонная инспекция ИФНС России № по Саратовской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Р.И.Л. налогов, пени и штрафа в размере рублей копеек. Свои требования Межрайонная инспекция ФНС России № мотивировала тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафа. В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа Р.И.Л. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось налогоплательщику погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение о привлечении к ответственности оспаривалось налогоплательщиком. В соответствии с п. 1, 2ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ определением Балашовского районного суда приостановлено действие решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности. И ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Считая причину пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога с Р.И.Л. уважительной. До настоящее времени Р.И.Л. данные суммы не уплачены вынуждены обратиться в суд за принудительным взысканием. Налога, пени, штрафной санкции. При этом восстановив срок на взыскание с Р.И.Л. данных сумм.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по доверенности Ч.Н.В. поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчицы налог на добавленную стоимость рублей, и пени в сумме рублей, единый социальный налог в размере рублей и пени рублей, налог на доходы в сумме рубль и пени в сумме рублей, штраф по п. 1,2 ст. 119 НК РФ рублей, и штраф по ст. 122 НК РФ в размере рублей копеек. Решение обжаловалось Р.И.Л. в суд общей юрисдикции. Дважды направлялось на рассмотрение в кассационную инстанцию, и при новом рассмотрении дела истец Р.И.Л. отказалась от своих заявленных требований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Балашовского районного суда , действовали обеспечительные меры о приостановлении действия решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Р.И.Л. за совершение налогового правонарушения. Таким образом, с момента принятия обеспечительных мер и до момента их отмены судом налоговый орган не вправе был предпринимать меры по взысканию начисленных сумм. С учетом обращения в суд с требованием принудительного взыскания в сентябре 2010 года, следует, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании, пропущен не был. В соответствии со ст. ст. 48, 114 ст.115 НК РФ налоговый орган имеет право в шестимесячный срок обратиться в суд, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило добровольно сумму налоговой санкции. В период действия обеспечительных мер, которыми приостанавливается действие оспариваемого решения, налоговый орган не может производить какие-либо действия по исполнению данного решения. Соответственно все сроки налоговым органом были соблюдены.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по доверенности Г.М.В. поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Полагая, что требования заявленные основаны на законе, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Н.Г.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области отказать. Пояснил, что доказательства, представленные налоговым органом не соответствуют действительности. При проведении выездной проверки, налоговый орган необоснованно признал документы, находящиеся у Р.И.Л. как налогоплательщика, фальсифицированными. Недостоверность подписей, печати, содержание и формы документа не доказаны, соответствующая экспертиза не проведена. Однако Р.И.Л. признает, что ею были завышены расходы на сумму расходов, которые не связаны с получением дохода, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен гибрид пшеницы ржи, который в соответствии с книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций не был реализован. Согласился с размером не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере рублей и по единого социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в размере рублей. На день окончания выездной проверки переплаты по налогам у Р.И.Л. не имелось, а поэтому должна была начислена пени от указанной суммы в согласно ст. 75 НК РФ. На основании налогового кодекса неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Следовательно, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц должен составлять рублей, а штраф за неуплату единого социального налога рублей. Вся недоимка по данному эпизоду у Р.И.Л. составила рублей.Признал нарушение Р.И.Л. по несвоевременному предоставлению налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, в требований п. 7 ст. 244 НК РФ, за должна нести ответственность в размере рублей. Дополнил, что Межрайонной инспекцией ФНС России № требования о взыскании и налогов, пени и налоговых санкций предъявлены с пропуском срока исковой давности. Указал на неправомерное исчисление решением Межрайонной ИФНС № штрафной санкции за 2005 год в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России № проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Р.И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты, своевременности начисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.101 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.И.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогоплательщика Н.Г.В. от получения решения налогового органа отказался, чему соответствует запись в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент направления оспариваемого требования - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Р.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайонной ИФНС №, решением УФНС России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Л. направлено требование об уплате налога, пени, штрафов и предложено погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласилась ответчица, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.И.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части обеспечительных мер определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие оспариваемого Р.И.Л. решения, до вступления такового в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом принято заявление Р.И.Л. об отказе от ранее заявленных требований о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске Межрайонной инспекцией ФНС № срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пени, и штрафной санкции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Определение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в немедленное исполнение в соответствии со ст. 142 ГПК РФ. В ходе обеспечительных мер приостановлены действия решения налогового органа, в том числе и запрет на исполнение мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым решением Р.И.Л.

При этом, требование само по себе не является основанием для обращения принудительного взыскания. Его направление налогоплательщику является лишь составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для физических лиц.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока на взыскание недоимки являются несостоятельными, поскольку иск налоговой инспекции предъявлен в суд в пределах установленного законом срока.

Представитель ответчика Н.Г.В., оспаривая доказательства вины Р.И.Л. в совершении налогового правонарушения, указал на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что результатами проведенной проверки необоснованно признаны документы контрагента ООО «», имеющиеся у налогоплательщика, фальсифицированными, недостоверность подписей, печати, содержание и формы документа не доказаны налоговым органом, не проведена соответствующая экспертиза.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № Ч.Н.В. не согласилась с доводами ответчика, и пояснила, что в ходе налоговой проверки исследовались первичные бухгалтерские документы, из которых установлено, что налогоплательщик Р.И.Л. не проявила должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом ООО «», ею не удостоверилась в предоставлении поставщиком достоверных либо непротиворечивых сведений. Документы, представленные налогоплательщиком, не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций ООО «», и не подтверждают расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку недостоверность сведений контрагента подтверждена в ходе проведенной налоговым органом проверки, в том числе при допросе директора и учредителя контрагента, а также результатами исследования оттиска печати ООО « », проведенной МРО № ЭКЦ ГУВД по Саратовской области.

В ходе проверки инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность исчисления налоговой базы (ст. 89 НК РФ). К их числу относится и счет-фактура. Для проверки достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налоговый орган может запросить информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика не у него самого, а у контрагента или иных лиц (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Копии распорядительного документа или доверенности запрашиваются проверяющей инспекцией у продавца через налоговый орган по месту его учета в порядке, определенном ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, в рамках налогового контроля инспекция вправе вызвать для дачи показаний физических лиц, способных подтвердить достоверность подписи уполномоченного лица (пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Любые получаемые налогоплательщиком суммы или имущество являются для целей налогообложения его доходом, если они не входят в исчерпывающий перечень необлагаемых доходов, приведенный в Налоговом кодексе Российской Федерации. Об этом свидетельствуют ст. ст. 208 и 209 НК РФ, а также следует из нормы ст. 210 НК РФ, на основании которой при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пункт 3 ст. 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) Aналоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов (затрат), установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, что следует из ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ), и действующей на день возникших правоотношений.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными, и документально подтвержденными, документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В обоснование возражений представитель ответчика адвокатом Лебедевой Л.В. заявлено о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика в части проведения исследований на предмет соответствия оттиска печати ООО « »по документам, представленным на проверку Р.И.Л. и в сравнительном образце - листе налоговой декларации по налогу на прибыль ООО « ».

Если налоговый орган привлекает специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ, но привлеченное лицо составляет, по сути, экспертное заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Однако, доводы представителя Р.И.Л. об отсутствии доказательств,, представленный Межрайонной ИФНС №, позволяющих обосновать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку налоговой проверкой достаточно собрано иных доказательств, в совокупности исследования которых налоговый орган пришел к выводу, изложенном в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении налогоплательщиком Р.И.Л. требований 5,6 ст. 169 НК РФ, с чем связаны налоговые последствия.

У налогоплательщика в ходе проверки налоговым органом истребованы счета-фактуры, составленные от имени ООО «», учредительные документы ООО « », карточки с образцами подписи руководителя с Еланского ОСБ РФ 3990 Поволжского банка СБ РФ.

Отсутствие сделок иных взаимоотношения с ИП «.» опровергали, допрошенные в ходе проверки директор и учредитель ООО «». Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами через кассу, тогда как данные о регистрации налоговым органом контрольно-кассовой техники за ООО «» отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам ИП « И.Л.» и ООО «» не осуществлялось.

Предпринимательская деятельность в РФ в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов, полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам за счет средств бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности выводов Межрайонной ИФНС № о занижении налогоплательщиком Р.И.Л. налогооблагаемой базы, неуплате налогов, и соответствующих пени и штрафа.

Возражения налогоплательщика Р.И.Л., аналогичные вышеизложенным, при принятии решения № ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были предметом исследования, дана надлежащая оценка.

Налогоплательщик обжаловал в суд общей юрисдикции решение налогового органа, определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Р.И.Л. от ранее заявленных требований о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Решение вступило в законную силу, и подлежит принудительному исполнению в порядке ст. 48 НК РФ.

В ходе судебного заседания для консультации приглашена стороной ответчика в качестве специалиста К.О.С., имеющей высшее образование по специальности экономика и организация горной промышленности, являющейся членом гильдии аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров. ( квалификационный аттестат аудитора №), которой по существу заданных вопросов дана письменная информация по результатам исследования материалов налоговой проверки, что исключает требование ст. 188 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Письменная информация не может служить доказательством, содержание ответов на поставленные вопросы содержат исследование правомерности начисления недоимки, пени и налоговых санкций, что было предметом рассмотрения решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку факт занижения налогоплательщиком Р.И.Л. налогооблагаемой базы установлен в ходе судебного заседания, недоимка подлежит взысканию, равно как и предусмотренные законом штрафные санкции и пеня.

Однако, суд обращает внимание на требование ст. 113 НК РФ, правовая норма которой определяет срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к ответственности.

Как следует из материалов дела, Р.И.Л. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 122 НК РФ. Основанием привлечения к ответственности послужила неполнота уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2005 год, с установленным сроком уплаты таковой 2006 года.

Решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом за пределами трехлетнего пресекательного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Из чего, следует о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, за неполноту уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области, полагая необходимым отклонить требования истца по взысканию штрафной санкции с Р.И.Л. за неполноту уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области удовлетворить в части.

Восстановить срок на взыскание с Р.И.Л. налогов, пени, налоговых санкций.

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области по взысканию штрафной санкции с Р.И.Л. за неполноту уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год.

Взыскать с Р.И.Л. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области налог на добавленную в размере ( ) рублей, и пени в размере ( ) рублей копеек, единый социальный налог в размере ( ) рублей и пени в размере ( ) рублей копеек, налог на доходы в размере ( ) рубля и пени в размере ( ) рублей копеек, штраф по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в размере ( ) рублей копеек, и штраф по ст. 122 НК РФ в размере ( ) рублей и всего ( ) рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 22 ноября 2010 года путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Тарараксина С.Э.