Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласен, полагает его незаконным.

В обоснование указывает, что в нарушение норм вышеуказанного федерального закона, а также пункта 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, он не был заблаговременно ознакомлен с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, лишен возможности в соответствии с пунктом 29 Порядка выразить свое несогласие с отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Истец указывает также на то, что представленный в отзыве характеризующий материал не соответствует действительности о его работе, из отзыва не ясно, какими критериями оценки руководствовался работодатель, нет ссылок на нормативные акты, в отзыве отсутствуют сведения о его (истца) поощрениях, при составлении отзыва не учитывались положительные отзывы о его службе от населения, представителей юридических лиц, руководителей муниципальных образований.

Полагает, что уровень его служебной и физической подготовки соответствует предъявляемым требованиям.

Истец в заявлении также приводит доводы о нарушении пункта 47 Порядка проведения аттестации, а именно указывает на то, что он не был ознакомлен кадровой службой под расписку с решением о проведении аттестации и аттестационным листом.

Ссылается на то, что при принятии решения по итогам аттестации работодатель не учел, что нагрузки истца в несколько раз превышали нормативы, утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает также, что решение о проведении внеочередной аттестации принято не уполномоченным на то лицом.

Указывает на нарушение порядка оформления увольнения, ссылается на то, что в его трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует ссылка на нормы Федерального закона № 342-ФЗ, либо иного федерального закона, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец в соответствии с приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции 128 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес>№ л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Ежегодно, к 15 декабря, кадровым подразделением разрабатывается План проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый начальником подразделения центрального аппарата МВД России, руководителем (начальником) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

При разработке Плана проведения аттестации учитываются даты назначения сотрудников на должности, даты проведения последних (предыдущих) аттестаций и рекомендации аттестационных комиссий, принятые по их результатам.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (далее - "мотивированный отзыв").

Мотивированные отзывы в отношении сотрудников, замещающих должности, не указанные в подпунктах 21.1.1 - 21.1.6 настоящего Порядка, подписываются непосредственными руководителями (начальниками).

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 22.1 настоящего Порядка.

Для подготовки мотивированного отзыва используются сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, сведения о результатах оперативно-служебной деятельности соответствующего территориального органа МВД России.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты в служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Непосредственным руководителем (начальником) к мотивированному отзыву прилагаются сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 22.1 настоящего Порядка, и иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины и недостойного противоправного поведения и с учетом наличия дисциплинарных взысканий ответчиком принято решение о проведении в отношении истца внеочередной аттестации для решения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (л.д.53-57).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись о проведении в отношении него внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>ФИО6 в отношении истца подготовлен мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и несоответствии истца занимаемой должности.

Из содержания названного отзыва следует, что истцом были допущены систематические нарушения исполнительской дисциплины, отражено, что работник имеет низкие показатели в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, имеются нарушения п.п.10-12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Указано, что работник не имеет поощрений от руководства УМВД, вместе с тем, имеет семь дисциплинарных взысканий. Указано, что работник по характеру выдержан, общителен, в общении вежлив, корректен, на критику не всегда реагирует правильно.

В отзыве также отражено, что работник не в полном объеме справляется со всеми направлениями деятельности, не всегда проявляет инициативу и настойчивость в работе. На вверенных административных участках работа ведется удовлетворительно. Указано, что работник не в полной мере правильно сумел организовать работу по профилактике правонарушений, по работе с лицами, ранее судимыми, состоящими на профилактических учетах, а также рассмотрению заявлений граждан. Организаторские способности работника определены на среднем уровне, отмечено, что работник не располагает профессиональными знаниями и навыками, что препятствует надлежащему выполнению служебных задач.

Стиль деятельности работника в отзыве характеризуется как исполнительский, указано, что работник не склонен перетруждать себя, в любом деле, прежде всего, думает о личной выгоде. Уровень работоспособности не ровный.

Правовая подготовка, служебная подготовка, огневая подготовка (теория и практика), физическая подготовка, морально-психологическая подготовка оценены удовлетворительно.

Отзыв содержит предложение аттестационной комиссии об увольнении истца с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При подготовке отзыва с истцом проведена беседа, истец предупрежден об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что истец ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения заседания аттестационной комиссии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, истец был ознакомлен с указанным решением в установленный законом срок, в отношении истца уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности с предложением о возможности увольнения со службы.

Мотивированный отзыв о несоответствии истца занимаемой должности был подготовлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Нарушение ответчиком порядка подготовки к проведению внеочередной аттестации в части несоблюдения сроков ознакомления работника с письменным мотивированным отзывом, не привело к незаконности увольнения истца.

Как следует из материалов дела, истец о проведении в отношении него аттестации был уведомлен (л.д.63), согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проходила с его участием, истец об отложении заседания аттестационной комиссии по причине невручения ему отзыва, а также в связи с необходимостью выразить свое несогласие с отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности, не просил, на соответствующие обстоятельства не ссылался. Из протокола следует, что истцу на заседании комиссии неоднократно предоставлялось слово, членами комиссии выяснялись изложенные в отзыве данные о служебной деятельности истца, на вопросы членов комиссии истец отвечать отказывался, изложенные в отзыве обстоятельства не опровергал не на заседании аттестационной комиссии, ни при рассмотрении дела судом.

Кроме того, из обстоятельств, установленных по делу видно, что решение об увольнении истца в связи с несоответствием замещаемой должности принималось начальником УМВД России по <адрес> как по результатам аттестации, так и по результатам служебной проверки, вывод работодателя об увольнении истца по соответствующему основанию основан на совокупности вышеуказанных актов, а также материалов, характеризующих истца, в том числе, о наличии у него семи дисциплинарных взысканий. Следует учитывать, при этом, что решение аттестационной комиссии, как следует из диспозиции п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь обязательным при увольнении по соответствующему основанию, тем не менее, носит рекомендательный характер и, независимо от вынесенного заключения, не является окончательным.

Невручение работодателем истцу мотивированного отзыва в установленный Порядком срок не являлось основанием к отмене проведения аттестации в отношении истца.

Вместе с тем, заседание могло быть отложено по соответствующему ходатайству истца, истец, лично присутствуя на заседании аттестационной комиссии, был вправе опровергать вменяемые ему нарушения в служебной деятельности, представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что истец был лишен возможности предпринять вышеуказанные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии ответчиком оспариваемого решения о его увольнении.

Иные доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушение оформления увольнения, в том числе, в внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не являются основанием для признания такого увольнения незаконным.

Требования о взыскании утраченного заработка, как и требования о компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья