Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в общей сумме 844 741,86 руб., указывая на то, что ответчик приговором суда был признан виновным в совершении преступления по ст.268 ч.2 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО С ответчика в рамках уголовного дела взысканы суммы материального и морального ущерба. Однако, расходы на памятник взысканы не были. Расходы на памятник и его установку составили 556 000 руб.- стоимость памятника, транспортировка от ..... до кладбища составила 60 471,86руб., установка памятника составила 190 000 руб. Кроме того, понесены расходы на помин в годовщину смерти в сумме 38 270 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик: ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ. Названным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск в сумме 311 862 руб. ( л.д.12-16).

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1094 ГК РФ регламентировано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле» понятие погребение трактуется как обрядовые действия по захоронению человека. Установка памятника является традицией. По мнению суда, данное действие не связано с захоронением, а является общепринятой традицией по увековечиванию памяти умерших.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования по установке памятника с учетом принципа разумности. Так из материалов дела следует, что истец намерен установить памятник из дорогостоящего материала малинового кварцита стоимостью 556 000 руб., доставка из Петразоводска, где был заказан памятник, составила 60478руб., установка памятника - 190 000 руб.

Тогда как, из представленного прейскуранта цен ООО «наименование» стоимость памятника с работой по установке составляет в общей сумме 60 148 руб. В силу ст.59-60 ГПК РФ суд считает данное доказательство допустимым, подтверждающим стоимость памятника и работ в данной местности - ..... районе.

Анализируя названные обстоятельства, с учетом материального положения ФИО2, производится взыскание денежных средств по приговору суда, величины среднего дохода в сумме 12 000 рублей, что подтверждается справкой №-НДФЛ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына-ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд считает возможным, взыскать с ответчика расходы по установке памятника в сумме 60 000 рублей.

Что касается расходов на помин погибшей ФИО в годовщину смерти в сумме 38270руб., то по мнению суда, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям ст.1094 ГК РФ. Данные расходы не связаны с погребением и захоронением ФИО Поминание умерших в годовщину их смерти добровольное волеизъявление родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения расходов по установке памятника в сумме 60 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 784 741 рублей- отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.