Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПГСК-66 «Дружба» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПГСК-66 «Дружба» о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-66 «Дружба» по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут в результате падения снега с крыши здания, транспортные средства истцов получили механические повреждения: транспортное средство BMW 1161, VIN: №, гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1; транспортное средство HONDA TORNEO, номер кузова: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2; транспортное средство AUDI А6, VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6; транспортное средство CHEVROLET AVEO, VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3; транспортное средство CHERY А13, VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4; транспортное средство ACURA, VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5. В связи с указанным событием было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что получение повреждений указанными транспортными средствами в результате схода снега с крыши здания, расположенного на территории ПГСК-66 «Дружба». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после полученных повреждений, истцы обратились в ООО «ОНИКС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1161, VIN: №, гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 167 831 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 32 копейки, за составление отчёта было уплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, номер кузова: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 218 (Сто шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 65 копеек, за составление отчета было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 530 (Восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 10 копеек, за составление отчета было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ПКО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, YIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 82 843 (Восемьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 72 копеек, за составление отчета было уплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А13, VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 430 (Сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 08 копеек, за составление отчета было уплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA, VIN: № гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 882 (Двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей 24 копеек, за составление отчета было уплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы утверждают, что ущерб их имуществу причинён в результате схода снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого возложена на ПГСК-66 «Дружба», поскольку здание находится на территории гаражно-строительного кооператива. Утверждают, что ущерб причинён в результате ненадлежащего оказания услуг ПГСК-66 «Дружба». Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 167 831 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 169 218 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 80 530 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 82 843 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 45 430 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 222 882 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, с учетом норм, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а, также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение, для рассматриваемого спора имеет наличие, либо, отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а, также, размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-66 «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>, около 16ч.00мин., в результате падения снега с крыши здания, транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Так, согласно Свидетельству о регистрации №№, транспортное средство BMW 1161, VIN: №, г/н <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 167831,32руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, в адрес ответчика, направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-52).

Согласно Свидетельству о регистрации 86 18 №, транспортное средство HONDA TORNEO, номер кузова: <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 169218,65руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство AUDI А6, VIN <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО6 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 80530,10руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-126).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство CHEVROLET AVEO, YIN: №, г/н <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 82843,72руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-164).

Согласно Свидетельству о регистрации №№, транспортное средство CHERY А13, VIN: №, г/н №, принадлежит ФИО4 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 45430,08руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-201).

Согласно Свидетельству о регистрации №№, транспортное средство ACURA, VIN: № г/н №, принадлежит ФИО5 На основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составила 222882,24руб. За составление отчёта было уплачено 15000,00руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-239).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018г., установлено, что полученные повреждения указанных транспортных средств, возникли в результате схода снега с крыши здания, расположенного на территории ПГСК-66 «Дружба», (л.д.11).

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, установлено, что ответчик ПГСК-66 «Дружба», является действующим субъектом правоотношений, основным видом деятельности которого указана деятельность стоянок для транспортных средств, (л.д.13).

Ущерб имуществу истцов причинён в результате схода снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого возложена на ПГСК-66 «Дружба», поскольку здание находится на территории гаражно-строительного кооператива.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.210ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобили истцов, причиной которого явилось ненадлежащее содержание имущества ответчиком – отсутствовала уборка снега с крыши зданий и сооружений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть, только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилям истцов, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков, является вина причинителя вреда, а, также, прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в полной мере, доказали обоснованность своих требований. Ответчик в суд доказательств обратного не представил.

Суд принимает за основу отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, представленные в судебное заседание истцами, так как они проведены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг независимого оценщика в полном объеме, в размере 15000,00руб., каждому.

В части применения к данному случаю Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцам не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Право истцов требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликатный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят (доказательств обратного суду не представлено), в силу чего, положения ФЗ «О защите прав потребителя», на спорные правоотношения, не распространяется.

Руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу-66 «Дружба», о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», в пользу ФИО1, сумму ущерба, в размере 167831,32руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», в пользу ФИО2, сумму ущерба, в размере 169218,65руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба» в пользу ФИО6, сумму ущерба, в размере 80530,10руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», в пользу ФИО3, сумму ущерба, в размере 82843,72руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», в пользу ФИО4, сумму ущерба, в размере 45430,08руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», в пользу ФИО5, сумму ущерба, в размере 222882,24руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба», государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере 10887,36руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________