Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Красногорскому РОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, перерасчете алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскивают алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 (07.04.2015г.р.), ФИО3 (07.05.2002г.р.) в размере 1/3 всех видов дохода и на содержание ФИО4 из расчета 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты алиментов по исполнительным листам производятся ежемесячно с момента их предоставления по месту работы истца – АО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО10 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность истца по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 584,84 рублей.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением истец не согласен, оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на то, что он производил алиментные платежи регулярно, передавал ФИО4 денежные средства ежемесячно, расписок о передаче денег с ФИО4 не брал, впоследствии по месту работы истца стали производиться удержания алиментов и производились выплаты в счет погашения долга, задолженности по алиментным платежам истец не имеет.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержал.

Ответчик – Красногорский РОСП в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из содержаний которого следует, что в производстве Красногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер регистрации – 11008/18/50017), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногорским городским судом в отношении должника ФИО6, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, предметом исполнения является взыскание 1/3 части от дохода должника на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, а также отчета из бухгалтерии организации трудоустройства должника АО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО9» о выплате алиментных обязательств в пользу взыскателя. На основании данного расчета задолженности общая сумма долга ФИО6 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 340,49 рублей. В данный расчет не вошла ежемесячная денежная компенсация за аренду жилья в размере 10 000 рублей, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой заместитель главного бухгалтера АО «ММП им. ФИО9» ФИО11 пояснила, что расхождения сумм начисленной заработной платы ФИО12 в справке 2-НДФЛ и справке об отчисленных алиментах объясняется тем, что в справку 2-НДФЛ включается ежемесячная компенсация за аренду жилья в размере 10 000 рублей, а в справку об исчисленных алиментах компенсация за аренду жилья не включена.

В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы долга в размере 267 584,84 рублей на основании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Компенсация за аренду жилья, не связанная с переездом и обустройством на новом месте жительства, не содержится в перечне доходов, на которую не могут быть обращены взыскания. Указывая, что оспариваемые истцом действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав истца не имеется, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотрение дела по существу просил провести в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО4 в судебном заседании указала на свое несогласие с иском, письменные возражения ФИО4 приобщены к материалам дела. ФИО4 указала, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого истцом постановления явился факт появления достоверных сведений о доходах истца, которые ранее не были известны судебному приставу-исполнителю, их уточнения в справках работодателя истца и появления сведений об исключении работодателем некоторых сумм из заработка истца при удержании с него алиментов. В связи с чем судебным приставом-исполнителем был изменен расчет задолженности истца за весь период уплаты алиментов. Исключение работодателем ежемесячной суммы в размере 10 000 рублей (как компенсации за аренду жилья) из заработка истца при удержании алиментов на протяжении всего периода их уплаты послужило основанием для перерасчета задолженности по алиментам. По указанным основаниям ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом АО «ММП им. ФИО9» в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Частью 3 ст.98 названного Федерального закона установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены в ст.101 названного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО6 на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производит уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 (07.04.2015г.р.) и ФИО3 (07.05.2002г.р.) в размере 1/3 всех видов дохода и на содержание ФИО4 из расчета 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Красногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер регистрации – 11008/18/50017), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногорским городским судом в отношении должника ФИО6, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, предметом исполнения является взыскание 1/3 части от дохода должника на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4

Материалы указанного выше исполнительного производства представлены в материалах данного гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, а также отчета из бухгалтерии организации трудоустройства должника АО «Московское машиностроительное предприятие им. ФИО9» о выплате алиментных обязательств в пользу взыскателя. На основании данного расчета задолженности общая сумма долга ФИО6 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 340,49 рублей.

Однако, в данный расчет не вошла ежемесячная денежная компенсация за аренду жилья в размере 10 000 рублей, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой заместитель главного бухгалтера АО «ММП им. ФИО9» ФИО11 пояснила, что расхождения сумм начисленной заработной платы ФИО12 в справке 2-НДФЛ и справке об отчисленных алиментах объясняется тем, что в справку 2-НДФЛ включается ежемесячная компенсация за аренду жилья в размере 10 000 рублей, а в справку об исчисленных алиментах компенсация за аренду жилья не включена.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам и оспариваемое в настоящее время истцом, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., этот перечень не является исчерпывающим.

Так, п. «м» п.1 указанного перечня устанавливает, что удержание алиментов производится и с других видов выплат к заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя, помимо перечисленных в указанной норме права видов дохода.

Компенсационная выплата за аренду жилья не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством о труде, о которых говорится в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как о видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень таких выплат.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого истцом постановления явился факт появления достоверных сведений о доходах истца, которые ранее не были известны судебному приставу-исполнителю, их уточнения в справках работодателя истца и появления сведений об исключении работодателем некоторых сумм из заработка истца при удержании с него алиментов.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем был правомерно изменен расчет задолженности истца за весь период уплаты алиментов. Сведения о доходе, которые легли в основу нового расчета, подтверждаются справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы.

Исключение работодателем ежемесячной суммы в размере 10 000 рублей (как компенсации за аренду жилья) из заработка истца при удержании алиментов на протяжении всего периода их уплаты послужила правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО6 об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО6 о передаче денежных средств ФИО4 не подтвержден никакими доказательствами, а сама ФИО4 факт передачи денежных средств отрицает, а потому данный довод истца не может быть принят судом во внимание.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, оспариваемые истцом действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Красногорскому РОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, перерасчете алиментов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: