Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7183/15 по иску ФИО1 к ПАО «Центральный Телеграф» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Центральный Телеграф» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на его обращение 01.10.2015г. в ПАО по телефону 06, с просьбой принять срочную телеграмму, был получен отказ по причине того, что мой домашний телефон № оказался заблокированным и все его убедительные аргументы об особой важности и острой необходимости данной телеграммы, взывание к совести и состраданию, ибо вопрос касался помощи участнику ВОВ, а также увещевания, мольбы и жалобные уговоры принять все таки телеграмму, не были восприняты положительно и не были удовлетворены оператором, что повергло его в глубокий шок и спровоцировало <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен лично, что подтверждено распиской л.д. 35, в адрес суда направил дополнительные доказательства по делу и ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений не имеется.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что между сторонами имелись договорные отношения. Договор заключен посредством акцепта истцом публичной оферты о заключении договора на оказание услуг телеграфной связи, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.10.2015г. им был выбран способ отправки телеграммы по телефону, т.е. в соответствии с п. 3.3.2 Договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае выбора абонентом такого способа отправки телеграммы, оплата производится абонентом с отсрочкой платежа, срок отсрочки – 20 календарных дней с даты счета.

Счет формируется в автоматизированной системе расчетов, и дата, указанная в нем, строго соответствует дате оказания услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанием средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ПАО «Центральный телеграф» выставляет счета с использованием автоматизированной системы расчетов «Fastcom», на которую имеются Лицензия и Сертификат, выданный сертифицирующим органом в соответствии со ст. 41 ФЗ «О связи». Такой порядок расчетов за услуги телеграфной связи как оплата с отсрочкой платежа также предусмотрен п. 92 Правил.

В письменных дополнениях к исковому заявлению ФИО1 признает, что по состоянию на 01.10.2015г. у него имелась задолженность по оплате услуг телеграфной связи оказанных по телефону ранее 21.07.2015г., данный факт подтверждается также распечаткой данных из автоматизированной системы расчетов «Fastcom» о счетах и платежах Истца, таким образом, имело место нарушение условий Договора ФИО1

В соответствии с п. 4.3 Договора, а также исходя из п. 82,83,87 Правил, в случае неоплаты Оператор вправе приостановить оказание услуги с телефонного номера пользователя (номера телефона, по которому Пользователю была оказана услуга). При этом Пользователь вправе продолжать получение услуги способом, указанным в п. 3.3.1 Договора, то есть классическим способом – в пунктах подачи телеграмм с непосредственной оплатой сразу после подачи телеграммы. Этот способ отправки прямо урегулирован Правилами и ответчик не ограничивает и не может в силу закона ограничивать Пользователей в отправке телеграмм таким способом. Однако в пункты подачи телеграмм ФИО1 не обращался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 4.3 Договора и в соответствии с п. 83 Правил, ответчик, имея основания (нарушение истцом предусмотренных договором сроков оплаты), приостановил прием телеграмм от истца по телефону 05.09.2015г., в связи с чем телеграмма от 27.08.2015г. еще не была принята. При этом кроме отправки истцу счета, получение которого он отрицает, дважды: 25.08.2015г. – до приостановки оказания услуг и 07.09.2015г. – уже после приостановки, был выполнен автообзвон, т.е. трубка телефона была снята и прослушано сообщение автоинформатора о задолженности.

Указанные сведения и даты зафиксированы системой «Fastcom» и представлены в виде распечатки данных об истории клиента.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Центральный Телеграф» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года.