Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 А.А.К., ФИО3 Р.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что во исполнение условий заключенного сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии №8593JC2P6VOR2Q0AQ0US1Q между истцом и ИП ФИО4, по условиям которого ФИО4 получила денежные средства в сумме 5 000 000 сроком на 36 месяца под 17,5% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №8593JC2P6VOR2Q0AQ0US1QП01 от 09.02.2023 года с ФИО3 Р.А.О.

Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 844 059 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 32 420 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 года был заключен кредитный договор №8593JC2P6VOR2Q0AQ0US1Q между истцом и ИП ФИО3 А.А.К., по условиям которого ФИО4 получила денежные средства в сумме 5 000 000 сроком на 36 месяца под 17,5% годовых.

Согласно п. 1 договора поручительства, ФИО3 Р.А.О. обязуется перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ИП ФИО3 А.А.К., всех его обязательств по кредитному договору, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок кредита 36 месяцев.

В указанный в договоре срок задолженность ответчики не погасили.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ИП ФИО3 А.А.К. составляет 4 844 059 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4 560 452 рубля 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 283 606 рублей 82 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ИП ФИО3 А.А.К. по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с поручителя ФИО3 Р.А.О. задолженности по кредитному договору 09.02.2023 года подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 420 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 844 059 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4 560 452 рубля 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 283 606 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.