Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада «СРОЧНЫЙ+» №, в соответствии с которым им были размещены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, срок вклада определен до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежемесячной автоматической пролонгацией. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить ему сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию истца досрочно с начисленными процентами, о желании получить денежные средства он должен уведомить ответчика за пять рабочих дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк о желании снять с размещенного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. В нарушении условий договора денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом суммы вклада, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., оплатив проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от потери на курсовых разницах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в его пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Из ранее представленного суду отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, поскольку в отношении банка введена процедура финансового оздоровления; мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России. Целью указанной процедуры является восстановление финансовой устойчивости и обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами. Контрольные функции осуществляются Банком России. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора срочного банковского вклада. Отказ от немедленной выдачи вклада связан с введенной процедурой санации, а также рекомендацией Агентства по страхованию вкладов о введении дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц. Задержка выдачи денежных средств зависела от финансовой ситуации банка, а именно предотвращению банкротства ответчика. В результате проведенных мероприятий банк выплатил истцу денежные средства в полном объеме и не привели к более затруднительному положению для истца. Кроме того, указали, что истцом не доказан факт причинения убытков, не представлено доказательств причинно-следственной связи между нестабильностью валютного рынка РФ и возвратом займа, а также доказательств отсутствия иных возможностей для оплаты приобретаемого транспортного средства. Также просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ч.1 ст.838 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Срочный+» №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежемесячной автоматической пролонгацией <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным Договором истцом размещены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно п.№ Договора вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.№ Договора вкладчик обязан предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о желании снять с размещенного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате размещенных во вкладе денежных средств <данные изъяты>

Однако, выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства были возвращены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по Договору.

Довод ответчика об отсутствии вины Банка в неисполнении обязательств по договору, а именно своевременной выдаче вклада, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что в указанный период в отношении Банка была введена процедура финансового оздоровления. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство не приостанавливало деятельность банка и не препятствовало возврату денежных средств ранее полученных банком в качестве банковского вклада.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлен суду договор купли - продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице ООО «<данные изъяты>». Цена приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты> руб..

Из п.№ указанного договора следует, что полная оплата стоимости автотранспортного средства покупателем, в случае отсутствия автотранспортного средства на момент заключения договора на складе продавца в <адрес>, осуществляется не позднее трех банковских дней с момента сообщения продавцом покупателю о факте доставки данного автотранспортного средства на склад продавца в <адрес> (факт сообщения о доставке автотранспортного средства подтверждается телефонограммой, либо актом передачи устного сообщения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» телефонным звонком сообщил о факте доставки автотранспортного средства и необходимости его оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях №8361 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. за автомобиль.

Кроме того, суду представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АДЮ (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>

Распиской АДЮ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подтверждается, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. возвращены истцом.

Судом установлено, что в результате нарушения Банком сроков исполнения обязательств по договору, истец вынужден был заключить договор займа, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) размещен валютный вклад и при своевременном возврате ответчиком суммы вклада, ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля истцом была бы произведена конвертация валюты по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США, т.е. на оплату <данные изъяты> руб. истцом было бы затрачено <данные изъяты> долларов США. При этом, для возврата займа АДЮ истец вынужден был осуществить конвертацию валюты ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США, таким образом, для возврата суммы займа в <данные изъяты> руб. истцом было затрачено <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, убытки истца от потери на курсовых разницах из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составили <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб., исходя из курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 50% от <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и применения положений ст.333 ГК РФ. С учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ПЕВ заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг - составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года

Судья -