Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актиформула» к Штукерту ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ

Установил:

Истец ООО «Актиформула» обратилось с иском в Щелковский городской суд Московской области к Штукерту ФИО5. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № на выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки ЗАО «Пряжинское» с подготовкой по его окончании письменного отчета, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик заказчиком.

В соответствии со ст.3, указанного Договора, стоимость выполненных работ составляет 150 000 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес ответчика электронным письмом с приложенными к нему актом выполненных работ и отчетом по пряже.

Дополнительно в адрес ответчика отправлены письменные экземпляры указанных выше документов.

Поскольку, в соответствии с п.18 Договора, допускается передача Акта выполненных работ и отчета по электронной почте, истец 06 февраля 2015 г. отправил ответчику их в письме и позже в бумажном варианте.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Договором № от 08 декабря 2014 г. в п.9.2. предусмотрены обязанности ответчика (заказчик) о своевременной подписи акта сдачи-приемки услуг и оплаты по договору после его подписания в течение 2-х дней (п.5 Договора)

Вместе с тем до настоящего времени акта сдачи-приемки услуг не подписан и выполненные работы не оплачены ответчиком.

За время уклонения от оплаты суммы вознаграждения по договору на оказание услуг у ответчика возникла задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составившей 8,25% годовых: 12 854 рублей.

Расчет штрафных санкций за период просрочки 368 дней, начиная с 06.02.2015 по 09.02.2016, 1% от суммы долга – 1 500 рублей, 8,25 % от суммы 150 000 рублей за 365 дней составляет 12 750 рублей. За один день начисляются проценты в сумме 34 рублей 93 копеек, а всего проценты составляют сумму 12 854 рублей (34,93 х 368).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему Договору не предусмотрен, однако истец направил в адрес ответчика акт, отчет и претензию 01 июля 2015 г. с предложением оплатить задолженность, но ответчик не получил почтовое отправление направленное по его домашнему адресу, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на оказание услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 167 312 рублей, что составляет: 150 000 рублей сумму основного долга, 12 854 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 359 ГК РФ; 4 458 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Штукерт ФИО6. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что возможно подписывал какие-либо документы с истцом, поскольку прошло значительное время он точно не помнит обстоятельства и что именно подписал, с данным ООО ранее подписывал и иные документы, возможно и спорный договор.

Определением суда от 05 июля 2016 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 08.12.2014 года заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать услуги по проведению аудиторской проверки ЗАО «Пряжинское» с подготовкой по её окончанию письменного отчета.

В соответствии со ст.3 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 150 000 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес ответчика электронным письмом с приложенными к нему: актом выполненных работ и отчетом (л.д.11).

В соответствии с п.18 Договора, предусмотрена передача Акта выполненных работ и отчета по электронной почте, истец 06 февраля 2015 г. отправил ответчику их в письме и позже в бумажном варианте, дополнительно в адрес ответчика направлены письменные экземпляры указанных выше документов, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, и описью вложения (л.д.14-22).

Пунктами 5, 9.2 договора № от 08 декабря 2014 года предусмотрены обязанности ответчика своевременной подписи акта сдачи-приемки услуг и оплаты по договору после его подписания в течение 2-х дней.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Доводы ответчика о том, что им не подписан договор не может быть принят судом во внимание, и опровергается заключением эксперта АНО Центра Судебных Экспертиз «<данные изъяты>» судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым установлено, что подписи от имени Штукерта ФИО7., расположенные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Штукертом ФИО8. Указанные в данном заключении выводы ответчик не оспорил.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Условиями договора предусмотрена возможность передачи акта выполненных работ и отчета по электронной почте, истец 06 февраля 2015 г. отправил ответчику, документы подтверждающие оказание услуг в письме по электронной почте, а позже в бумажном варианте. В нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору не исполнено, сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За время уклонения от оплаты суммы вознаграждения по договору на оказание услуг у ответчика, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, принятым судом, в сумме 12 854 рублей, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства 8,25% годовых.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 06.02.2015 года по 09.02.2016 года, суд принимает во внимание и считает верным расчет истца в этой части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4458 рублей, как подтвержденные документально (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Актиформула» – удовлетворить.

Взыскать с Штукерта ФИО9 в пользу ООО «Актиформула» сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458 рублей, а всего взыскать 167312 (сто шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова