Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД России по г. Северодвинску обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом утверждено мировое соглашение между ОМВД России по городу Северодвинску и ФИО18, по условиям которого ОМВД обязалось внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО19. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплатить ФИО21. денежное довольствие за вышеуказанный период. ФИО20 в свою очередь в полном объеме отказался от исковых требований к ОМВД. ОМВД условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Приказом ..... в ранее изданный приказ об увольнении ..... внесены изменения, ФИО22. перенесена дата увольнения со службы на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО23. перечислены денежные средства в размере ..... (денежное довольствие). Причиной заключения мирового соглашения послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ОМВД порядка увольнения ФИО24 Истцу при увольнении не были предложены имевшиеся нижестоящие вакантные должности, что при вынесении судом решения по существу спора являлось бы достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и последующего взыскания сумм денежного довольствия и судебных расходов в размере, значительно превышающем установленный условиями мирового соглашения. По фактам выявленных нарушений в организации увольнения бывшего сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску ФИО25., а также в целях установления лиц, виновных в причинении ОМВД материального ущерба, вызванного незаконным увольнением и обязанностью ОМВД выплатить ФИО26. денежное довольствие за время вынужденного прогула, по указанию начальника УМВД России по Архангельской области проведена служебная проверка, которой установлено следующее: Приказом ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ уволен капитан полиции ФИО28 занимавший должность <данные изъяты><данные изъяты> ОМВД России по городу Северодвинску по основаниям, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел). В дальнейшем приказ об увольнении оспорен ФИО29. в Северодвинском городском суде. В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение на вышеуказанных условиях. Причиной заключения мирового соглашения послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения процедуры увольнения сотрудника. В день издания приказа об увольнении ФИО30. сотрудниками группы по работе с личным составом <данные изъяты> России по городу Северодвинску последнему не были предложены все имеющиеся вакантные должности (в том числе <данные изъяты>), на которые сотрудник мог быть назначен в соответствии с имеющейся у него квалификацией. ФИО31 был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО32. из органов внутренних дел и представлен на подпись начальнику ОМВД. В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> по городу Северодвинску было возложено на ФИО1, который в период временного замещения должности <данные изъяты> обладал необходимыми полномочиями на издание приказов, в том числе и об увольнении ФИО33ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО34 был подписан <данные изъяты> ФИО1 без предварительного согласования с правовым подразделением ОМВД и исполнен <данные изъяты>, несмотря на явные нарушения процедуры увольнения в части обязательного предложения вакантных должностей увольняемому сотруднику. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины ответчиком, в части не соблюдения установленного порядка увольнения, а также установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ОМВД России по городу Северодвинску в сумме ....., то есть в размере фактически выплаченных ФИО35 денежных средств по условиям мирового соглашения, (п.п. 1; 2; 3.1.; 3.2. заключения служебной проверки). Пунктом 5 заключения служебной проверки, <данные изъяты> России по городу Северодвинску предписано принять меры по возмещению материального ущерба, причиненного ОМВД в результате увольнения ФИО36. По утверждению истца, ответчик ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей по должности <данные изъяты> по городу Северодвинску, являясь уполномоченным <данные изъяты>, издал незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел ФИО37. с явным нарушением процедуры увольнения последнего, что в дальнейшем повлекло судебное оспаривание сотрудником данного приказа, его отмену, а также выплату ФИО38 денежного довольствия за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий ответчика, ОМВД России по городу Северодвинску причинен материальный ущерб в размере ....., перечисленных в пользу ФИО39. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ......

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает его необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО40 оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел, либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом утверждено мировое соглашение между ОМВД России по городу Северодвинску и ФИО41 по условиям которого ОМВД обязалось внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО42. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно выплатить ФИО44 денежное довольствие за вышеуказанный период. ФИО43. в свою очередь в полном объеме отказался от исковых требований к ОМВД России по городу Северодвинску.

ОМВД России по городу Северодвинску условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Приказом ДД.ММ.ГГГГ в ранее изданный приказ об увольнении ..... внесены изменения, ФИО45. перенесена дата увольнения со службы на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО46. перечислены денежные средства в размере ..... (денежное довольствие).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГс на период с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты> Северодвинску было возложено на <данные изъяты> ФИО1, который в период временного замещения должности <данные изъяты> обладал необходимыми полномочиями на издание приказов, в том числе и об увольнении ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО48 был подписан <данные изъяты> ОМВД ФИО1 без предварительного согласования с правовым подразделением ОМВД и исполнен подразделением <данные изъяты> несмотря на нарушение процедуры увольнения в части обязательного предложения вакантных должностей увольняемому сотруднику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на материалы служебной проверки, представитель ОМВД России по городу Северодвинску просит взыскать ...... в качестве возмещения материального ущерба с ответчика ФИО1, подписавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО49. без согласования с правовым подразделением ОМВД.

По утверждению ответчика, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер его действий, с целью последующего причинения ущерба истцу, а также каких-либо доказательств о том, являлись ли данные действия (бездействие) причиной, повлекшей ущерб. Из представленных материалов не усматривается, что вред был причинен в результате его незаконных действий, он действовал в пределах предоставленных полномочий. Заключение служебной проверки, на которое опирается истец в своих требованиях, не соответствует действующему законодательству РФ. В данном заключении и в материалах, на основании которых оно подготовлено, нет каких-либо документов, прямо доказывающих вину ответчика. Нет его личного объяснения, принятого от него в рамках проведения именно данной проверки, нет объяснений сотрудников правового отдела УМВД и ФИО50 то есть проверка проведена с нарушениями п.п. ..... Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в которых предписаны обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку по соблюдению и созданию условий для реализации прав и свобод граждан, документальному подтверждению обстоятельств, влияющих на степень и характер вины, осуществление сбора документов, характеризующих сотрудника, в отношении которого он проводит проверку. Отсутствие его вины также подтверждается резолютивной частью заключения, где в п. 1 во втором абзаце резолютивной части не указано, что именно он нарушил (какие нормы, какого закона, какие пункты своего должностного регламента и т.д.), то есть в чём конкретно выражались его незаконные действия (бездействие), служебной проверкой определено и установлено не было. В соответствии с п 9. ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) такой Порядок утвержден. Согласно п. 27 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. В соответствии с 2 части 3 ст.4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».. .сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию. Исходя из перечисленных норм законодательства, следует, что служебная проверка была проведена ненадлежащим лицом, поскольку сотрудник её проводивший, а именно <данные изъяты> по отношению к ответчику <данные изъяты> и по отношению ко второму сотруднику, указанному в заключении служебной проверки - ФИО51 является младшим сотрудником и по занимаемой им должности и по специальному званию. На лицо явное нарушение принципа службы, определенного в пункте 1 части 2 ст. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определенного как единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел, где нарушены оба аспекта и единоначалие и субординация, что также говорит о незаконности вынесенного заключения служебной проверки. Кроме того, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГОб утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" четко определены сроки рассмотрения и утверждения заключения служебной проверки. Пунктом ..... приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ предписано следующее: «заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления». В представленных материалах, а именно на первой странице заключения служебной проверки, в реквизите «дата», расположенном после заголовка документа «Заключение по результатам служебной проверки» проставлено число завершения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ Следуя норме, утвержденной п...... МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком утверждения заключения служебной проверки в данном случае могло быть (с учетом нерабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ. В реквизите «Утверждаю» ФИО52 проставил дату ДД.ММ.ГГГГ что также противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на обстоятельства, при которых им был подписан приказ об увольнении, которые были продиктованы именно в пользу принятия решения о подписании приказа, так как он был уверен, что действует в рамках предоставленных полномочий и в рамках правового поля. С ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в силу ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с этим был утвержден новый порядок назначения на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующих составов ОВД. При этом, законом была четко определена необходимость согласия сотрудника с назначением на нижестоящую должность, выраженная в рапорте или ходатайстве о таком назначении, в письменной форме в его обращении к руководителю. В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом N 342-ФЗ, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность, либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ситуация с увольнением ФИО53 соответствовала требованиям законодательства и, в данном случае, попадала под действие ст.30 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Настоящий Порядок определяет процедуру назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, принимаемых на службу в органы внутренних дел, а также сотрудников органов внутренних дел, назначаемых на указанные должности в порядке перевода. Пунктом 3 Порядка определены основания для издания приказа о назначении на должность, в том числе подпункт 3.2 в отношении действующего сотрудника, каковым являлся ФИО54., определяет четкий алгоритм процедуры, то есть обязательное согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность. Кроме того, выше описанные положения Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации закреплены законодательно частью 3 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел». Данная статья определяет, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). Часть 4 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет ряд случаев для сотрудника органов внутренних дел, при которых правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются без его согласия только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции". В случае с увольнением ФИО55 действовал обычный порядок, установленный выше перечисленными <данные изъяты>, то есть ст.ст. 20, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Сам увольняемый был осведомлен о существующем порядке и, в ходе увольнения (а это с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически ДД.ММ.ГГГГ) ему неоднократно доводилась информация о порядке увольнения из ОВД, в том числе и в день увольнения, о чём свидетельствует представленный в материалах гражданского дела № ..... (по восстановлению ФИО56., лист дела № 23) документ - лист собеседования, в котором имеется подпись ФИО2 и описаны нормативные документы, в соответствии с которыми проведена беседа. Если бы ФИО57. обратился с рапортом, либо письменным ходатайством к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, то в соответствии с требованиями закона, ему были бы предложены соответствующие нижестоящие должности, однако никаких инициативных документов, установленных законом, от увольняемого не поступило и потому нижестоящие должности ему предлагались один раз, при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию. В данном гражданском деле №..... (по восстановлению на службе ФИО58.) имеется отзыв на иск, в котором представитель ОМВД России по городу Северодвинску четко выразил свою позицию, обосновывая её законными действиями со стороны сотрудников ОМВД и подтвердил это нормами действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в последующем было заключено мировое соглашение, в рамках которого, ОМВД России по городу Северодвинску добровольно, а не в связи с незаконными действиями должностных лиц, взяло на себя обязанность выплатить ФИО59. денежное довольствие за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ сумме ...... Его, как третье лицо, для участия в процессе по гражданскому делу №..... (о восстановлении ФИО60) никто не заявил, хотя он как непосредственный участник событий, в том числе и беседы в день увольнения ФИО61 в рамках которой ему были разъяснены все аспекты законодательства, мог бы дать существенные по делу показания в пользу позиции ОМВД о законности принятого решения по увольнению. ФИО62 был восстановлен на службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в лице уполномоченного доверенностью представителя ОМВД), добровольность которого была отражена в мировом соглашении в вынесенном определении суда. Какого-либо решения о незаконности увольнения, в том числе судебного решения, в материалах дела не представлено, никто (то есть ни руководитель, ни суд) в установленном порядке, не признавал ФИО63., незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.

Разрешая возникший спор, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ОМВД России по г. Северодвинску к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными материалами служебной проверки по ФИО66 (ОМВД России по г. Северодвинску) в полной мере не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика ФИО1 может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

В материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по <данные изъяты> России по г. Северодвинску. Подписывая приказ об увольнении со службы ФИО67. – <данные изъяты>, он неоднократно обращался по телефону в правовой отдел УМВД России по Архангельской области, в том числе к ФИО68 который ему пояснил, что они не должны предлагать увольняемому со службы ФИО69. категории должностей федеральной государственной службы и младшего начальствующего состава. От сотрудников правого отдела и его руководителя было получено разъяснение, что законодательство не обязывает это делать и чтобы не создавать прецедент, то предлагать данные категории должностей не надо.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО70. в судебном заседании дали показания, соответствующие доводам ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в отсутствие ФИО71, находившегося в очередном отпуске, он согласовывал решение по увольнению ФИО72 с УМВД России по Архангельской области, подтверждаются письменными объяснениями ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО75 следует, что <данные изъяты> по городу Северодвинску ФИО76 неоднократно обращался к ФИО77<данные изъяты>, ФИО78., заместителю начальника отдела кадров - начальнику отделения комплектования УРЛС УМВД России по Архангельской области, как лично, так и по телефону, по вопросу назначения сотрудников <данные изъяты> среднего начальствующего состава на должности младшего начальствующего состава. Задавался этот вопрос и руководителю УОООП УМВД России по городу Северодвинску ФИО79, его заместителям. Всегда ответ был однозначный - не назначать.

Конкретно по вопросу продолжения службы в органах внутренних дел РФ с ФИО80. проводилась следующая работа:

ФИО81. проходил службу в должности <данные изъяты> по городу Северодвинску с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Архангельской области ..... данная должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление об увольнении было вручено ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО83 неоднократно знакомился со списками вакантных должностей:

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемых сотрудникам ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску в связи с сокращением занимаемых должностей (по всем предлагаемым должностям необходимое требование – наличие высшего юридического образования, предъявляемым требованиям не соответствует - образование высшее техническое),

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемых сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску в связи с сокращением занимаемых должностей (по всем предлагаемым должностям необходимое требование - наличие высшего юридического образования, предъявляемым требованиям не соответствует - образование высшее техническое),

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемых сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску в связи с сокращением занимаемых должностей (в список вакантных должностей входили должности, при назначении на которые не требуется высшего юридического образования: <данные изъяты><данные изъяты> по Архангельской области, <данные изъяты><данные изъяты> по г. Архангельску).

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО84 в период срока предупреждения об увольнении обращался с рапортами о назначении на должности: <данные изъяты> по городу Северодвинску; <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску; <данные изъяты> по Архангельской области; <данные изъяты> Северодвинску; <данные изъяты> России по городу Северодвинску; <данные изъяты> по городу Северодвинску, однако на указанные должности назначен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО85. подал рапорт о назначении на должность <данные изъяты> по городу Северодвинску. Был извещен о дате проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ. Аттестацию не проходил в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года (спр. .....). За этот период должности инспектора ППС ОБППСП были полностью укомплектованы.

ДД.ММ.ГГГГФИО86. подал рапорт о назначении на должность <данные изъяты> России по Архангельской области.

Рапорт, справка-объективка были направлены в <данные изъяты> для согласования и принятия решения (исх. .....).

Ответ поступил (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), на данную должность назначен сотрудник УМВД России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО87. подал рапорт о назначении на должность <данные изъяты> России по городу Архангельску.

Ответ поступил (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), данная должность как вакантная была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГФИО88. подал рапорт о назначении на <данные изъяты> России по городу Северодвинску.

ФИО90. было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям (исх. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО91. подал рапорт о назначении на должность <данные изъяты> по городу Северодвинску. Был уведомлен о необходимости прохождения аттестационной комиссии и уведомлен о сроках проведения аттестации. Однако, на заседание аттестационной комиссии не прибыл, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении (ДД.ММ.ГГГГ). За этот период должности <данные изъяты> были полностью укомплектованы.

ДД.ММ.ГГГГФИО93 подал рапорт о назначении на должность <данные изъяты> России по городу Северодвинску.

ФИО92 было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с длительным нахождением на излечении (более 4 месяцев в течение года), ФИО96 был направлен на ВВК для определения годности к дальнейшей службе.

ДД.ММ.ГГГГФИО94. было предоставлено ..... рабочих дней для прохождения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГФИО95 проходил обследование в МСЧ УМВД России по Архангельской области (спр. ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению ДД.ММ.ГГГГФИО97 было вынесено заключение: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО98 разговаривали лично с ФИО99., ФИО100, по вопросу увольнения ФИО101., предоставили все имеющиеся документы по данному вопросу. Задавали вопрос о предложении ФИО102 вакантных должностей младшего начальствующего состава. Обговаривали вопрос возможного обращения ФИО103

Было дано указание: <данные изъяты> уволить ФИО105. по п...... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГФИО106. было подготовлено представление к увольнению на ФИО107 подготовлен проект приказа об увольнении. Проект приказа был согласован с бухгалтерией, <данные изъяты> России по городу Северодвинску и предоставлен <данные изъяты> России по городу Северодвинску <данные изъяты> ФИО1 на подпись. <данные изъяты> ОМВД России по городу Северодвинску ФИО108 на момент подготовки проекта приказа находился в отпуске, поэтому согласования со старшим юрисконсультом на момент подготовки проекта приказа ФИО1 не требовал.

Однако данным доводам ФИО1, ФИО109 в отношении которых проводилась служебная проверка, не была дана оценка в заключении служебной проверки, указанные ими лица не были опрошены по указанным обстоятельствам. Таким образом, служебная проверка не была проведена в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в п. 1 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что именно нарушил ФИО1 (какие нормы, какого закона, какие пункты своего должностного регламента и т.д.), то есть в чём конкретно выражались его незаконные действия (бездействие), служебной проверкой определены и установлены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при утверждении заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 39 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N ..... "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", были нарушены, с результатами служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен, что лишило его возможности своевременно обжаловать результаты служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение, в рамках которого ОМВД России по городу Северодвинску добровольно, а не в связи с установленными судом незаконными действиями ФИО1 взяло на себя обязанность изменить дату увольнения ФИО110. и выплатить ему денежное довольствие за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... что его, как третье лицо, для участия в процессе по гражданскому делу №..... по иску ФИО111. не привлекали, заслуживают внимания, ибо данные доводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, к участию в гражданском деле № 2..... по иску ФИО112. к ОМВД России по г. Северодвинску о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, ФИО1 в качестве 3-го лица не привлекался, его виновность в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО113 в судебном порядке не устанавливалась.

По указанным причинам определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО114 и ОМВД России по г. Северодвинску не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказ об увольнении ФИО115., ответчик ФИО1 действовал за рамками своей компетенции и умышленно причинил материальный ущерб в заявленной ......, истцом не представлено, а сами по себе выводы служебной проверки, проведенной с нарушением требований Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОМВД России по г. Северодвинску к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.