Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 11.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АвтоКаско» («Ущерб» и «Хищение») составила 540 400 рублей, страховая премия составила 43 394 рубля. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования, просил выдать направление на ремонт у официального дилера ООО «Динамика» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Обратил внимание, что договор страхования был заключен в день приобретения истцом автомобиля, который находится на гарантии. Услович гарантии могут быть прекращены при осуществлении ремонта не у официального дилера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу было выдано направление на ремонт по направлению страховщика в ООО «Гурекс». Условиями договора страхования предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Полагала обязательство ответчика полностью исполненным. Считала, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не были нарушены. Не согласилась с суммой расходов на представителя, полагая их завышенными, не соответствующих рассматриваемой категории дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу ООО «Сетелем Банк» для рассмотрения не направил представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий гарантии, любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться авторизированным техническим центром продавца или на СТОА официального дилера с использованием фирменных запасных частей (п. 5.2 договора купли-продажи).

Гарантия не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером Хендай (п. 1.3.5 гарантии).

Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 1000 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1.2.2 гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования в отношении транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 11.03.2014г. по 10.03.2015г., страховая сумма составила 540 400 рублей, страховая премия составила 43 394 рубля. Вариант возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на ремонт.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в ООО «Росгосстрах», просил выдать ему направление на ремонт у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ООО «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формами страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик полагает, что исполнил обязательство, выдав истцу направление на ремонт в ООО «Гурекс».

Между тем, ООО «Гурекс» не авторизированно официальным дилером на проведение ремонта транспортного средства истца, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» договора, суд учитывает, что вариант возмещения сторонами согласован как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данные условия договора страхования не предусматривают право ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик был осведомлен истцом о наличии гарантии транспортного средства, а также о том, что условия гарантии могут быть прекращены при осуществлении ремонта не у официального дилера.

Истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт в ООО «Динамика», который является официальным дилером марки приобретенного истцом автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что при буквальном толковании условий договора, направление на ремонт могло быть выдано истцу к официальному дилеру.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера автомобиля истца в ООО «Динамика» подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей (50% от суммы взыскания (1000 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от 09.07.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в ООО «Динамика» для устранения повреждения, возникших в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать: 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова