Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора п, при секретаре судебного заседания п, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску п к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» с 01.06.2016г. в должности начальника отдела (трудовой договор № от 01.06.2016г.).

С 03.04.2017г. на основании дополнительного соглашения от 30.03.2017г. к договору № от 01.06.2016г. переведён на должность начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела, расположенного в г.о. Подольск <адрес>.

Ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов, истец исполняет свои трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте в г.о. Подольск, <адрес> или на территории, закрепленной за отделом.

26.03.2018г. генеральным директором п издан приказ №-к об увольнении истца. С данным приказом истец не согласился и обратился в суд для защиты своих законных интересов и прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г. истец восстановлен на работе в должности начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела, расположенного в <адрес>

Получив исполнительный лист, истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика и непосредственно генеральному п на его электронный адрес. Однако со стороны ответчика никаких действий для восстановления истца на работы предпринято не было.

Истец обратился с заявлением в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение Московского областного суда исполнено не было, о чем был составлен акт от 14.06.2019г., из которого следует о невозможности исполнитель действия по исполнительному листу.

Позже, истец случайно узнал, что существует приказ о его увольнении. Данная информация стала известна истцу опубликованной в личном кабинете на сайте ПАО «Сбербанк России», где была указана денежная сумма поступления 19.09.2019г., основания зачисления денежных средств «расчет при увольнении».

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он вынесен в нарушении Конституции.

На основании вышеизложенного истец просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца в прежней должности начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела на его рабочем месте, расположенном в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату, за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец п в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» на должность начальника производственно-технического надзора южного территориального отдела предприятия.

Согласно п. 1.2. договора место работы: <адрес>. Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы, заключается на неопределенный срок (п.п.1.3.- 1.4).

Дополнительным соглашением от 30.03.2017г. к трудовому договору истец переведен с 03.04.2017г. на должность начальника производственно-технического надзора № Южного территориального отдела, и ему установлен должностной оклад в размере 18 037 руб.

26.03.2018г. работодатель направил истцу уведомление о прекращении действия трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г. п восстановлен на работе в должности начальника отдела производственно-технический надзор № Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» ДД.ММ.ГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 14.06.2019г. следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности, истец на связь не выходил, к работодателю не обращался, на рабочем месте отсутствовал, трудовую деятельность не осуществлял, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.04.2019г. по 28.08.2019г. Начальником отдела безопасности ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» п с целью установления причин невыхода п на работу более 3-х месяцев был осуществлен выезд по всем известным адресам местонахождения работника: <адрес>, пом. 1, в том числе по адресу регистрации п<адрес>, однако, по данным адресам п не находился.

Указанные акты представлены ответчиком в судебное заседание, а также докладные записки сотрудников ПТН №.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направлял по месту регистрации истца уведомление от 26.07.2019г. о необходимости явиться на работу.

Из объяснительных записок п от 30.08.2019г. следует, что он с 10.04.2019г. по 10.06.2019г. ежедневно исполнял свои трудовые обязанности, находясь в <адрес> (л.д. 146-147).

Однако, из материалов дела следует, что ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» не имеет территориальных подразделений в <адрес>, поскольку договор от 08.08.2016г. № безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес> Подольск Московской области» был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 16.04.2018г.

Обстоятельство отсутствия работника на работе послужило основанием для увольнения п Истец с приказом о прекращении трудового договора и увольнения работника от 18.09.2019г. не ознакомлен, в связи с отсутствием на работе в день увольнения по неизвестной причине.

19.09.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное уведомление было направлено истцу по двум адресам, по адресу регистрации в <адрес> и <адрес> (территориальное подразделение)

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ вынесен с нарушением законодательства.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 18.09.2019г. №-к, действие трудового договора от 01.06.2019г. прекращено и п уволен с 18.09.2019г. по основанию – прогул, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019г. установлено, что договором безвозмездного пользования от 09.08.2016г., заключенным между ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, подтверждается, что ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, для размещения сотрудников учреждения.

Производственно-технический надзор № Южного территориального отдела является структурным подразделением ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», в штате которого значится 7 работников, в том числе начальник отдела п

Решение о закреплении за истцом рабочего места в <адрес> было принято руководителем в целях осуществления контроля за работой истца. п 09.02.2018г. представил на имя директора ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» служебную записку, в которой указал, что он отказывается от перевода на работу в другую местность в <адрес>, и продолжает исполнять свои должностные обязанности в <адрес>.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением был расторгнут 16.04.2018г., в связи с чем, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» больше не имеет территориальных подразделений в <адрес>.

Истец на рабочем месте отсутствовал, трудовую деятельность не осуществлял, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 16.04.2019г. по 28.08.2019г.

Свидетель п в судебном заседании показала, что работает в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в должности начальника общего отдела, в ее обязанности также включена работа секретаря. Лично с истцом не знакома, но беседу вела с ним по телефону, первый раз разговор состоялся по вопросу представления решения о восстановлении на работе, второй раз по вопросу необходимости явки для восстановления в должности, данное распоряжение было от генерального директора. Она сказала истцу о необходимости явиться в отдел кадров, однако, п приезжать в <адрес> отказался, просил выписать ему командировочный лист и оплатить поездку с <адрес>.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2019г. в удовлетворении требований п к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что апелляционное определение исполнено, издан приказ от 15.04.2019г. №-к о восстановлении п на работе в должности начальника отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела с окладом согласно штатному расписанию. Также в приказе о восстановлении п на работе закреплено: рабочее место п располагается по адресу: <адрес>, в южном территориальном отделе.

После отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности, п с приказом не ознакомился, на рабочем месте как в <адрес>, так и на объектах в <адрес>, отсутствует, трудовую деятельность не осуществляет, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 16.04.2019г., № от 17.04.2019г., № от 18.04.2019г., № от 19.04.2019г., № от 22.04.2019г., № от 23.04.2019г., № от 24.04.2019г., № от 25.04.2019г., № от 26.04.2019г., № от 29.04.2019г., № от 30.04.2019г., № от 06.05.2019г., № от 07.05.2019г., № от 08.05.2019г., № от 13.05.2019г., № от 14.05.2019г., № от 15.05.2019г., № от 17.05.2019г., № от 17.05.2019г., № от 20.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 22.05.2019г., № от 23.05.2019г., № от 24.05.2019г., № от 27.05.2019г., № от 28.05.2019г., № от 29.05.2019г., № от 30.05.2019г., № от 31.05.2019г., № от 03.06.2019г., № от 04.06.2019г., № от 05.06.2019г., № от 06.06.2019г., № от 07.06.2019г., № от 10.06.2019г., № от 11.06.2019г., № от 13.06.2019г., № от 14.06.2019г., № от ДД.ММ.ГГ., № от 18.06.2019г., № от 19.06.2019г., № от 20.06.2019г., № от 21.06.2019г., № от 24.06.2019г., № от 25.06.2019г., № от 26.06.2019г., № от 27.06.2019г., № от 28.06.2019г., № от 01.07.2019г., № от 02.07.2019г., № от 03.07.2019г., № от 04.07.2019г., № от 05.07.2019г., № от 08.07.2019г., № от 09.07.2019г., № от 10.07.2019г., № от 11.07.2019г., № от 12.07.2019г., № от 15.07.2019г., № от 16.07.2019г., № от 17.07.2019г., № от 18.07.2019г., № от 19.07.2019г., № от 22.07.2019г., № от 23.07.2019г., № от 24.07.2019г., № от 25.07.2019г., № от 26.07.2019г., № от 29.07.2019г., № от 30.07.2019г., № от 31.07.2019г., № от 01.08.2019г., № от 02.08.2019г., № от 05.08.2019г., № от 06.08.2019г., № от 07.08.2019г., № от 08.08.2019г., № от 09.08.2019г., № от 12.08.2019г., № от 13.08.2019г., № от 14.08.2019г., № от 14.08.2019г., № от 15.08.2019г., № от 16.08.2019г., № от 19.08.2019г., № от 20.08.2019г., № от 21.08.2019г., № от 22.08.2019г., № от 23.08.2019г., № от 26.08.2019г., № от 27.08.2019г., № от 28.08.2019г.

Работодатель регулярно предпринимал попытки связаться с п, направляя уведомления о необходимости явиться ни работу для представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 26.07.2019г. исх. № ГБУ-37-С, № ГБУ-38-С, № ГБУ-39-С, чтобы получить от него объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Сотрудниками ПТН №п и п докладной запиской доведено до сведения Генерального директора ГБУ МО «УТНКР», что п отсутствовал на совещаниях и объектах с апреля 2019 года.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, также установлено, что работодателем ГБУ МО «УТНКР» надлежаще зафиксировано отсутствие истца п на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте или надлежащее выполнения своих должностных обязанностей, в период с момента восстановления на работе по настоящее время, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено. Данное решение вступило в законную силу, п не обжаловалось.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о том, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что п к трудовым обязанностям с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе, не приступил, на связь не выходил, приезжать в отдел кадров для решения вопроса о рабочем месте, отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства, его прав не нарушает, в связи с чем, полагает исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований п к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова