Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 27.03.2015г. в 18.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля марка гос.номер №, под управлением Зенуленко Е.О. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признана Зенуленко Е.О., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №№. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с описью вложения и уведомлением об осмотре ТС. В соответствии с экспертным заключением ИП Новокщенова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер № с учетом износа составляет 50216,90 руб. Страховое возмещение выплачено не было.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23043,29 руб., неустойку в размере 36165,16 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100,00 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100,00 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800,00 руб. В остальной части исковые требования не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Куприянова О.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля марка гос.номер № под управлением Зенуленко Е.О. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признана Зенуленко Е.О., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №№

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с описью вложения и уведомлением об осмотре ТС.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Новокщенова А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер К № с учетом износа составляет 50216,90 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное оценочное исследование, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП, с учетом износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суду не заявлялись.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50216,90 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с выплаченной суммой согласился, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживает в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15000,00

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 600,00 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демидчика С.С, неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2015 года.

СУДЬЯ: