Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устава, представителя ответчика адвоката Мешкова П.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2016 года и ордера от 13.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЦДМП «Магистраль», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 220 000 рублей, процентов за нарушение работодателем срока ее выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.12.2014 года по день вынесения решения суда, составивших на день обращения в суд с иском 27 685,50 рублей (л.д. 24-25, 27).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.01.2008 года по 11.07.2016 года работал на предприятии ООО ЦДМП в должности ГИПа (главного инженера проектов). Невыплата причитающейся работнику суммы 220 000 рублей за октябрь – ноябрь 2014 года, январь, март 2015 года, январь-март, июль 2016 года явилась основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6, 24-25, 27).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения за судебной защитой ввиду предъявления работником требований, сводящихся к несогласию с размером начисленной и выплаченной заработной платы в спорный период, не присущих правоотношениям длящегося характера (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом обращения в суд с иском в пределах трех месяцев с момента увольнения при наличии спора о размере причитающихся работнику сумм при увольнении, срок исковой давности счел не пропущенным (л.д. 118). Заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хорохольский А.В., действующий на основании ордера от 29.11.2016 года, выступил в интересах доверителя.

Представители ответчика - ФИО2, действующий на основании устава, адвокат Мешков П.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2016 года и ордера от 13.10.2016 года, настаивая на пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать. По существу заявленного спора, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед работником по заработной плате, в то же время подтвердили факт просрочки причитающихся истцу выплат, представив скорректированный расчет на сумму 4 270,71 рублей (л.д. 113).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено также в статье 21 ТК РФ.

Данное право имеет абсолютный характер, и с ним согласно статье 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя в свою очередь выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом ООО ЦДМП «МАГИСТРАЛЬ» № 463-к от 21.01.2008 года принят на работу на должность главного инженера проектов в мостовой отдел.

Трудовые отношения между сторонами оформлены соответствующим договором № 107/08 от 21.01.2008 года, по условиям которого работодатель предоставил работнику должность ГИПа мостового отдела с повременно-премиальной оплатой труда. Работодатель гарантировал работнику основную оплату труда (должностной оклад), составившую за рассматриваемый спорный период 10 000 рублей, и получение премий и вознаграждения по итогам работы предприятия за месяц (квартал, полугодие) при соблюдении положений, действующих на предприятии, общей суммой заработка не менее 40 000 рублей в месяц (пункты 2.1-2.2 трудового договора).

Приказом ООО ЦДМП «МАГИСТРАЛЬ» № 851-к от 11.07.2016 года по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014-2016 года по форме 2-НДФЛ, в октябре, ноябре 2014 года, в январе, марте 2015 года, январе, феврале, марте, июле 2016 года сумма ежемесячного дохода ФИО1, полученного за выполнение трудовых обязанностей в ООО ЦДМП «Магистраль», составила эквивалент согласованного сторонами должностного оклада, с учетом отработанного в июле 2016 года времени (7 дней).

В соответствии с положениями статей 131, 136 ТК РФ в совокупном анализе выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) с обязательной выдачей работнику расчетного листка по утвержденной работодателем форме, содержащей следующую обязательную информацию. О составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. О размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. О размерах и об основаниях произведенных удержаний. Об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Каждый факт хозяйственной жизни согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом по форме, определяемой руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, с обязательным содержанием следующих реквизитов. Наименование документа. Дата составления документа. Наименование экономического субъекта, составившего документ. Содержание факта хозяйственной жизни. Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом по информации N ПЗ-10/2012 Минфин России обязательны к применению формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), в частности унифицированная форма платежной ведомости N Т-53, предусмотренная для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1.

Передача работнику денег в счет оплаты труда за спорный период с раскрытием информации о составных частях заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расчетными листками и платежными ведомостями. Указанные документы отвечают требованиям трудового законодательства и бухгалтерского учета, не оспорены работником, в связи с чем принимаются судом как надлежащее и соответствующее принципам относимости и допустимости доказательство вышеуказанных обстоятельств в опровержение не заслуживающего внимания голословного довода истца об их фальсификации.

Исходя из указанных документов стимулирующие выплаты:

-за октябрь 2014 года в размере 50 000 рублей, за ноябрь 2014 года в размере 50 000 рублей были начислены работодателем и выплачены работнику в декабре 2014 года;

-за январь 2015 года в размере 37 500 рублей были начислены работодателем и выплачены работнику в феврале 2015 года;

-за март 2015 года в размере 33 500 рублей были начислены работодателем и выплачены работнику в апреле 2015 года;

-за январь 2016 года в размере 30 000 рублей, февраль 2016 года в размере 30 000 рублей за март 2016 года в размере 30 000 рублей были начислены работодателем и выплачены работнику в последующие месяцы 2016 года соответственно;

-за июль 2016 года премия работнику не начислялась и не выплачивалась, исходя из возражений ООО ЦДМП «Магистраль» ввиду расторжения работником трудового договора при установлении премирования, во-первых, по результатам работы за месяц, во-вторых, исключительно по усмотрению работодателя в силу комплексного толкования норм трудового законодательства (л.д. 85-104).

Между тем выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки и оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора (часть 2).

Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Тогда как одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 74 Кодекса, согласно части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, по смыслу данной нормы произвольное лишение работников премиальной составляющей заработной платы работодателем в одностороннем порядке законом не допускается.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств характер выплаты в ООО ЦДМП «Магистраль» премии согласно согласованным сторонами условиям трудового договора, за исключением месяца увольнения, следует признать регулярным. Доказательств наличия оснований невыплаты премии либо выплаты в неполном объеме добросовестно исполнявшему свои трудовые обязанности истцу, а также оснований одностороннего изменения работодателем обязательного условия трудового договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя обязанности по премированию истца в июле 2016 года с учетом отработанного им времени в сумме 10 000 рублей (30 000 рублей согласно условиям трудового договора / 21 рабочих дней месяца х 7 отработанных дней), которая в силу соблюдения истцом закрепленного в статье 392 ТК РФ предельного трехмесячного срока обращения в суд при не начислении работнику заработной платы, подлежит взысканию с ООО ЦДМП «Магистраль».

При этом, принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт выплаты работодателем премий за октябрь, ноябрь 2014 года, январь, март 2015 года, январь-март 2016 года в последующие месяца, о чем свидетельствует подпись истца и его представителя по доверенности в платежных ведомостях, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая по информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 10.06.2016 года с 14.06.2016 года составляет 10,5 %.

Истец просит суд о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда.

При установлении в ходе судебного разбирательства нарушения работодателем обязанности по выплате истцу при увольнении сумм премирования, с ООО ЦДМП «Магистраль» в пользу работника также подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм в размере 493,50 рублей. Исходя из расчета: 10 000 х (1/300 х 10,5%) х 141 день (с 12.07.2016 года по 29.11.2016 года).

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку предыдущих выплат по премированию ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности без уважительных причин не имеется.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в подтверждение своих доводов, является несостоятельной.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, трудовые отношения с работником прекращены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины ФИО1 при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску о взыскании заработной платы.

С учетом удовлетворения судом иска на сумму 10 493,50 рублей с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 419 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 12.07.2016 года по 29.11.2016 года в размере 493,50 рублей, а всего 10 493,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета в размере 419 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь