Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указывает на предоставление недостоверной информации о приобретаемом товаре при заключении договора купли-продажи водоочистителя от ** ** ** № ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал.

Истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Сервис» не явился, о слушании ответчик извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). О первом судебном заседании 03.09.2018 ответчик извещен посредством почтового извещения.

Судом установлено.

** ** ** между ФИО1, ** ** **, и ООО «Водоканал Сервис» заключен договор купли-продажи водоочистителя № ..., предметом которого является водоочиститель «Гейзер-Стандарт». Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 7200 руб.

Фильтр передан истцу что подтверждается актом приема-передачи от ** ** **

Оплата истцом произведена, что подтверждается товарным чеком № ... от ** ** **

** ** ** между ФИО1, ** ** **, и ООО «Водоканал Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание водоочистителя № ..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое (сервисное) обслуживание принадлежащей заказчику системы водоочистки, установленной в квартире по адресу: ...... Срок действия договора – 5 лет. Стоимость обслуживания за весь период действия договора составляет ...

01.03.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы: выезд специалиста, подготовка мойки к установке фильтра, сборка и установка переходника на трубопровод холодной воды, установка специального крана для очищенной воды, установка фильтра, соединительных трубок, сменных фильтрующих элементов, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, проверка работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя, демонстрация порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя, ревизия состояния установленной системы, регулировочные работы с целью достижения оптимального режима водоочистки.

Стороной истца осуществлена оплата по договору в сумме .... в соответствии с товарным чеком от ** ** **

Из доводов иска следует, что незнакомые люди, с которыми истец ФИО1 заключила договор, позвонили в дверь, представились работниками Водоканала, в связи с чем истец впустила их в квартиру. Данные лица сказали, что фильтр можно приобрети со скидкой 50 процентов за 18000 руб., но скоро всех обяжут устанавливать фильтры за полную стоимость 36000 руб. Высокую стоимость объяснили качеством фильтра, который производит глубокую очистку и также финишную очистку.

Согласно договора купли-продажи от ** ** ** товар предназначен исключительно для доочистки питьевой воды, которая производится в три этапа:

- предварительная механическая очистка воды,

- глубокая очитка воды,

- финишная очистка воды.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Поскольку договор купли-продажи заключен в квартире истца, а не в торговой точке, открытой для посещения неограниченного круга лиц, а также контролирующих органов, осуществляющих проверку соблюдения законодательства о розничной купле-продаже товаров, именно ответчик должен доказать факт того, что истцу ФИО1, являющейся в силу возраста нетрудоспособной, была предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информацию о проданном товаре.

Ответчик был не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание продавцов, осуществлявших продажу товара, для опровержения доводов истца относительно обстоятельств заключения договоров и полученной в связи с этим информацией.

Как указано ранее, согласно договору фильтр должен производить предварительную механическую очистку воды, глубокую очитку воды, финишную очистку воды.

В представленной стороной истца в материалы дела инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра отсутствует указание на совершение указанных действий.

Стороной истца представлена информация розничных магазинов на территории г. Сыктывкара ... согласно которой стоимость аналогичного фильтра составляет от 2590 руб. до 3290 руб., монтаж фильтра составляет 660 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного истцом водоочистителя

С учетом пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, высокая стоимость фильтра с учетом его обслуживания, объяснялась его качественными характеристиками, наличием скидки на него.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также описание качественных характеристик фильтра, содержащихся в договоре, истец при заключении договора рассчитывал на приобретение по высокой цене водоочистителя с повышенными качественными характеристиками, улучшенными по сравнению с аналогами, продающимися в розничных магазинах купли-продажи.

Приобретенный товар данному требованию не соответствовал, а следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств направлена в адрес ответчика 09.03.2018. Данный срок следует считать разумным.

Поскольку до настоящего времени, в том числе после подачи иска и получения искового заявления, ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ** ** ** № ... и возврате уплаченных средств по договору в сумме 7200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора на сервисное обслуживание системы водоочистки от ** ** ** № ... также подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, цена договора за фактически выполненные работы и 5 лет сервисного обслуживания составляет ...

Стоимость фактически выполненных работ по данному договору необходимо рассматривать как убытки, понесенные потребителем в связи с предоставлением недостоверной информации приобретаемом товаре, в связи с чем подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Оставшиеся средства из уплаченных .... за сервисное обслуживание подлежат возврату в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, все уплаченные денежные средства по договору на сервисное обслуживание системы водоочистки от ** ** ** № ... подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по направлению претензии в сумме 88,46 руб. являются убытками, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная неустойка применяется в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем заявленная неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 727,54 руб. руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Водоканал Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя от ** ** ** № ...

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание системы водоочистки от ** ** ** № ...

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи водоочистителя от ** ** ** № ... в сумме 7100 руб., уплаченные денежные средства по договору на сервисное обслуживание системы водоочистки от ** ** ** № ... в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 88,46 руб. (всего 28188,46 руб.), штраф в сумме 14094,23 руб.

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 727,54 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щелканов М.В.