Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Умновой Е. В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
Установил:
Истец ООО «<данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № создал по юридическому адресу своего местонахождения структурное подразделение – магазин по продаже цветов. Между истцом и ответчицей ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству в должности менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2.4 вышеназванных договоров ответчица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и иное имущество. Ответчицей подписана должностная инструкция менеджера и должностная инструкция бухгалтера, согласно п. 2.4 она является материально ответственным лицом.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация подразделения «<данные изъяты>», по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчице имущества в количестве <данные изъяты> штук на общую стоимость <данные изъяты> руб.
При проведении инвентаризационной ревизии ответчица присутствовала лично и с актом инвентаризационной ревизии ознакомлена под роспись. С ответчицы затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчица представила объяснительную, в которой пояснила, что в связи с тем, что ответчица не делала инвентаризацию остатков товара, не проверяла, как продается товар, не анализировала объемы закупок и продаж товара, остатки на товарных точках (обособленных подразделениях) по учету увеличились до больших объемов, продавцы поняли, что контроль отсутствует, и не списывали часть проданного товара в отчеты. Товар привозила ответчица на точки с учетом, что остатки проданы, либо остались в небольшом количестве. После закрытия торговых точек (обособленных подразделений) администратором ФИО10 привезены остатки товара со всех торговых точек и его было очень мало в наличии. После проведения ответчицей документов в бухгалтерском учете выявлена точная сумма и количество товара, который отсутствовал в наличии. Ответчица сумму недостачи признала в полном объеме и обязалась вернуть, объяснительная написана лично, без кого-либо принуждения.
До истца ООО «<данные изъяты>» информация о недостаче своевременно доведена не была. Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, согласно должностной инструкции, стало причиной возникновения материального ущерба.
Размер ущерба подтверждается первичными документами, подтверждающими передачу имущества ответчице под отчет, а вина ответчицы подтверждается следующими обстоятельствами: истец заключил договора на поставку товара с контрагентами – ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; ИП ФИО3 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО5, поставка без заключения договора, оплата по факту покупки товара наличными денежными средствами в кассу.
По условиям данных договоров контрагенты поставили истцу ООО «<данные изъяты>» товары, а именно цветочные и подарочные материалы, что подтверждается товарными накладными.
Итого поставлено товаров за указанный период в количестве <данные изъяты> штук, на общую стоимость <данные изъяты> руб.
Наличие и размер ущерба, причиненного истцу ООО «<данные изъяты>», подтверждены документально. Доказательства того, что недостача произошла не по вине ответчицы, отсутствуют, имеется объяснительная о признании суммы материального ущерба в полном объеме с обязательствами о возврате.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного действительного ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчицы в пользу истца сумму в размере - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части периода и суммы материального ущерба, а именно просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Кроме того пояснила, что на основании имеющихся у нее бухгалтерских документов, а именно акта сверки взаимных расчетов по обортно-сальдовым ведомостям, ею произведен расчет суммы недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер недостачи составляет <данные изъяты> руб., указанный размер недостачи признает, просила удовлетворить исковые требования частично в соответствии с ее расчетом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым п.п.1.2 п. 1 ответчица (работник) приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Согласно п.п.1.3 п.1 договора работа является для работника работой по совместительству, п.п. 2.2 п.2 определено, что договор заключен на неопределенный срок. Также согласно п.п. 9.2 п.9 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Местом работы работника, согласно п.п.1.4 п.1, являлся офис организации, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, принята в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность менеджера, по совместительству.
Также с ответчицей ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «<данные изъяты>», выступающее как «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемая как «Работник» с другой стороны, заключили трудовой договор, по которому ФИО1 обязуется лично выполнять трудовую функцию в должности бухгалтера (п.п.1.1 п.1). Согласно п.1.3 п.1 работа является постоянной, а в с соответствии с п.п. 5.2.4 п.5 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести полную имущественную ответственность за вверенные работнику денежные средства и иное имущество.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась выполнять трудовую функцию менеджера; работа по договору является для работника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с п.п. 5.2.4 п.5 данного договора ФИО7 (работник) обязана бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести полную имущественную ответственность за вверенные работнику денежные средства и иное имущество.
Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», склад №, магазин «<данные изъяты>», весь товар по наименованиям учтен в таблице, согласно которой количество товара каждого наименования указано по учету (должно быть) и по факту, с указанием соответствующей стоимости товара. В результате проверки товара ДД.ММ.ГГГГ., находящегося на ответственном хранении у ФИО1, установлено, что сумма по учету составляет <данные изъяты> руб., сумма по факту <данные изъяты> руб., итоговая сумма недостачи <данные изъяты> руб.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которым ФИО1 объяснила причины недостачи, выявленной актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., указав, что они связаны с тем, что она не делала инвентаризации остатков товара, не проверяла как продается товар, не анализировала объемы закупок и продажи товара, остатки товара на точках до больших объемов, продавцы поняли, что отсутствует контроль, и не вписывали часть проданного товара в отчеты. Товар на точки ответчица привозила с учетом, что остатки проданы, либо остались в небольшом объеме. Когда точки закрывались, администратор ФИО10 привезла остатки товара с точек, в наличие его было очень мало, и когда она провела документы в учете, тогда была выявлена недостача, точная сумма товара и количество товара которого нет в наличии. Сумму признает и обязуется вернуть. Во второй объяснительной ФИО1 указала, что на основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. выявлена разница между количеством товара по учету и по факту наличия на складе на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся в связи с недостачей товара на точках. Обязалась вернуть эту сумму в полном объеме.
Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что ответчица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «<данные изъяты>», первоначально взяв на себя обязанности бухгалтера по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., позже на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера по основному месту работы и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по совместительству на 0,5 ставки, в каждом из трудовых договоров содержалось условие о полной материальной ответственности работника (п.п. 5.2.4 п.5 договоров).
Кроме того, вина ответчицы ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., установившим факт недостачи товара, вверенного на ответственное хранение ответчице, а также объяснительными ответчицы ФИО1, в которых она признает факт недостачи, переданных ей товаров, и указывает на то, что выявленная недостача образовалась в результате не осуществления с ее стороны надлежащего контроля за движением товарно-материальных ценностей по учету и факту на точках продаж.
В настоящий момент трудовые отношения между сторонами прекращены, но материальный ущерб, выраженный в недостаче товара, вверенного на ответственное хранение ФИО1, выявленной в результате инвентаризационной ревизии, результаты которой оформлены актом ревизии о ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ФИО1 не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 16 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами документы, расчеты размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с расчетом материального ущерба, произведенным ответчицей ФИО1, в соответствии с которым размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Истцом ООО «<данные изъяты>» данный расчет не опровергнут, суд признает его арифметически верным и соответствующим доказательствам представленным сторонами в материалы дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчица ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, находится в тяжелом материальном положении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сафари» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «ФИО12» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: Е. В. Умнова