Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошинова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Волошинов М.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» (далее – ООО «Бора-Бора»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы оплаченного тура с 05.04.2022 по 15.06.2022 включительно за 72 календарных дня в размере 546 359 руб. 04 коп.; неустойку в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежные средства, затраченные в целях оформления досудебной претензии и искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% суммы договора от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование искового заявления указал на те обстоятельства, что 13 января 2022 года между ООО «Бора-Бора» и Волошиновым М.В. заключен договор № 88572, предметом которого являлось оказание услуги по реализации туристского продукта в порядке и сроки установленные договором, а именно: тур на Кубу на 2-х человек, турпоездка должна была состояться в период с 13.03.2022 по 27.03.2022. С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Бора-Бора» забронировало тур у туроператора ООО «Анекс Туризм», истец внес оплату за тур в размере 248 244 руб. с учетом процента, который взимается за оплату через терминал, на счет ООО «Бора-Бора» 13.01.2022 и 20.02.2022, так же была переведена оплата за услугу «выбор мест в самолете» в размере 4 700 руб. 20.02.2022. 28.02.2022 ООО «Бора-Бора» сообщило, что тур не состоится и предложило написать заявление на возврат денежных средств, 01.03.2022 указанное заявление передано ООО «Бора-Бора». 7 марта 2022 года от ООО «Бора-Бора» было получено на электронную почту истца официальное уведомление об отмене тура в связи с отменой полетной программы и прекращением полетов из России и предложены варианты возврата денежных средств или переноса сроков поездки, также разъяснено, что сроки поездки на тех же условиях не могут быть перенесены, возможно оформление нового тура по тарифам, которые будут действовать, когда полеты возобновятся. 18.03.2022 ООО «Бора-Бора» направлен ответ на заявление о возврате денежных средств истцу, где сообщено об отсутствии ответа от туроператора. 19.03.2022 ответчикам направлены претензии досудебного урегулирования спора, полученные ООО «Бора-Бора» 19.03.2022, ООО «Анекс Туризм» 25.03.2022. По состоянию на 24.04.2022 денежные средства истцу не возвращены, официальные ответы на досудебные претензии не предоставлены. 16.06.2022 ООО «Анекс Туризм» Волошинову М.В. перечислены денежные средства в размере 252 944 руб. С учетом перечисления денежных средств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 (дата истечения 10 дней с момента получения досудебной претензии ООО «Бора-Бора») по 15.06.2022 включительно, итого 72 дня, штрафа ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками по делу добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано на те обстоятельства, что из-за виновных действий со стороны туроператора истец был лишен возможности провести единственный отдых в году, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий, переживаний, в следствии чего у истца начались головные боли и изменении в артериальном давлении. Не имея юридического образования и самостоятельной судебной практики ввиду ограниченного финансового бюджета, истец был вынужден самостоятельно в нерабочее время изучать нормативные правовые акты, законодательные нормы и иные тонкости судопроизводства, из-за чего режим сна и режим дня был нарушен. Отказ туроператора от досудебного решения привел истца в состоянии тревожности и ощущения беспомощности. Для защиты собственных интересов истцом было затрачено в общей сложности 10 часов (4 часа на изучение судебной практики и законодательной базы, 2 часа на составления досудебной претензии и сбора документов, 1 час на сбор документов и составление обращения для Роспотребнадзора и 3 часа на сбор документов и составление искового заявления в суд). Каждый час затраченного времени истец оценивает в 1000 рублей, свое психологическое состояние и нарушение режима сна в течении 3 недель (с 6 марта до момента написания искового заявления) оценивает в 3000 рублей за каждую неделю. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8, 57-58).

Истец Волошинов М.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 70, 72), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ООО «Бора Бора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54, 72), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в материалы дела представил возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему как к ненадлежащему ответчику (л.д. 48-52).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года между ООО «Бора-Бора» и Волошиновым М.В. заключен договор № 88572, предметом которого является оказание услуги по реализации туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 9-13), по условиям которого и в соответствии с приложением № 1 (л.д. 14) истцу в период с 13 марта 2022 года по 27 марта 2022 года должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Варадеро, стоимостью 246 760 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на суммы в 100 000 руб. (л.д. 15), 54 000 руб. (л.д. 16), 94 244 руб. (л.д. 17).

В приложении № 1 к договору в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм».

Заявка истца на тур была аннулирована по причинам, не зависящим от туроператора, а именно: наступление обстоятельств непреодолимой силы - прекращение полетов, делающих невозможным исполнение договора (л.д. 20).

1 марта 2022 года истец обратился к турагенту с заявлением на аннуляцию тура (л.д. 19), письмом от 18.03.2022 истцу сообщено о получении заявления, направлении туроператору 01.03.2022 запроса о сроках возврата денежных средств по заявке 8510621, а также об отсутствии ответа туроператора на дату составления письма (л.д. 21).

16 июня 2022 года ООО «Анекс Туризм» стоимость тура возмещена путем перечисления денежных средств в размере 252 944 руб., что явилось основанием для изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Анекс Туризм», в связи с чем исковые требования к ООО «Бора-Бора» не подлежат удовлетворению.

При этом в обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта.

Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в данном случае договор был расторгнут ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Деятельность в области международного выездного туризма и оказания туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию. Также, с учетом того, что в соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не предполагают нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств до возбуждения настоящего гражданского дела установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что претензия истца исполнена ООО «Анекс Туризм» 16 июня 2022 года, то есть после обращения истца с исковым заявление в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных в целях оформления досудебной претензии и искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в рассматриваемом случае взыскание названной суммы истцом обосновано самостоятельной подготовкой названных документов в течение 3 часов, которые истец оценил в размере 3000 руб.

Между тем, реализация своего права для обращения в суд путем самостоятельной подготовки документов к издержкам по смыслу приведенных положений ГПК РФ не относится.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Волошинова М. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волошинову М. В., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина