Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202100,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5221,00руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец купил в 2017г. кеги (50 литров стандарт EURO) в количестве 51 штука на общую сумму 206100,00руб., В 2018г. истец заключил с ООО «Шипучкин» договор хранения с правом пользования, на основании которого передал на хранение эти кеги на склад данного ООО по адресу <адрес>. В середине июня 2018г. к истцу обратился ответчик с просьбой передать ему на 2 дня в возмездное пользование для разлива напитков кеги в количестве 50 штук, на что истец разрешил ответчику взять данные кеги со склада ООО «Шипучкин» с условием, что он вернут их через 2 дня и оплатит определенную сумму за пользование ими (точный размер суммы не оговаривался). После разговора с ответчиком истец дал указание директору ООО «Шипучкин» ФИО3 передать ответчику кеги в количестве 50 штук. 18.06.2018г. ответчик приехал на грузовом автомобиле марки Газель на склад ООО «Шипучкин» по адресу <адрес>, с целью получения кег. Работник ООО ФИО4, удостоверившись в личности ФИО2, выписала товарную накладную на получение кег, на основании которой работник ООО ФИО5, заведующий складом, передала ответчику лично кеги в количестве 50 штук, в подтверждение чего он собственноручно подписал накладную, загрузил кеги в автомобиль и уехал. Через несколько дней истец спросил у ответчика, когда тот вернет кеги на склад и заплатит за их пользование, но ответчик сказал, что никаких отношений он с истцом не имел, на склад не приезжал и кеги не получал. Поскольку ответчик не вернул истцу кеги, и у него имеются сведения о том, что у ответчика отсутствует возможность возвратить имущество в натуре, истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец (он же представитель третьего лица ООО «Пиво-66»), его представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что факт получения ответчиком имущества истца подтверждается его подписью в товарной накладной и показаниями свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду возражения на иск, в которых требования не признал. Его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал по доводам представленных суду возражений, указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику имущества, отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Шипучкин» ФИО3 исковые требования считал обоснованными, подтвердил доводы истца.

От ИП ФИО8 суду поступил отзыв, согласно которого никаких переговоров по поводу кег с его телефона никто не вел, ему ничего неизвестно о передаче истцом ответчику кег, свидетели ФИО4 и ФИО5 трудятся в организации истца ООО «Пиво-66», в ООО «Шипучкин» их не трудоустраивали. Относительно накладной, он полагает, что она была подписана ответчиком в числе иных бумаг, что неоднократно имело место ранее.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное при установленной явке и представленных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств передачи им своего имущества (кег) ответчику, и, соответственно, получения этого имущества последним.

Суд учитывает, что данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, прежде всего документально, и не могут подтверждаться другими доказательствами в виде свидетельских показаний (ст.60 ГПК РФ). Истец в качестве документа, подтверждающего факт передачи имущества ответчику, ссылается на некий документ, названный как «Возврат поставщику № от 18 июня 2018г.». Изучив данный документ, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку из его буквального содержания не следует факт передачи истцом ответчику спорного имущества, напротив, указанный документ свидетельствует о произведении некого возврата ТМЦ ООО «Уральский стандарт» в пользу ИП ФИО8 То обстоятельство, что данный документ содержит подпись ФИО2 не меняет его назначения. К свидетельским показания суд относится критически, соглашаясь с позицией представителя ответчика, поскольку в дело представлены противоречивые документы, позволяющие суду усомниться в факте их трудоустройства в ООО «Шипучкин», доказательств их реального трудоустройства в данную организацию, в том числе, произведения в спорный период времени соответствующих отчислений по ним в бюджет, обществом не представлено. Кроме того, свидетели и истец не отрицают, что данные лица находились и находятся в подчинении у истца, как руководителя ООО «Пиво-66», тем самым, находятся в определенной зависимости от него, что делает их показания недостоверными. Также суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица ООО «Шипучкин» ФИО3, поскольку, во-первых, он является близким знакомым истца, и, во-вторых, непосредственным очевидцем спорных событий не являлся.

Кроме того, оценивая позицию сторон, суд отмечает, что истец утверждает, что спорные кеги принадлежали ему, однако, достоверных доказательств тому в дело также не представил, данное имущество обезличено, каких-либо достоверных доказательств, что именно приобретенные им в 2017г. кеги и были переданы на склад ООО в марте 2018г. в дело также не представлено, равно не представлено доказательств ни истцом, ни третьим лицом, что именно эти кеги хранились на складе до момента передачи их ответчику.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец ссылается в обоснование своих доводов на положения ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость кег, указывая на то, что истребовать имущество в натуре невозможно. В данном случае, истец не доказал, что имущество, составляющее по его мнению неосновательное обогащение, утрачено или пришло в негодность и не может быть возвращено истцу в натуре.

Поскольку взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре, суд также приходит к выводу о несостоятельности исковых требований. Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку доказательств стоимости спорного имущества с учетом его возможного износа на предполагаемый момент передачи ответчику, в материалы дела истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном деле истец не представил ни одного надлежащего доказательства своим доводам, начиная с доводов по обстоятельствам переговоров с ответчиком, заканчивая доводами о факте передачи имущества ответчику.

Тем самым, доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика в результате незаконного получения им имущества истца последним не представлено, т.е. им не доказаны подлежащие доказыванию им юридически значимые обстоятельства по делу. Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск отклонен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.