Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки, возмещения убытков

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки, возмещения убытков

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены:

предварительный договор купли-продажи земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ\01 от 24.02.2016 г предметом которого являлся земельный участок с порядковым номером № входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м. по адресу Россия, <адрес>

предварительный договор купли-продажи земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ\02 от 24.02.2016 г предметом которого являлся земельный участок с порядковым номером № входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м. по адресу Россия, <адрес>

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли- продажи будет заключен не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ по формированию земельных участков, предлагаемых к продаже.

В ходе формирования земельных участков, предлагаемых к продаже, при разделе исходного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м. по адресу Россия, <адрес> были образованы 6 земельных участков, в том числе земельный участок №, общей площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым № что подтверждается кадастровой выпиской и Постановлением Администрации города Феодосии.

В течении срока действия указанных выше предварительных договоров ответчиком за свой счет силами подрядной организации ООО «Джи Ти Марк» на земельном участке № общей площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым №, была возведена самовольная постройка (фундамент садового дома), что подтверждается постановлением отдела МВД России по городу Феодосии об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 года.

При этом право собственности истца на указанный земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке, а у ответчика такое право не возникло.

В последующем ответчик отказался от заключения с истцом основных договоров купли- продажи земельных участков, предназначенных к продаже, и потребовал возврата задатка, уплаченного истцу по предварительным договорам, что подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.04.2018 года по делу №.

Истец произвел возврат денежных средств, истребованных ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Требование истца к ответчику от 10.05.2018 № и от 30.05.2018 года № о приведении земельного участка № площадью 600+/-9 кв.м., в исходное состояние путем сноса объекта незавершенного строительством (демонтажа фундамента садового дома) было оставлено ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

На основании ст.12,15,209,222,263 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ, истец просит:

Признать объект незавершенного строительства (цоколь здания) на земельном участке №, общей площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (ранее земельный участок порядковый №, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м.) – самовольной постройкой

Обязать ответчика ФИО3 в течении 5 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку объект незавершенного строительства (цоколь здания), освободив за счет собственных средств земельный участок №, общей площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (ранее земельный участок порядковый №, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м.) и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, путем демонтажа здания, состоящего из стен и монолитной фундаментной плиты, выполнения работ по рекультивации использованной части земли

В случае неисполнения решения суда предоставить ООО «Стиль жизни» право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет ФИО3

Взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью оплаты работ по договору подряда и оказания услуг в размере 12 000 рублей, и судебные расходы.

(т.1 л.д. 3-9; 102-103)

Истец ООО «Стиль жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – директор ФИО1, действующая от имени юридического лица без доверенности, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в иске просила отказать, доводы изложила в письменном отзыве, суть которых сводится к недоказанности требований, что самовольная постройка осуществлена ею, либо по её заказу. (т.1 л.д. 128-130)

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16.04.2019 года, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего явившиеся стороны, не возражают.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела - письменные доказательства, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ООО «Стиль Жизни» на основании договора купли- продажи земельного участка № от 05.10.2015 года, являлся собственником земельного участка общей площадью 3000,00 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения- для размещения дачных домов и садовых домов, по адресу Россия, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 144)

Решением № единственного участника ООО «Стиль жизни» от 16.03.2016 года данный земельный участок разделен на 6 земельных участков, площадями 600кв.м три земельных участка, 575 кв.м. – два земельных участка, 50 кв.м. – один земельный участок, вновь образованным участкам присвоены кадастровый номера, в том числе участку № площадью 600 кв.м. КН- №. (т.1 л.д. 148, 149)

Постановлением Администрации города Феодосии № от 27.03.2017 года «О присвоении адреса объектам адресации» образованным путем раздела земельным участкам присвоены адреса, в том числе земельному участку площадью 600 кв.м. КН- № – следующий адрес <адрес>, земельный участок №. (т.1 л.д. 150).

Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки, в том числе на земельный участок № площадью 600 кв.м. КН- № по адресу Россия, <адрес>», зарегистрировано на праве собственности за ООО «Стиль Жизни», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-153)

Согласно предварительно договора № ДД.ММ.ГГГГ/02 купли продажи земельного участка от 24.02.2016 года, заключенного между гр. ФИО3 (именуемой покупатель) и ООО «Стиль жизни» (именуемое продавец) стороны обязались в срок и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, заключить Основной договор купли- продажи земельного участка, характеристики земельного участка указаны в п.1.1- Участок, месторасположение – Россия, <адрес> (порядковый номер Участка определен в соответствии с эскизным планом ДПК «Волна» (приложение №) Кадастровый номер, присваивается участку после проведения межевых работ по разделу находящегося в собственности ООО «Стиль жизни» земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, постановки Участка на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и регистрации права собственности на участок в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (т.1 л.д. 156-162)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 апреля2018 года, по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стиль жизни» о взыскании суммы задатка, по апелляционным жалобам сторон, решение Феодосийского городского суда от 24.11.2017 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, взысканы денежные средства, внесенные по трем предварительным договорам, в том числе указанном выше, в общем размере 450 000 рублей, по 150 000 рублей. по каждому из договоров, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением установлено, что предварительная договоренность сторон по предварительным договорам, в том числе указанном выше, утратила силу, обязательства возникшие из предварительного договора прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта обследования фундамента садового дома, выполненного 23.11.2018 года ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум», следует, что был произведен визуальный осмотр, фотофиксация и обмеры фундаментов садового дома расположенных на земельном участке <адрес> кадастровый №.

В результате осмотра выявлены следующие факты:

1.Ширина фундаментных стен составляет 250 мм, что предполагает конструктивное решение несущих стен дома из полиуретановых или арболитовых блоков, с заполнением монолитным железобетоном, или в деревянных конструкциях. Данный факт исключает возможность использования традиционных конструктивных решений- каменных, караксно- каменных, каркасов из монолитного железобеитона и пр., что ограничивает право собственника в выборе типа строительства.

2.Высота стен фундамента от верхней отметки пояса до низа основания составляет 1400 мм. Здание расположено на рельефе. Отметка глубины заложения фундамента в нижней отметке рельефа – 200 мм.

3.При визуальном осмотре конструкций стен фундамента выявлены вертикальные трещины, которые свидетельствуют о нарушении целостности конструкции, наличию процессов деформации и дальнейшей утраты несущей способности, что исключает использование данной конструкции в её существующем состоянии для дальнейшего выполнения строительных работ (т.1 л.д. 176-178)

Как указывает истец, в течении срока действия указанных выше предварительных договоров ответчиком ФИО3 за свой счет силами подрядной организации ООО «Джи Ти Марк» на земельном участке № общей площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым №, была возведена самовольная постройка (фундамент садового дома).

Данные утверждения истца подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО3, проведенными отделом МВД РФ по городу Феодосии № (КУСП № от 28.09.2017 года), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 года.

Так в своем заявлении ФИО3 указывает, что она заключила договор подряда, внесла деньги и на участке № началось строительство (л.д.6-7 отказного материала)

На запрос уполномоченного должностного лица ОМВД (л.д. 128-129 отказного материала), получены копии договора подряда №-ПР/03 от 26.02.2016 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Джи Ти Маре» (подрядчик), по которому Заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с эскизным проектом строения, сметой на строительство жилого дома осуществить квалифицированное строительство жилого строения с использованием материала подрядчика. Как указано в п.1.5 договора работы выполняются по адресу <адрес>.(л.д. 245-250)

Из акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к Договору строительного подряда №-ПР/03 от 26.02.2016 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Джи Ти Маре» (подрядчик) следует, что заказчик ФИО3 приняла выполненные работы (л.д. 251-253 отказного материала)

Дополнительным соглашением № от 30.08.2016 года к Договору строительного подряда №-ПР/03 от 26.02.2016 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Джи Ти Маре» (подрядчик), стороны пришли к соглашению о приостановлении работ на неопределенный срок до дальнейших распоряжений Заказчика (л.д. 254 отказного материала)

В объяснении от 13.11.2017 года, данном ФИО3 в рамках проверки оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Феодосии, ФИО3 указывает, что она начала строительство на приобретаемом земельном участке, до оформления земельного участка в свою собственность и до получения разрешения на строительство, так как эьо предложили ей ФИО5 и ФИО6 с целью развития проекта (л.д. 204-209 отказного материала)

Полученные судом, по ходатайству истца доказательства являются относимыми и допустимыми, из которых можно сделать вывод, что строительство на земельном участке №, общей площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (ранее земельный участок порядковый №, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м.) было осуществлено по заказу ответчика ФИО3, которая на момент осуществления данных действий собственником земельного участка не являлась и не является в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Ответчиком ФИО3, доказательства представленные стороной истца не опорочены, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из правового регулирования самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленных стороной истца доказательств, достоверно установлено, что именно по заказу ответчика ФИО3 осуществлено строительство объекта незавершенного строительства (цоколь здания) на земельном участке №141, общей площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (ранее земельный участок порядковый №, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м.), который является самовольной постройкой.

Нахождение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу ООО «Стиль Жизни» нарушает права истца как собственника земельного участка, гарантированные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Заявленный истцом срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, по мнению суда является недостаточным для организации и осуществления работ по сносу самовольной постройки, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с необходимостью оплаты работ по договору подряда и оказания услуг в размере 12 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора подряда на выполнение работ и услуг № от 20 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Стиль Жизни» (именуемый заказчик) и ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «Атриум» (именуемая Подрядчик) следует, что подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на земельном участке № (по предварительному договору купли- продажи № 24.02.2016/02 от 24.02.2016 порядковый №), общей площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым №, а именно:

-обследование объекта незавершенного строительства (фундамент садового дома) возведенного на данном участке;

-составление проектно- сметной документации на работы по приведению данного земельного участка в исходное состояние, включая работы по демонтажу объекта незавершенного строительства (фундамент садового дома), возведенного на этом участке, утилизация материалов демонтажа и реактивация земельного участка, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену 12 000 рублей 9 п.1.1, 2.1 договора). (т. 1л.д.54-56)

Акт выполненных работ от 29.11.2018 г., подтверждает выполнение обязательств по договору ( т.1 л.д. 57)

Платежным поручением № от 28.11.2018 года истец оплатил обусловленную договором сумму 12000 рублей (т.1 л.д. 59).

Данные требования истца заявлены преждевременно, направлены на установление расходов для исполнения решения суда, которые могут быть заявлены к возмещению истцом, в случае если ответчик ФИО3, не исполнит решение суда, и истец вынужден будет самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части в размере 12 000,00 рублей, так как удовлетворены два требования истца неимущественного характера, по каждому из которых итсец при подаче иска оплатил по 6000,00 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Истцом заявлено о возмещении расходов на проезд авиоперелетом из <адрес> в <адрес> и обратно, проезд услугами такси с <адрес> до <адрес> и обратно, и проживание представителя истца в гостинице, понесенные расходы подтверждены документально, даты прилета и отлета, период проживания в гостинице соответствует дням судебного заседания

Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика, о том, что проезд по маршруту с <адрес> до <адрес> в одну сторону на общественном транспорте- троллейбусе (автобусе) укладывается в сумму 350 рублей, что подтверждено билетами на общественный транспорт, в связи с чем заявленные расходы 1400 рублей являются завышенными.

В связи с чем судебные расходы истца на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, необходимо определить в размере 44468 рублей, снизив расходы по оплате проезда по маршруту с <адрес> до <адрес> и обратно до размера стоимости проезда в общественном транспорте, включая междугородние перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 26.03.2019 года, содержащий расписку представителя о получении денежных средств в размере 60 000 рублей ( л.д. 107).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части в размере 30000, 00 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 20 мая 2019 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» удовлетворить частично:

Обязать ФИО3 в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку объект незавершенного строительства (цоколь здания), освободив за счет собственных средств земельный участок №, общей площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (ранее земельный участок порядковый №, входящий в состав земельного участка с кадастровым <адрес>, общей площадью 3000 кв.м.) и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, путем демонтажа здания, состоящего из стен и монолитной фундаментной плиты, выполнения работ по рекультивации использованной части земли

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в размере 44468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова