Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке, указав, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовым управляющим ФИО1, которая решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эковата-Иж» и ФИО1 на следующие объекты недвижимости: -производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>, <данные изъяты>; - здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>; - здание <данные изъяты>-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, здание <данные изъяты>; - здание для приготовления битумного клея площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 420032, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли – продажи и акты приема – передачи нежилых объектов недвижимости, в соответствии с которыми ФИО4 продавал, а ФИО3 покупала за сумму <данные изъяты> рублей вышеуказанные объекты недвижимости.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Из приговора в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>, на ФИО4 При этом договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4 был совершен сторонами безвозмездно, только формально и не имел никакой экономической целесообразности. В последствии действуя с целью реализации задуманного преступления ФИО5 обратился к своей сестре ФИО3 с просьбой зарегистрировать на свое имя объекты недвижимости, ранее зарегистрированные на знакомого ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенные по адресу: 420032, Россия, <адрес>. Однако ФИО3 денежные средства ФИО4 не передавала, данная сделка являлась безвозмездной. Не имела экономической целесообразности и носила формальный характер. Какие-либо основания сохранения за ФИО3 и ФИО4 формальной регистрации права собственности не имеется, противоречит интересам ФИО3 и ФИО4, нарушает действующее законодательство.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела <данные изъяты>, было установлено, что спорное имущество от ООО «Эковата-ИЖ» было передано ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>. по договору купли-продажи было передано безвозмездно в собственность ФИО3.

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделок, в виде признании права собственные за ФИО1 следующий объектов недвижимости: - производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>; - здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>, ИНВ. <данные изъяты>; - здание <данные изъяты>-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, здание <данные изъяты> - здание для приготовлении битумного клея площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, ИНВ<данные изъяты>

Истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебном заседании от требований к ФИО3 отказался по причине наличия решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, уточненный иск поддержал.

Судом частичный отказ от иска принят.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, уведомлен о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения делане заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ИФНС иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст. 169, 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 путем обмана приобрел у ФИО1 и зарегистрировал право собственности ООО «Эковата-ИЖ», в котором являлся директором и учредителем, на объекты недвижимости расположенные по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>. Рыночная стоимость выбывших по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. При этом оплата за имущество произведена лишь в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства в счет оплаты по договору, не поступали(л.д.45-56).

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяется к совершенным с ДД.ММ.ГГГГ сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно данный договор может быть признан недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также приговором Приволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 420032, Россия, <адрес>.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, на ФИО4 При этом договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4 был совершен сторонами безвозмездно, только формально и не имел никакой экономической целесообразности. В последствии действуя с целью реализации задуманного преступления ФИО5 обратился к своей сестре ФИО3 с просьбой зарегистрировать на свое имя объекты недвижимости, ранее зарегистрированные на знакомого ему ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>. Однако ФИО3 денежные средства ФИО4 не передавала, данная сделка являлась безвозмездной. Не имела экономической целесообразности и носила формальный характер.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела <данные изъяты>, исследовав материалы дела и доказательства, установлено, что спорное имущество от ООО «Эковата-ИЖ» было передано ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>. по договору купли-продажи было передано безвозмездно в собственность ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительным сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Эковата-Иж» и ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным по вышеуказанным обстоятельствам.

Из вышеуказанного приговора суда видно, что указанными действиями ФИО5 совершил сделку с четырьмя объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, право на которые им приобретено, формально зарегистрировав данное имущество на имя ФИО3 и ФИО4

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «Эковата-Иж» и ФИО4, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, как и регистрация спорного имущества за ФИО4 и ФИО3, приговором Приволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совершенными ФИО5 с целью легализации недвижимого имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), право на которое им получено путем обмана (ч. 4 ст. 159 УК РФ).Из вышеуказанных обстоятельств следует, что имущество, собственником которого формально значится ФИО4 было переоформлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Исходя из характера ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицом, осуществившем отчуждение объекта недвижимости на основании ничтожной сделки являются ответчики.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сделка купли-продажи объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>: - -производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>;

- здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>;

- здание <данные изъяты>-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, здание <данные изъяты>

- здание для приготовления битумного клея площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4 фактически исполнена не была, поэтому является недействительной так же, как указал истец, по безденежью. Сторона ответчика не предоставила суду подтверждения о том, что деньги по договору купли-продажи передавались стороне истца и соответственно, одно из условий договора купли-продажи не соблюдено. Причины послужившие неисполнению одного из пунктов договора купли-продажи являются существенными, что так же дает суду основания полагать о ничтожности сделки и соответственно о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено суду объективных и достоверных доказательств опровергающих требования истца по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимости.

При применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд исходит из положений ст. 166 ГК РФ, в силу которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах имеются основания о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу вышеназванных норм закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эковата-ИЖ» и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, в виде признании права собственности за ФИО1 следующих объектов недвижимости: - производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>, <данные изъяты>; - здание сушки продукции площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>; - здание <данные изъяты>-зарядное аккумуляторов электропогрузчиков площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, здание <данные изъяты> - здание для приготовлении битумного клея площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.