Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан обратились в суд с иском ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов, указывая в обоснование, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовым договорам, а именно ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие сняты в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ с № по №, комиссией проверены в натуре и внесены в опись. Результаты проведенной инвентаризации отражены в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 1832,27 рублей. Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары № от 1ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 5,82 кг. на сумму 299,26 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 1533,01 рублей. При проведении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО3 отсутствовала, что подтверждается соответствующим актом. Для установления причин возникновения ущерба, ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ истребовал от работников письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснить причину выявленной недостачи материально ответственные лица не смогли, от дачи объяснительных отказались, о чем имеется соответствующий акт. Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Работодателем сумма недостачи подлежащая возмещению была распределена пропорционально отработанному времени в фирменном магазине, расположенном по адресу: РБ, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.)/общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.) - сумма удержания из заработной платы. Этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данным в Указаниях Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.7.3). Бригада состояла из 2 человек, каждым из которых за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по ул. <адрес> отработано: работником ФИО1 - 88 часа. За указанный период начислена заработная плата в размере 12 745,30 руб.; работником ФИО3 - 121 часов. За указанный период начислена заработная плата в размере 19 321,76 руб. Всего сумма заработной платы бригады начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 067,06 руб. Причиненный ущерб распределился между членами бригады в следующем порядке: ФИО1 - 609,31 руб. ( 12 745,30 руб./ 32 067,06 руб.* 1533,01 руб.); ФИО3 - 923,70 руб. ( 19 321,76 руб./ 32 067,06 руб.* 1533,01 руб.). В добровольном порядке работники коллектива от возмещения причиненного ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ущерба отказались. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально заработной плате, с ответчика ФИО1 - 609,31 руб., с ответчика ФИО3 - 923,70 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что их вины в образовании неустойки не имеется. Считают, что указанное стало возможным вследствии ненадлежащего технического обеспечения работодателя, который своевременно не устранил компьютерные неполадки в системе «Онлайн-касса».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. В данном перечне предусмотрены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 206 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дел о возмещении ущерба работниками. При этом, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГУСП совхоз «Алексеевский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 работала в ГУСП совхоз «Алексеевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 работали в ГУСП совхоз «Алексеевский» в магазине, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Алексеевский», с одной стороны, и А.Р.АБ., ФИО1, ФИО13, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящего договору.

Принимая во внимание, что трудовые функции ответчиков были связаны с продажей товаров в магазине (что они в ходе судебного заседания не оспаривали), суд приходит к выводу, что работодатель был вправе заключить с ними договор о полной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине по адресу: РБ, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарных запасов на общую сумму 1832,27 руб., с учетом естественной убыли размер ущерба составил 1 533,01 руб.

На момент проведения инвентаризации в магазине работали продавцы ФИО1, ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести в установленном порядке учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№,сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами, а также протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи письменных объяснений ФИО1, ФИО3 отказались, что подтверждается актом, составленным и подписанным членами инвентаризационной комиссии.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчиков были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО8

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает ведущим инженером информационных технологий. В феврале участвовал в составе комиссии при проведении инвентаризации в магазине п <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача товара. До этого периоды продавцы не обращались к нему по поводу того, что программа «не пробивает» товар. Данная программа онлайн к-касса установлена у них с 2017 года, в 2019 году уже не было неполадок с этой программой, может только мелкие какие-нибудь. Данная программа позволяет продавцам контролировать отпуск товара, они могут посмотреть свои продажа за любой период, свои чеки, остатки товара.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает менеджером в ГУСП совхоз «Алексеевский», в том числе, она курирует магазин по <адрес> период января 2019 года к ней продавцы магазина относительно неполадок работы программного обеспечения не обращались.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных свидетелями, судом не установлено. Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт того, что недостача произошла в связи с тем, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиком. Каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчики в суд не представили.

Собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товара, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, поэтому суд признает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины образовавшейся недостаче.

Также не имеется оснований полагать, что инвентаризация была проведена с нарушениями, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, доказательств о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации 5 года N 49) не имеется.

Что касается степени вины каждого из ответчиков в выявленной недостачи суд полагает необходимым исходить в данном случае из факта коллективной (бригадной) ответственности ответчиков, из стажа работы каждого из ответчиков, из отработанного времени в период, когда образовалась недостача, а также из размера их заработной платы в этот период.

В этой связи суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому причиненный ущерб распределен между членами бригады следующим образом: ФИО1 609,31 руб., исходя из расчета: 12 745,30 руб. /32067,06 руб. х 1533,01 руб., ФИО3 – 19 321,76 руб., исходя из расчета: 19321,76 руб. / 32067,06 руб. х 1 533,01 руб.

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривался, данные ответчиками в ходе судебного заседания объяснения не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного работодателю.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками в солидарном порядке подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного работником 609,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного работником 923,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина