Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3 гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что <дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: <адрес>, предоставляя ФИО1 право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны <адрес> шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО1 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу <дата>. В настоящее время мировое соглашение не оспорено, не отменено. Указание на сроки исполнения мирового соглашения на мировое соглашение, ни определение не содержит, то есть в настоящее время действует. С момента утверждения мирового соглашения и истец и ответчик ФИО2 исполняли условия мирового соглашения, но права на земельный участок под овощной ямой не были зарегистрированы, так как истец полагала, что данные действия возможно будет совершить в любое время. В ходе судебного заседания о привлечении ФИО5 (зятя ФИО2) к административной ответственности по факту разрушения <дата> им указанной овощной ямы у мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> со стороны ФИО5 была представлена копия договора дарения от <дата> о безвозмездной передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., ФИО3 Однако, фактически без исполнения утвержденных условий мирового соглашения, в части выделения земельного участка под принадлежащей истцу овощной ямы на прилегающем к дому по адресу: <адрес>, ФИО2 не имела права производить отчуждение земельного участка, на котором расположена указанная овощная яма, принадлежащая истцу. Документом, подтверждающим право собственности на овощную яму, является определение от <дата> об утверждении мирового соглашения. Фактически закон обязывает ФИО2 неукоснительно соблюдать условия мирового оглашения, утвержденного судом, сроки исполнения которого в самом мировом соглашении не указаны. От исполнения определения суда ответчик ФИО2 уклоняется, при этом произвела отчуждение земельного участка, в части которого на основании указанного судебного акта находится овощная яма, принадлежащая истцу. Действий по формированию земельного участка под овощной ямой, обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца ФИО2 не совершала, то есть не выполнила завершающего этапа по мировому соглашению.

Просит суд признать договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО8 доводы и требования иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Адвокат ФИО8 пояснила, что довод ответчиков о том, что ФИО1 11 лет уклонялась от регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, несостоятелен, поскольку сама ФИО2 уклонялась от регистрации права собственности, однако по условиям мирового соглашения должна была это сделать. Для того, чтобы не предоставлять ФИО1 проход к яме, ФИО2 практически сразу заложила место прохода досками, в связи с чем, истец и ее семья ходила к яме через земельный участок ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют. ФИО3 пояснила, что договор дарения от <дата> соответствует требованиям закона, поскольку она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, поставила земельный участок на кадастровый учет. Права, зарегистрированные в соответствии с законодательством, на момент заключения между ответчиками договора дарения от <дата>, у истца отсутствовали. Ни земельный участок под овощной ямой, ни сама овощная яма по наследству ФИО1 не передавались, при этом овощная яма являлась незаконной постройкой, права на которую не были оформлены в соответствии с законом. Право собственности на спорное недвижимое имущество могло возникнуть у ФИО1 только после государственной регистрации права собственности, от которой истец уклонялась 11 лет. Указанные действия ФИО1 привели к тому, что мировое соглашение, утвержденное судом <дата>, не исполнено. Довод ФИО1 о том, что она выполняла условия мирового соглашения несостоятелен, поскольку ни какой калитки со стороны <адрес> шириной более 1 м истец не делала, следовательно, овощной ямой не пользовалась, поскольку ФИО2 ей иного прохода к овощной яме не предоставляла.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указано, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ***:27, площадью *** кв.м., является ФИО3 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО2, которая ранее являлась собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от <дата>. Мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения – утверждения судом, его оспаривание производится только в судебном порядке. Определение суда от <дата> никем не оспорено, следовательно, является действующим и должно исполняться сторонами. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.14 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации права, являются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе определение об утверждении мирового соглашения. Согласно ст. 8.1,131 ГК РФ права на недвижимое имущество, переход права подлежит государственной регистрации и возникают с момента государственной регистрации в ЕГРН. Документы, представленные на регистрацию перехода права собственности по договору дарения соответствовали требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ФЗ 218 отсутствовали. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. После утверждения мирового соглашения у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО1 по передаче в собственность земельного участка, однако, стороны мирового соглашения на государственную регистрацию перехода права собственности не обращались, в связи с чем у ФИО1 право собственности не возникло.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому району, Фаленскому районам Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке, собственником которого <дата> являлась ФИО2, а с <дата> года собственником является ФИО3 Указанную яму ФИО1 фактически приняла в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки ФИО6, умершей в <дата> году. Однако, правоустанавливающие документы на данный объект у ФИО1 отсутствуют.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный под овощной ямой, на прилегающем к дому по адресу: <адрес>; предоставляя ФИО1 право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны <адрес> шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО1 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу <дата>.

Согласно договору дарения от <дата>ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., о чем произведена государственная регистрация права *** от <дата>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности исполнить судебный акт - определение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом установлено, что земельный участок под овощной ямой в собственность ФИО1 не передан.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ***, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено, ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу ***.

Указанным определением от <дата> установлено, что <дата>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Судом был выдан исполнительный лист серии ФС ***, в котором в качестве взыскателя указана ФИО2, в качестве должника – ФИО1 В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

<дата>ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС ***, который <дата> был предъявлен в УФССП России по <адрес>, <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в заявлении о восстановлении срока ФИО1 указала на то, что условия мирового соглашения с ее стороны и со стороны ФИО2 фактически исполнялись до 2017 года.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действий по формированию и выделению в натуре земельного участка, расположенного под овощной ямой, принадлежащей ФИО1, обращению в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации перехода права собственности на данную часть земельного участка ни ФИО1, ни ФИО2 не совершили до настоящего времени. Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, истек, с заявлением о понуждении ФИО2 к государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 никуда не обращалась.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на овощную яму, является определение от <дата> об утверждении мирового соглашения, а обращение в регистрирующий орган – это ее право, и каким-либо сроком не ограничено, суд находит не состоятельным, поскольку мировое соглашение, утвержденное судом <дата>, ФИО1 и ФИО2 не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени, часть земельного участка, расположенного под овощной ямой, истцу не передана, проход к нему не обеспечен, срок для принудительного исполнения условий мирового соглашения истек, право собственности в установленном законом порядке у ФИО1 на земельный участок по овощной ямой, не возникло, право собственности ФИО2 не прекратилось. Следовательно, у ФИО2 имелось право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, по своему усмотрению, в том числе подарить его ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 года.