Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНК» о взыскании задолженности за оказанные услуги системного администратора в период с января по май 2020 года в размере 83 415 руб. (за минусом НДФЛ), компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат в размере 4 372 руб. 13 коп.

В обоснование указано, что истец с 02 августа 2018 года по 31 мая 2020 год по договору подряда выполнял работу системного администратора в ООО «АНК», ответчик за период с января по май 2020 год договор подряда и акты выполненных работ на руки не выдал, оплату выполненной работы в размере 19 176 руб. в месяц не осуществил. Задолженность по договору подряда составляет 95 880 руб.( 19 176 руб.*5 мес).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика оплату стоимости оказанных услуг в размере 95 885 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за просрочку оплаты выполненной работы. Пояснил, что по договору подряда выполнял работы системного администратора в ООО «АНК» с августа 2018 года по май 2020 года, денежные средства выплачивались с задержкой и выплачены по декабрь 2019 год, за декабрь 2019 год денежные средства были выплачены весной 2020 года, договор и акт выполненных работ всегда оформлялся ООО «АНК» и то с задержкой, он только подписывал эти документы, поэтому не придавал значения тому, что в спорный период договоры подряда с ним в письменной форме не заключались.

Представитель ООО «АНК» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец с января по май 2020 года выполнял работы системного администратора в ООО «АНК», однако, акты выполненных работ истцом не представлены, оплата не произведена. Ответчик не согласен с заявленным размером стоимости работ по договору подряда, так как подробный расчет с указанием перечня выполненных истцом за указанных период услуг и их стоимости в отдельности не представлен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с 02 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года ФИО1 на основании договоров подряда выполнял в ООО «АНК» работу системного администратора, что подтверждается договорами подряда, заключенными между ООО «АНК» и ФИО1, и актами выполненных работ.

Истец утверждает, что в период с января по май 2020 год он продолжал выполнять работу системного администратора, работу выполнял как в офисе Общества по обслуживанию компьютерной техники, программного обеспечения и локальной сети, так и удаленно, в частности, удаленно вносил в ГИС ЖКХ необходимые сведения о деятельности ответчика и платежные документы на оплату услуг потребителями, пароль для входа в ГИС ЖКХ переданы другому системному администратору ООО «АНК» 17 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», суду показала, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АНК» заключен агентский договор, на основании которого ООО «<данные изъяты>» осуществляет расчет, начисление платы за оказанные услуги населению, взимание этой платы и перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «АНК». Истец работал в ООО «АНК» системным администратором, в связи с чем, он запрашивал информацию по платежным квитанциям для выгрузки в портал ГИС ЖКХ, информация предоставлялась ежемесячно, последняя информация за апрель 2020 год была направлена на электронную почту ФИО1 16 мая 2020 года. О том, что истец не является системным администратором ООО «АНК», в адрес ООО «<данные изъяты>» не сообщалась. После мая 2020 года из ООО «АНК» за получением информации никто не обращался. Запрошенная информация за ноябрь 2020 год, подлежащая выгрузке в ГИС ЖКХ, была передана другому системному администратору ООО «АНК» в декабре 2020 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с 03 сентября 2018 года по 30 марта 2020 года работала в ООО «АНК» в должности <данные изъяты>, истец вплоть до её увольнения с работы выполнял работу системного администратора на основании договора подряда, который заключался с ним ежемесячно, документы на оплату договоров за январь, февраль, март она подписывала как <данные изъяты> и передавала сотруднику отдела кадров, сведения внесла в программу по бухгалтерии. Оплата по договорам осуществлялась с задержкой на два- три месяца. Истец выполнял работу по обслуживанию компьютерной техники, программного обеспечения и сети Интернет. Работу выполнял в офисе или удаленно Договор подряда, акт выполненных услуг оформлялись с помощью программы С-1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в период с 27 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года работала в ООО «АНК» в должности <данные изъяты>. В данный период в Обществе работал истец. В июле 2019 года свидетель замещала сотрудника по кадрам, и составляла договоры подряда на ФИО1. В 2020 году договоры подряда также были оформлены в отношении ФИО1, последний раз она видела договор подряда в феврале 2020 года. Она как <данные изъяты> передавала документы директору на подпись. Истец выполнял работу по обслуживанию компьютерной техники, программного обеспечения и локальной сети, работал как в офисе, так и удалено.Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что истец в период с января по май 2020 год выполнял работу по размещению информации ООО «АНК» в ГИС ЖКХ и по просьбе руководства, имел пароль для входа в портал, который был передан другому системному администратору. В связи с тяжелым материальным положением ООО «АНК» договор с истцом не оформлялся, истец продолжал оказывать услуги.

То обстоятельство, что истец выполнял работу системного администратора в январе 2020 года, подтверждается служебной запиской и.о. директора ООО «АНК» от 09 января 2020 года в адрес ФИО3 о проведении мониторинга системы ГИС ЖКХ по полноте размещенной информации на каждый МКД, находящийся под управлением организации, и внесении недостающей информации в срок до 10 февраля 2020 года.

Согласно представленным договорам подряда, заключенным между ООО «АНК» и ФИО1 09 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля, 06 мая, 24 июня, 01 октября, 01 ноября 02 декабря 2019 года, предметом договора является выполнение работы системного администратора, цена работы определена в сумме 19 176 руб. (с учетом НДФЛ), подлежащая выплате в течение 40 дней с момента подписания акта приемо-сдачи работ. Согласно представленным актам истцу подлежала к выплате стоимость выполненной работы за минусом налога на доходы физического лица в сумме 16 683 руб.

Истец пояснил, что в спорный период выполнял работы на ранее определенных в договорах подряда условиях.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд считает установленным факт выполнения ФИО1 работы системного администратора в ООО «АНК» в период с января по май 2020 год на тех же условиях, который ранее были согласованы при заключении договоров подряда в 2019 году. Незаключенность договора подряда не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных истцом (подрядчиком) и принятых заказчиком работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Вопреки статье 56 Гражданского кодекса РФ ответчик свой расчет стоимости выполненной истцом работы системного администратора суду не представил, как и объем выполненной истцом работы в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая установленную ранее в договорах подряда стоимость работы системного администратора в сумме 19 176 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость выполненной работы системного администратора в период с января по май 2020 год в сумме 95 880 руб. (без вычета НДФЛ) (19 176 руб. * 5 мес.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку оплаты выполненной работы, исходя их количества дней просрочки 152 дн.

Суд, находит расчет компенсации за задержку оплаты выполненных услуг представленный истцом не верным, на основании следующего.

Положения статьи 236 Трудового кодекса РФ о выплате работодателем работнику процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно не подлежит применению к настоящему спору, поскольку между сторонами имею место гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете компенсации за задержку оплаты стоимости работ по договору подряда нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

В ране заключенных договорах подряда предусмотрен срок оплаты работы по цене 19 176 руб. - в течение 40 дней с момента подписания акта приема сдачи работ (пункт 2.2.1). Также договором подряда предусмотрено, что заказчик оплату выполненной работы производит за вычетом налога на доходы физических лиц. (пункт 3.3 договора).

Таким образом, учитывая сроки оплаты стоимости работы, период просрочки, заявленный истцом, стоимость работ, подлежащая выплате после удержания НДФЛ, в сумме 16 683 руб., за период с января по май 2020 года с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 1 638, 87 руб. (за январь- с 12 марта по 10 августа 2020 года в размере 367, 05 руб.; за февраль - с 05 апреля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 347, 90 руб.; за март- с 11 мая 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 322, 38 руб.; за апрель - с 10 июня 2020 года по 08 ноября 2020 года в размере 305, 28 руб.; за май - с 11 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 296, 29 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда за период с января по май 2020 года в размере 95 880 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за просрочку их уплаты в сумме 1 638, 87 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 702,45 рублей, которая согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец по настоящему иску не доплатил государственную пошлину в сумме 423,12 руб. (95 880 + 1 638,87) – 20 000) *3% + 800) - 2 702,45 – пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость работ по договору оказания услуг за период с января по май 2020 года в размере 95 880 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за просрочку их уплаты в сумме 1 638, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702, 45 руб., а всего 100 221, 32 руб.

Взыскать с ООО «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 423,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесение его мотивированной части – 28 декабря 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова