Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что 19 мая 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор на изготовление лоджии – 1шт., подоконника – 1 шт., отлива – 1 шт., москитной сетки – 1 шт. Стоимость работ составила 15 000 рублей, с рассрочкой платежа до 19.08.2016г. Работы проведены у ответчика 03.06.2016г. По условиям договора, в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в указанный срок, подлежит оплате штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на 17 марта 2020 года сумма задолженности составила 113 025 рублей: из которых 15 000 рублей -сумма основного долга, 98 025 рублей -штраф за период с 19.08.2018г. по 17.03.2020 года. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, штраф за период с 18 марта 2020 года до фактического исполнения обязательств, из расчета 75 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2 признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 19 мая 2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление лоджии – 1 шт., подоконника – 1 шт., отлива – 1 шт., москитной сетки – 1 шт., стоимость работ определена в 15 000 рублей с рассрочкой платежа до 19.08.2016г.

Во исполнение условий договора, определенные договором работы произведены истцом в установленный срок, что подтверждается актом приема выполненных работ.

Между тем, в нарушение пункта 2.1 договора оплата по договору в срок до 19 августа 2016 года в полном объеме в сумме 15 000 рублей ответчиком не произведена.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.2 договора в случае неуплаты задолженности в указанный срок, заказчиком выплачивается штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 19 августа 2016 года по 17 марта 2020 года в сумме 98 025 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании штрафа по дату фактического исполнения обязательства, период расчета неустойки следует исчислять с 19.08.2016г. по дату вынесения решения суда, то есть 27.05.2020г.

Таким образом, за период с 19.08.2016г. по 27.05.2020г. сумма штрафа будет составлять 103 350 рублей (15 000 руб. х 1378 дней х 0,5%).

Учитывая обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность исчисляемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что ответчик является физическим лицом, руководствуясь ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа до фактического исполнения обязательств из расчета 75 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, на день принятия решения судом обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020г. до фактического исполнения обязательств.

При этом взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не лишает ответчика возможности в процессе исполнения решения суда заявить требование о ее снижении ввиду чрезмерности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Определяя такой размер возмещения, суд принимает во внимание небольшую сложность спора, фактический объем оказанных юридических услуг.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 113 025 рублей, исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 461 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 461 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору подряда от 19 мая 2016 года - 15 000 рублей, штраф за период с 19 августа 2016 года по 27 мая 2020 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, составляющей 15 000 рублей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 19 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3461 рубль, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года