Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2020 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании ордера от 06.08.2020 года № 300557, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Фофиловой С.Ю., действующей на основании ордера от 10.06.2020 года № 129848, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тарасовский ГОК» к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тарасовский ГОК» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 65115», самосвал, 2008 года выпуска, № кабины №, шасси (VIN) № №, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от возможных судебных санкций, поскольку в период заключения сделки ФИО2 находился под следствием, а 25.12.2017 года был осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того ФИО2 произвёл отчуждение иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Однако денежные средства по сделке на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 зачислены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Суду кроме того пояснил, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего истцу. В 2014 году ООО «Тарасовский ГОК» было признано гражданским истцом по делу в связи с подачей иска в размере около 9 млн. рубле й. В дальнейшем исковые требования были уменьшены до величины размера ущерба, установленного предварительным следствием. В период рассмотрения дела судом ответчик произвёл отчуждение принадлежащей ему собственности с целью недопущения обращения на неё взыскания в процессе возможного принудительного исполнения судебного решения. Считает, что о мнимости сделки свидетельствует заключение сделки между близкими родственниками, заведомо заниженная стоимость предмета сделки. Просил учесть, что покупатель не предпринял мер к регистрации предмета сделки на своё имя в установленный срок. Указал, что о заключении сделки истцу стало известно в январе 2019 года в процессе исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением приговора суда в части рассмотренного гражданского иска.

Представитель ответчика Краснощеков А.В., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ему не известна позиция представляемого им лица по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Фофилова С.Ю. просила иск оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Действующее законодательство не запрещает заключение сделок близкими родственниками. Стороны при заключении договора пришли к соглашению о цене товара, в связи с чем, оснований сомневаться в волеизъявлении сторон не имеется. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества. Предмет сделки поступил в распоряжение покупателя, который использовал его по целевому назначению, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем. Совершение сделки не связано с уголовным преследованием ФИО2, а вызвано только хозяйственной необходимостью сторон договора. Истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство об обеспечении иска, постановление о наложении ареста судом не выносилось, в связи с чем, ограничения для заключения договора отсутствовали. Просила отказать в удовлетворении иска также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что сделка была совершена в марте 2017 года, а истец обратился в суд только в мае 2020 года, хотя о заключении сделки ему стало известно уже в январе 2019 года.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела (л.д. 78). Ответчик ФИО2 находится в розыске как лицо, скрывшееся от наказания, назначенного приговором суда. Ответчик ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Суд при этом также учитывает, что участие в рассмотрении гражданского дела участника процесса, содержащегося под стражей, нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, ответчиком ФИО3 обеспечено участие в деле представителя, являющегося адвокатом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того с ФИО2 в пользу ООО «Тарасовский ГОК» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей 46 копеек (л.д. 53). Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 года ФИО2 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда до провозглашения приговора (л.д. 52).

Судом установлено, что гражданский иск был заявлен потерпевшим 18.12.2014 года в период предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем 22.03.2017 года иск был уменьшен до размера ущерба, установленного предварительным следствием – до <данные изъяты> рублей 46 копеек. При рассмотрении дела судом разрешались вопросы наложения ареста на имущество ФИО2, в отношении которого были получены сведения о принадлежности на праве собственности гражданскому ответчику. В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении иска, гражданский ответчик иск не признал в связи с заявлением об отсутствии состава преступления в его действиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 65115», самосвал, 2008 года выпуска, № кабины № шасси (VIN) № №, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак № (л.д. 49). Цена продажи была определена сторонами в размере 300000 рублей (л.д. 105-107).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является главой К(Ф)Х с 19.10.2017 года (л.д. 17).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 приходится отцом ФИО3 (л.д. 114).

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Одновременно п. 3 ст. 1 ГК, п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливают предположение о добросовестности участников гражданского оборота. Части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиками не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

Суд, разрешая спор о признании мнимой сделки недействительной должен установить, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 и ФИО3 лишь хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 знал об имеющемся гражданском иске. По мнению суда, ответчик ФИО3 заключил оспариваемую сделку, располагая сведениями об уголовном преследовании ФИО2 и гражданском иске, заявленном в рамках данного уголовного дела, поскольку они являлись членами одной семьи, кроме того, дело носило резонансный характер. При этом сделка совершена непосредственно после принятия дела к производству суда, что также, по мнению суда, свидетельствует о намеренном выводе имущества подсудимого от возможного принудительного взыскания.

Доводы представителя Фофиловой С.Ю. о возможности заключения сделки между близкими родственниками в отсутствие законодательного запрета на совершение такого рода сделок, суд не принимает во внимание. Суд учитывает, что стороны сделки являлись близкими родственниками и членами одной семьи, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому иску. Кроме того, данная сделка не требовала передачи имущества третьему лицу, что фактически позволяло ФИО2 продолжать осуществлять пользование и владение предметом договора.

Суд исходит из того, что стороны по мнимой сделке могут осуществить для вида её формальное исполнение: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. В качестве доказательства добросовестности действий своего доверителя представитель ответчика Фофилова С.Ю. сослалась на реальное исполнение оспариваемого договора, указывала на фактическое использование её доверителем спорного имущества до момента передачи автомобиля на ответственное хранение. Однако из пояснений сторон следует, что автомобиль использовался ФИО3 и до заключения спорной сделки.

Суд учитывает, что после провозглашения приговора ФИО2 скрылся от суда, находится в розыске, в связи с чем, только в силу указанных обстоятельств он в настоящее время не имеет возможности лично пользоваться данным имуществом, однако до указанного времени он имел такую возможность, поскольку из пояснений представителя истца следует, что арест данного имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлён на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду. В дальнейшем его контроль над имуществом сохранился в силу того, что отчуждение было произведено близкому родственнику.

Совершение данной сделки обеспечило должнику ФИО2 невозможность обращения взыскания на спорное имущество. При этом по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбуждённому 25.01.2019 года (л.д. 111-112), сведения о полном или частичном взыскании отсутствуют. Представитель истца ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебное решение не исполнено. Ответчики в лице своих представителей доказательства того, что исполнительное производство окончено или, что по нему произведено частичное взыскание, также не предоставили. Кроме того суд учитывает, что на данное имущество не указано в ст. 446 ГПК РФ, которая определяет перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может обращено взыскание по исполнительным документам.

Приведённые представителем ответчика факты не могут свидетельствовать о доказанности отсутствия мнимости оспариваемой сделки при её заключении, поскольку ФИО2 передал принадлежащее ему имущество сыну по договору купли-продажи, создав тем самым невозможность исполнения решения суда о возмещении ущерба.

Также суд учитывает, что ФИО3 на день заключения сделки не мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом представлены доказательства того, что аналогичные транспортные средства имеют более высокую стоимость по сравнению с суммой оспариваемой сделки (л.д. 101-104).

Поскольку ФИО2 на день заключения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то денежные средства от сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежавшего ему как ИП на праве собственности, должны были быть зачислены на расчётный счёт, однако ответчиками доказательства исполнения данной обязанности суду не предоставлены. Таким образом, доказательства исполнения сторонами обязательств по спорной сделке суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество находится на ответственном хранении у истца, что подтверждается пояснениями в судебном заседании его представителя, то применение двусторонней реституции по делу возможно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не являлся стороной по сделке, об отчуждении имущества ему стало известно в январе 2019 года при совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Тарасовский ГОК» к ФИО3, ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.03.2017 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля «КАМАЗ 65115», самосвал, 2008 года выпуска, № кабины № шасси (VIN) № №, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 в на автомобиль «КАМАЗ 65115», самосвал, 2008 года выпуска, № кабины №, шасси (VIN) № №, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Применить к недействительной сделке двустороннюю реституцию и обязать стороны вернуть полученное по сделке. Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль «КАМАЗ 65115», самосвал, 2008 года выпуска, № кабины №, шасси (VIN) № №, двигатель № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №; обязать ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года