Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина О.Н. к ПК «Трасса», ЗАО «Оптимум» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Кечин О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.07.2001 г. судебным приставом – исполнителем Центрального ПСП г. Оренбурга на основании п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему (истцу) было передано имущество: незавершенные строительством каркасы зданий типа «Кисловодск», расположенные по адресу: ..., .... С 2001 г. он открыто и непрерывно владеет указанным имуществом.

В 2009 году ему (истцу) стало известно, что решением Арбитражного суда Оренбургской области за ПК «Трасса» было признано право собственности на принадлежащее ему имущество.

Решением Арбитражного суда от 29.08.09 г. ранее принятое решение отменено, при этом суд установил, что предметом рассмотрения является именно те объекты недвижимости, которые ранее были переданы ему судебными приставами. Определением от 04.02.2010 г. по тому же делу, произведен поворот исполнения решения суда и аннулировано право собственности ПК «Трасса» на спорное имущество.

Таким образом, ПК «Трасса» не является законным собственником имущества, однако от прекращения права собственности в УФРС ... уклоняется.

Просит суд прекратить право собственности ПК «Трасса» на склад, назначение: объект незавершенного строительства, одноэтажный, площадь застройки 1665, 7 кв.м., степень готовности 47 %, инвентарный номер Номер обезличен, литер С, адрес объекта: ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 года серия 56 АА номер 769723); признать за ним (истцом) право собственности на: незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ...; незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 1, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 53:401:002:000491780, расположенное по адресу: ..., ...; незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 2, площадью 900 кв.м. Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ....

Определением суда от 23.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный РОССП г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга.

Определением суда от 23.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Оптимум».

В судебное заседание истец Кечин О.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Смадьяров И. Б., представляющий интересы истца в судебном заседании на основании ордера № К-10/34 от 22.03.2010 г., исковые требования поддержал как законные и обоснованные, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Оптимум» - Ищенко Л.Д. (учредитель ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что Кечину О.Н. в счет погашения долга были переданы металлические каркасы зданий типа «Кисловодск», расположенные по адресу: ..., ... в количестве 5 штук на общую сумму 43 848 руб., а ПК «Трасса» приобрел незавершенное строительством одноэтажное здание склада, площадью застройки 1 728 кв.м., нежилое, расположенное в ..., ..., II Северный промузел. Не согласен с ценой иска, кроме того считает, что это не незавершенные строительством объекты недвижимости, а металлоконструкции. Ему кажется, что истец просит признать право собственности не на 3, а на 6 объектов.

Представитель ответчика ПК «Трасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Центрального РОССП г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было ему передано по акту передачи судебным приставом исполнителем Центрального района г. Оренбурга в ходе исполнительных действий по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга с ЗАО «Оптимум» в пользу Кечина О.Н. взыскано 152 500 руб. в счет неисполнения ЗАО «Оптимум» условий договора от 19.01.99 г. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2000 года.

В ходе исполнения указанного решения суда, судебным приставом – исполнителем Центрального ПСП г. Оренбурга было арестовано и передано на реализацию имущество на сумму 43 848 руб. Впоследствии Кечину О.Н. предложено оставить арестованное имущество за собой, в счет частичного погашения долга.

Согласно акту передачи имущества от 27.07.2001 г. судебный пристав – исполнитель Центрального ПСП г. Оренбурга на основании исполнительного листа Центрального суда от 24.11.2000 г. о взыскании с ЗАО «Оптимум» в пользу Кечина О.Н. суммы 152 500 руб., в присутствии представителя ЗАО «Оптимум» Ищенко Е.Л., произвел передачу имущества арестованного по акту от 28.04.2001 г. и нереализованного согласно акта возврата от 28.06.01 г. в счет погашения части долга по исполнительному листу Центрального суда в сумме 43 848 руб. В порядке ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» передается следующее имущество: металлические каркасы зданий типа «Кисловодск», расположенные по адресу: ..., ... в количестве 5 штук на общую сумму 43 848 руб. Сообщением судебного пристава – исполнителя Центрального района г. Оренбурга внести изменения в акт передачи имущества, а именно вместо названия улицы «Чекасина» на «Черкасова» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство Номер обезличен – 125/2001 г. о взыскании с ЗАО «Оптимум» в пользу Кечина О.Н. 152 500 руб. уничтожено согласно акту об уничтожении от Дата обезличена г., в связи с истекшим сроком хранения, при том, из сообщения Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области следует, что согласно «Справочнику улиц и перекрестков по г. ... нет.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ему стало известно о решении Арбитражного суда ... о признании за ПК «Трасса» право собственности на переданные ему в счет погашения долга имущество.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2205/2008-12 ГК от 30.09.2008 г. по делу по иску ПК «Трасса» к ПК «Монтажпромналадка» о признании права собственности, исковые требования ПК «Трасса» были удовлетворены. Суд решил: признать за ПК «Трасса» право собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством склад – литер С, нежилое здание, этажность: надземная – 1; материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля): фундамент – бетонный, стаканного типа, 1992 года постройки, площадь застройки – 1665, 7 кв.м., расположенный по адресу: ...

Впоследствии, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А-47 – 2205/2008 от 29.10.2009 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 г. по делу № № А-47 – 2205/2008 было отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-2205/2008 г. от 04.02.2010 г. требования заявления Кечина О.Н. о повороте исполнения решения суда от 30.09.2008 г. по делу № 47-2205/2008 г. удовлетворены: аннулирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области запись о регистрации права собственности ПК «Трасса на объект недвижимости: склад, назначение: объект незавершенного строительства, одноэтажный, площадь застройки 1665, 7 кв.м., степень готовности 47 %, инв. Номер обезличен:401:002:000318160, литер С, адрес объекта: ...

Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 г. о признании за ПК «Трасса» права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством склад – литер С, нежилое здание, этажность: надземная – 1; материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля): фундамент – бетонный, стаканного типа, 1992 года постройки, площадь застройки – 1665, 7 кв.м., расположенный по адресу: ... – отменено, запись о праве собственности на объект за ПК «Трасса» в УФРС по Оренбургской области аннулирована, а соответственно, какие - либо обременения на указанный объект отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ПК «Трасса» на склад, назначение: объект незавершенного строительства, одноэтажный, площадь застройки 1665, 7 кв.м., степень готовности 47 %, инвентарный номер 53:401:002:000318160, литер С, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 года серия 56 АА номер 769723) отказать поскольку право уже прекращено приведенными решениями Арбитражного суда.

Что касается требований о признании за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.»

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав произвел передачу Кечину О.Н. имущества: металлических каркасов зданий типа «Кисловодск», в количестве 5 штук на общую сумму 43 848 руб. арестованного по акту от 28.04.2001 г. и нереализованного согласно акту возврата от 28.06.01 г. в счет погашения части долга.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в отношении объекта незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: ..., ..., ... проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера Б, инвентарный номер 53:401:002:000491770, материал конструкций: железобетонный, стаканного типа, решетчатая конструкция из типа труб «Кисловодск», 19 % завершенности, 900 кв.м. застройки, правообладатель неустановлен.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в отношении объекта незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: ..., ..., ... проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера Б1, инвентарный номер 53:401:002:000491780, материал конструкций: железобетонный, стаканного типа, решетчатая конструкция из типа труб «Кисловодск», 19 % завершенности, 900 кв.м. застройки, правообладатель неустановлен.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в отношении объекта незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: ..., ..., ... проведен технический учет и техническая инвентаризация, присвоена литера Б2, инвентарный номер 53:401:002:000491790, материал конструкций: железобетонный, стаканного типа, решетчатая конструкция из типа труб «Кисловодск», 19 % завершенности, 900 кв.м. застройки, правообладатель неустановлен.

Судом установлено, что Кечину О.Н. в счет погашения долга на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга 24.11.2000 г. с ЗАО «Оптимум» в пользу Кечина О.Н., передано арестованное имущество: незавершенные строительством каркасы зданий типа «Кисловодск», расположенные по адресу: ..., .... С момента передачи истцу этого имущества – 27.01.2001 г., он им пользуется, владеет, при этом никогда не отчуждал, не передавал в пользование третьим лицам, самостоятельно нес расходы по его содержанию.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ЗАО «Оптимум» о том, что Кечину О.Н. в счет погашения долга был передан металлический каркас здания типа «Кисловодск», расположенный по адресу: ..., ... в количестве 5 штук на общую сумму 43 848 руб., а ПК «Трасса» приобрел незавершенное строительством одноэтажное здание склада, площадью застройки 1 728 кв.м., нежилое, расположенное в ..., при этом исходит из следующего.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Региональной земельной компании» следует, что ими был выполнен комплекс топографо – геодезических работ по определению местности границ земельного участка занимаемого незавершенным строительством складом литер С, (материал конструкций – металлический каркас, бетонный фундамент, стаканного типа), расположенного по адресу: ... и границ земельного участка занимаемого незавершенным строительством зданий литер Б, Б1, Б2 (материал конструкций – бетонный фундамент, стаканного типа, решетчатая конструкция из труб типа «Кисловодск»), расположенный по .... В ходе выполнения данных работ, используя сведения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга о местоположении земельного участка с адресным ориентиром: II Северный промузел (дело ГУАГ 29/91) были определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты. Полученные координаты угловых и поворотных точек земельных участков полностью совпадают. А также учитывая тот факт, что конструктивные особенности данных строений идентичны и в радиусе семи километров отсутствуют подобные сооружения, с подобными элементами конструкций можно с достоверной точностью сделать вывод: незавершенный строительством склад, литер С адресный ориентира которого: ... идентичен незавершенному строительству здания литер Б, Б1,Б2 по .... Идентичность объектов нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2205\2008.

Так же суд не принимает доводов представителя ЗАО «Оптимум» о том, что он не согласен с ценой иска, кроме того считает, что это не незавершенные строительством объекты недвижимости, а металлоконструкции и ему кажется, что истец просит признать право собственности не на 3, а на 6 объектов по следующим основаниям.

Цена иска полностью подтверждена сведениями БТИ об инвентаризационной стоимости спорного имущества и определена в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Так же документами БТИ и решениями Арбитражного суда Оренбургской области подтверждено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, а не отдельно существующими металлоконструкциями, при этом из самого иска следует, что истец просит признать за ним право собственности на 3 объекта, а не на 6.

Анализируя вышеизложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования в части признания за истцом права собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 53:401:002:000491770, расположенное по адресу: ..., ...; незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 1, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 53:401:002:000491780, расположенное по адресу: ..., ...; незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 2, площадью 900 кв.м. 53:401:002:000491790, расположенное по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 98.103 ГПК РФ с ПК «Трасса» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 28245 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кечина О.Н. удовлетворить частично.

Признать за Кечиным О.Н. право собственности на:

- незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 53:401:002:000491770, расположенное по адресу: ..., ...;

- незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 1, площадью 900 кв.м. с инвентарным номером 53:401:002:000491780, расположенное по адресу: ..., ...;

- незавершенное строительством одноэтажное здание литер Б 2, площадью 900 кв.м. 53:401:002:000491790, расположенное по адресу: ..., ....

Взыскать с ПК «Трасса» в доход государства госпошлину в сумме 28245 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ :

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.06.2010 г.