Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7625/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 переданы ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов в размере 6,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО5 уступил требования по договору займа истцу ФИО2, заключив с ним договор уступки денежного требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму требования к ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, исчисленные исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6,5 % в месяц, за период с момента заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента заключения договора уступки денежного требования по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, всего за 34 месяца. До настоящего времени ответчиком ФИО3 обязанности по договору займа, по возврату займа и процентов, не исполнены. Ответчик о требованиях истца извещен, но в течение всего периода действия договора займа до настоящего времени на контакт ни с ФИО5, ни с истцом не идет, на телефонные звонки не отвечает, от встреч с истцом уклоняется, денежные средства возвращать не планирует.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что после приобретения долга ФИО3 у ФИО5, выезжал по месту жительства – регистрации ответчика, дом снесен, после установления адреса приобретенного ответчиком жилого помещения, выезжал по данному адресу и оставлял ему уведомление в почтовом ящике о переходе долга с требованием возвратить долг в течение пяти рабочих дней. Никаких контактов не было, поскольку ответчик на контакт не идет, его место жительства не известно. Доказательств о том, что уведомлял о переходе долга ответчика не имеется. При переводе долга были переданы контактные данные ответчика: возможное место жительства и офиса ответчика. По указанному адресу офиса – здание на пересечении <адрес>, организация, наименование которой не помнит, выехала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском и его основаниями согласился, против удовлетворения не возражал, суду пояснил, что договор займа заключался им с ответчиком ФИО3 по просьбе ФИО3, деньги по договору переданы им при подписании договора у нотариуса. На момент заключения договора отношения с ответчиком были хорошие, в настоящее время, примерно с весны-лета 2012 года отношения прерваны, по причине отказа ФИО3 вернуть долг, он неоднократно предлагал вернуть долг, но ФИО3 предлагал вернуться к данному вопросу через неделю, позже, так было несколько раз. ФИО3 проживал в <адрес>, точный адрес он не помнит, ФИО2 сообщил адрес, который указан в договоре. Договор ФИО3 не оспаривался, о том, что продал долг сообщить ответчику не мог, поскольку тот встреч избегал. ФИО3 долг по договору не вернул. Вопросы о займе с ФИО3 решали в ФИО9», заранее договариваясь о встрече. До заключения данного договора займа неоднократно одалживал деньги ФИО3, которые он отдавал, в связи с чем, не было сомнений в том, что он возвратит долг, кроме того, данный договор оформлен нотариально и ФИО3 предложены хорошие проценты, которые обещал платить, но не платил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с данным ходатайством, исковые требования признает частично. О времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с возвращенным почтовым отправлением на имя ФИО3, дом, по адресу: <адрес>, где в настоящее время ответчик зарегистрирован, - снесен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании, в соответствии с имеющимися полномочиями по доверенности, исковые требования ФИО2 признал в части взыскания суммы основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, снизить необоснованно завышенные проценты за пользование денежными средствами по договору займа с <данные изъяты> рублей до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период действия договора займа, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время место нахождения его доверителя ФИО3 не известно, общаются посредством электронной почты, документы передавал в ФИО9», ФИО3 не оспаривается факт заключения договора займа, получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5, причины не возвращения им долга по договору займа – не известны, по электронной почте его доверитель пояснил, что требований к нему о возвращении долга не поступало. О существовании к нему иска, ФИО3 узнал через банк Ермак, в связи с наложением ареста на денежные средства в обеспечение данного иска. Принимал ли меры ответчик к возвращению долга ему не известно, также пояснил, что сумма долга подлежит возвращению, в части уплаты процентов по договору – готовы нести ответственность по ставке рефинансирования. Также указал, что не думает, что при заключении и подписании договора ответчик введен в заблуждение.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика ФИО3 ФИО6, разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика ответчика ФИО3 ФИО6 ясны и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3, в лице своего представителя ФИО6, в части взыскания суммы основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, в части взыскания суммы основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО3, в лице своего представителя ФИО6

Заслушав пояснения истца ФИО2, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым, третье лицо ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком займодавцу ежемесячно процентов в течение срока действия договора, в размере 6,5 % от суммы займа, в случае неуплаты в срок заемщиком займодавцу занятые деньги, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию, о чем свидетельствуют подлинный договор займа, представленный суду.

Как следует из договора уступки денежного требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передано право требования к ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО2 принято указанное право требования к ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также всех причитающихся ежемесячно цеденту процентов от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, образовавшихся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Цедент передает все имеющиеся документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования, а именно: оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за № №, расчет суммы долга должника перед цедентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария - ФИО2

Как следует из отзыва на иск, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО6, стороной истца факт заключения договора займа, передачи денежных средств не оспаривается, условия договора займа сторонами договора не оспорены.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суд находит, что представленный истцом договор займа соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5 договора займа, в течение срока действия договора, ФИО3 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО5 6,5 % от суммы займа.

Из искового заявления, пояснений истца, третьего лица, представителя ответчика в судебном заседании следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возращена, о передаче права требования по договору займа ответчику на день рассмотрения настоящего дела известно, известить об этом ранее ответчика у истца не имелось возможности, что, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, факт уступки денежного требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 ФИО2, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, несмотря на наступление срока возврата, и подачу иска в суд, а также то, что денежное требование к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ФИО5 ФИО2, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, в размере 6,5 % от суммы займа ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен верно.

В соответствии с вышеприведенными нормами, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск и заявленные представителем ответчика в судебном заседании, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и относится к ним критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 января 2013 года.

Судья Н.А. Заплатина