Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил

Истец в период с «дата» года по «дата» года работала у ответчика «должность 1», после этого была переведена «на должность 2». Приказом директора областного государственного автономного образовательного учреждения «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от «дата» года «№» «О наложении дисциплинарного взыскания» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании «норма права» ТК РФ за «основания увольнения».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просила признать недействительным приказ от «дата» года «№» об увольнении, обязать ответчика восстановить в должности «должность 2», взыскать с работодателя среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере «сумма» руб., компенсацию морального вреда «сумма» рублей и расходы на представителя «сумма» рублей (Т.1 лд.1-4,19,24,25). В обоснование ссылается на незаконность увольнения, ввиду необоснованности наложения выговора «дата» года, не учета достижений в педагогической деятельности, без оценки работы истицы областной аттестационной комиссией. По поводу рабочих программ в письменных объяснениях выказала намерение исправиться, но работодатель срочно ее уволил, факты необоснованного выставления оценок ученикам «класса» не существовали в действительности, урок по теме «тема урока» не проведен по причине нахождения на больничном. Также считала, что анализ уроков, на которых присутствовали члены комиссии не был дан, аудио и видеозапись совершена скрыто, незаконно, коллективное заявление родителей учащихся «классов» голословно, необоснованно, так как никто из родителей ни разу не присутствовал на занятиях. Трудовая книжка выдана и расчет произведен на следующий день после увольнения «дата» года, без обходного листа.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительными доводами незаконности увольнения считали не получение на это согласия профсоюзной организации, членом которой являлась истица и несоразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания характеру проступка и личности работника, имеющего высшую квалификационную категорию учителя, длительный успешный стаж по педагогической профессии.

Представитель ответчика ФИО2 просила иск отклонить в полном объеме. Поясняла, что отказ истицы от предложения, уведомлением от 10 декабря 2012 года, другой работы учителем в центре дистанционного обучения лицея-интерната не явился причиной издания приказа о расторжении трудового договора.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал ответчика, считая увольнение произведенным законно, по результатам служебного расследования, считал, что участие областной аттестационной комиссии в этом вопросе не требовалось.

Прокурор Иринина А.Ю. дала заключение о законности увольнения, отсутствии оснований восстановления истицы на работе, совершение которой дисциплинарного проступка работодатель доказал в суде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

Согласно трудовой книжке ФИО1 была принята на работу в Белгородский лицей-интернат № 25 «дата» года «должность 1», «дата» года переведена на должность «должность 2», в результате переименований учреждение на момент рассмотрения дела стало именоваться ОГАОУ общеобразовательная школа-интернат «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» (Т.1 лд. 12-17). Трудовой договор «№» заключен «дата» года с ФИО1 по должности учителя русского языка и литературы (Т.1 лд.201).

В соответствии со статьей 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а именно основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

Приказом директора областного государственного автономного образовательного учреждения «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от «дата» года «№» «О наложении дисциплинарного взыскания» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании «норма права» ТК РФ за «основание увольнения». Основанием явилась совокупность дисциплинарных проступков, заключающихся в неисполнении и недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, совершение дисциплинарных проступков, прямо запрещенных правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся грубым нарушением Устава, с учетом не снятого взыскания выговора приказом «№» от «дата» года.

В приказе приведены факты выявления нарушений трудовой дисциплины:

на основании служебной записки заместителя директора по УВР К.Н.А. от «дата» года ненадлежащем оформлении журналов « классов» (невнесения тем уроков в ноябре 2012 года в нарушение п. 3.1. Положения о ведении классного журнала, несвоевременное выставление оценок за письменные работы в нарушение Положения о проверке тетрадей;

на основании докладной записки председателя предметной кафедры К.Г.В. от «дата» года о выявлении факта отсутствия у Мельник своей рабочей программы по русскому языку и литературе для «классов», что нарушает п. 7.2 должностной инструкции, п. 3,5 Порядка разработки, утверждения рабочих программ;

на основании заявления воспитателя Б.А.Н. от «дата» года о выявлении факта необоснованного (без ответа обучающихся) и несвоевременного (задним числом) проставления оценок обучающимся « класса» в нарушение пп. 10 п. 4.7 должностной инструкции п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о гласном, своевременном и аргументированном выставлении оценки;

на основании заявлений родителей учащихся «класса» от «дата» года об оказании психологического воздействия на детей на уроках и «класса» с просьбой назначить другого учителя русского языка и литературы, так как Мельник на уроках обсуждает отвлеченные темы, не готовит к ЕГЭ, подтвердившихся в ходе проверки, что нарушило п. 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка запрещающих отвлекать учащихся на темы, не связанные с учебным процессом мероприятия, изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять, удлинять или сокращать их продолжительность.

До наказания, работодателем была проведена тщательная служебная проверка.

Так, приказом директора учреждения от «дата» года «№» на основании обращений родителей обучающихся « классов» был осуществлен персональный контроль учителя ФИО1 с 3 по 8 декабря 2012 года путем создания комиссии в составе шести сотрудников лицея с установлением плана контроля (Т.1 лд.197-198).

По результатам проверки членами комиссии были составлены и заслушаны «дата» года в присутствии работника справки о психологическом анализе уроков « классов», о недостатках в планировании и проведении уроков. С итоговой справкой о нарушениях локальных актов ФИО1 ознакомлена «дата» года (Т.1 лд.148-154). В тот же день ею даны объяснения по фактам выставления оценок «дата» года из журнала и несогласованного использования не своего тематического планирования в « классах» (Т.1 лд.155-156).

Представленные сторонами, в ходе судебного разбирательства дела, доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на основания своих возражения относительно заявлений истца о незаконности его увольнения.

В качестве свидетелей были допрошены лица осуществлявшие контроль по приказу К.Г.В., Р.Т.А. показавшие, что на обсуждении итогов проверки «дата» года ФИО1 возражений по выявленным нарушениям не высказывала, соглашалась.

Свидетель К.Н.А. показала, что не заполнение тем уроков у истицы было длительным 2 недели, другими учителями такое нарушение не допускалось.

Допрашивались судом воспитатели «классов» Б.А.Н. и «класс» П.Е.Л., подтвердившие, что учащихся «класса» Мельник воспитывает на уроках, а в «классе» отвлекается от тем занятий. На это дети жаловались родителям, которые хотели встретиться с Мельник на родительском собрании, а когда она не пришла, написали коллективные заявления директору.

Указанными показаниями свидетелей, оцениваемыми судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами и объяснениями сторон, а также письменными документами (служебными записками, копиями журналов, листами успеваемости, журнала выдачи классных журналов, заявлениями родителей), содержанием прослушанных в судебном заседании, приобщенных аудио и видеозаписей урока русского языка «дата»г. в «классе» и урока литературы «дата»г. в «классе» подтверждаются установленные работодателем в приказе от «дата» года факты нарушения пункта 3.17 Устава учреждения о добросовестном исполнении работником своей трудовой обязанности, несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка, связанного с несоблюдением локальных нормативных актов учреждения (Т.1 лд.99-126).

При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от работника частичное письменное объяснение. Взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись на следующий день со дня со дня его издания.

Нарушение работником устава носило повторный характер, так как приказом от «дата» года «№» он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, не сопровождением учащихся с олимпиады в лицей-интернат, соответствующее нарушению обязанности педагогического работника соблюдать трудовую дисциплину, сообщать руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 3.17 устава) Убедительных оснований незаконности объявления выговора за указанное нарушение истица суду не привела.

Учет мотивированного мнения профсоюза, членом которого является истица, при расторжении договора с педагогическим работником по ч. 1 ст. 336 ТК РФ, в соответствии с Трудовым кодексом не требуется (ст. 82 ТК РФ).

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть проступка, по мнению суда это совокупность системных грубых нарушений, наличие неснятого, непогашенного взыскания. Поскольку ранее Мельник была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за менее грубое нарушение, суд расценивает обоснованным применение к ней наказания в виде увольнения (расторжения договора) за новое грубое нарушение устава.

Доводы о несоразмерности наказания ввиду личности истицы, имеющей высшую квалификационную категорию учителя, длительный успешный стаж по педагогической профессии, неоднократные поощрения за достижения в работе, не дают оснований для признании приказа о расторжении договора необоснованным. Работодатель самостоятельно принимает решение о виде дисциплинарного наказания, несоразмерность которого судом в данном случае не усматривается.

Справкой Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от «дата» года подтверждено, что в компетенцию Главной аттестационной комиссии департамента не входит проведение дисциплинарных расследований в образовательных учреждениях Белгородской области, что дает основание для отклонения довода истицы о необходимости оценки ее работы областной аттестационной комиссией.

Уведомление работодателя от «дата» года с предложением перейти на работу учителем в Центр дистанционного обучения не связано с решением о расторжении трудового договора.

При установленных обстоятельствах, суд признает увольнение истицы и приказ о расторжении трудового договора законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска ни по одному из требований нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.