Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «РусфинансБанк» № Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2013 года она 29 марта 2013 года заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам - хищение, ущерб в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия на 5 лет. 29.03.2013 года в 16 часов 45 минут и 20.09.2013 года в 16 час 30 мин наступили страховые случаи - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий с участием указанного застрахованного автомобиля. 22.04.2013 года и 16.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплати сумм страхового возмещения. В счет выплаты страхового возмещения, от ДТП, имевшему место 29.03.2013 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., а от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года – <данные изъяты> руб. Тогда как согласно отчету восстановительная стоимость ТС без учета износа от ДТП, имевших место 29.03.2013 года и 20.09.2013 года составила <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ООО «СГ «Компаньон» представил возражения, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Русфинанас Банк» в суд при надлежащем извещении не явился. Просил денежные средства перечислить на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «Об организации страх дела» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как установлено судом 29 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок до 29.03.2018 года для оплаты <данные изъяты> по договору купли-продажи и страховых взносов путем перечисления денежных средств на банковский счет, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ФИО1 29 марта 2013 года приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи.

При этом 29 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанас Банк» до исполнения обязательств ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю – ООО «Русфинанас Банк» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 марта 2013 года транспортное средство марки <данные изъяты>

29 марта 2013 года, истец в ООО «СГ «Компаньон» застраховал по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховым рискам «ущерб», «угон» с условием выплаты страхового возмещения, определяемый с учетом износа по калькуляции страховщика, с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, сроком на 5 лет. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

По условиям указанного договора размер страховой суммы составил - <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом выплачена, что подтверждается квитанциями.

При этом, по условиям договора добровольного страхования в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинас Банк» №

29 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, действующее с момента подписания, по условиям которого безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю отменена. При страховании применяется безусловная франшиза по риску «Ущерб» начиная со второго страхового случая в размере предусмотренном договором страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 29 марта 2013 года в 16 час 00 мин., т.е. в период действия договора страхования, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО1 у <адрес> выполняя маневр поворота совершила столкновение с выполняющим обгон автомобилем марки <данные изъяты> который скрылся с места ДТП. Транспорт получил механические повреждения.

Постановлением начальника ГИБДД отдела УВД по <адрес> от 29.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20 сентября 2013 года в 16 час 00 мин., т.е. в период действия договора страхования, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - К.Р.В. у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Транспорт получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.10.2013 года производства по делу об административных правонарушениях в отношении К.Р.В. и ФИО1 прекращены за отсутствием составов административных правонарушений.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2013 года – <данные изъяты> руб., а в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года – за вычетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО «Русфинанас Банк» на 09.04.2014 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель просит перечислить денежные средства на кредитный счет ФИО1

22.04.2013 года и 16.10.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о наступлении страховых случаев. ООО СГ «Компаньон» на основании отчета №, 10.12.2013 года выплатила истцу в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года <данные изъяты> руб., в 29.03.2013 года с учетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, актами о страховых случаях, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, дополнительным соглашением, карточкой учета ТС, схемами ДТП, объяснениями, постановлениями, кредитным договором, договором залога ТС, графиком, выпиской по счету, сообщением ООО «Русфинанас Банк», письменной претензией, отчетом.

В обоснование заявленных требований истец представила отчеты № и №, составленные специалистом И.В.Н., по данным которых рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, таких обстоятельств, при рассмотрении данного спора, судом не установлено.

Анализ представленных суду доказательств и норм материального права позволяют суду сделать вывод, что 29 марта 2013 года в 16 час 00 мин. и 20 сентября 2013 года в 16 час 00 мин., наступили страховые события в связи с чем, в силу ст. 929 ГК РФ, а также договора страхования, ООО СГ «Компаньон» обязано возместить ФИО1 путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 11.9 правил страхования, после получения всех необходимых документов Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

22.04.2013 года и 16.10.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о наступлении страховых случаев. ООО СГ «Компаньон» в нарушение п. 11.9 Правил на основании отчета №, 10.12.2013 года выплатило истцу в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года лишь <данные изъяты> руб., а 25.12.2013 года с учетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в силу п. 12.8.1 Правил страхования если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплату узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

В целях установления размера страховой выплаты судом была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без повреждений полученных указанным ТС в результате ДТП, имевшего место 29.03.2013 года, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без повреждений полученных указанным ТС в результате ДТП, имевшего место 20.09.2013 года, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять результатам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты> П.Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» НИ «СУДЭКС». Имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Горные машины и оборудование», и сертификаты соответствия на производство судебных экспертиз по специальностям 19.3, 13.1, 13.3, 13.4.

При расчете размера ущерба, эксперт верно принял по во внимание стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту, согласно согласованным нормативам среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта НП «УСЭ и О» на территории Челябинской области на 3 квартал 2013 года, т.к. в силу п. 12.8.4 Правил страхования технологические нормативы по ремонту ТС, а также стоимость запасных частей, определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цент на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.

Кроме того, эксперт верно при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года, не принял в расчет крыло переднее левое, т.к. оно повреждено ранее в ДТП, имевшем место 29.03.2013 года. По той же причине экспертом верно не принят в расчет бампер передний, диск колеса переднего левого. Обосновано не учтены в расчете ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года повреждения капота, поскольку указанные повреждения не подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не совпадают по локализации с повреждениями сопрягаемых деталей (крыла переднего левого).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты, составленные ИП <данные изъяты>, суд не может принять во внимание как достоверные доказательства размера ущерба, поскольку специалист при определении размера ущерба в нарушение п. 12.8.4 Правил страхования принял во внимание стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС дилера. Кроме того, специалистом дважды принято в расчет крыло переднее левое, бампер передний, диск колеса переднего левого. В нарушение п. 19 ФСО № 1 необоснованно приняты в расчет повреждения капота. Эти повреждения не подтверждены справкой о ДТП от 20.09.2013 года и не совпадают по локализации с повреждениями сопрягаемых деталей (крыла переднего левого).

Учитывая, изложенное, а также п. 12.8.1 Правил страхования суд находит правильным взыскать с ООО СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения от двух ДТП, имевших место 20.09.2013 года и 29.03.2013 года с учетом износа заменяемых узлов, деталей и материалов, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. сумма ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года с учетом износа – <данные изъяты> руб. безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. выплаченная страховой компанией страховая выплата) + (<данные изъяты> руб. сумма ущерба от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года с учетом износа – <данные изъяты> руб. выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), т.к. по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страховая выплата при повреждении застрахованного ТС возмещается с учетом износа запасных частей. В остальной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения, т.к. взыскание страховой суммы с учетом износа заменяемых узлов, деталей и материалов, приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом 22.04.2013 года и 16.10.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о наступлении страховых случаев. ООО СГ «Компаньон» в нарушение п. 11.9 Правил на основании отчета №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года лишь <данные изъяты> руб., а 25.12.2013 года с учетом безусловной франшизы - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года.

Сопоставив приведенные нормы материального права с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства от ДТП, имевшего место 29.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб. с 20.05.2013 года до 10.12.2013г, и 59 0004 руб. с 10.12.2013г до 30.05.2014г, т.е. 140 дней и 170 календарных дней соответственно, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>/360 дней (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 140 (количество просроченных дней)/100%) + <данные изъяты>./360 дней (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 170 (количество просроченных дней)/100%).

Также ответчик неправомерно удерживал денежные средства от ДТП, имевшего место 20.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб. с 25.12.2013 года до 10.12.2013г, и 22 104 руб. с 10.12.2013г до 30.05.2014г, т.е. 48 дней и 155 календарных дней соответственно, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./360 дней (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 48 (количество просроченных дней)/100%) + (<данные изъяты> руб./360 дней (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 155 (количество просроченных дней)/100%).

С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11.9 правил страхования, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика - ООО СГ «Компаньон».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то их следует снизить до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При определении этой суммы, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку при определении суммы страхового возмещения суд взял за основу данные экспертного заключения, то расходы истца по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Суд не может признать необходимыми расходы истца по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховой группы «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: