Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-718/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указав, что *** на основании заявления ФИО1 ему была выдана кредитная карта ОАО Сбербанка России «<данные изъяты>» № с разрешенным лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, которое было подписано ответчиком, в соответствии с которым ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производятся. Задолженность по договору по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., комиссия банка за годовое обслуживание -<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части начисленной Банком неустойки, просил ее снизить в связи с ее несоразмерностью и изменением материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и ФИО2 считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.15 названного Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты> рублей), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

В соответствии с Условиями и Тарифами Сибирского банка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт от ***№-н на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Согласно 1.7.5.1 названных Условий за несвоевременное погашение обязательственного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления истцом ОАО «Сбербанк России» ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением от ***, подписанным ФИО1, в соответствии с которым ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ежегодной комиссией обслуживания карты в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору от *** на выпуск и обслуживание банковской карты надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовались задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту в виде выписки по ссудному счету подтверждает, что ответчик не гасит образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Общая сумма долга по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., комиссия банка за годовое обслуживание -<данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, так как она является несоразмерной ввиду того, что ее размер превышает ставку рефинансирования Сбербанка России равную 8,25% годовых, а также в связи с изменением материального положения ответчика.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли обэтом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, с учетом заявления ответчика ФИО1., размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки (<данные изъяты> руб.), ее превышение (<данные изъяты>% годовых) над ставкой рефинансирования Сбербанка РФ, составляющей <данные изъяты> % годовых, а также над ключевой ставкой Банка России и над процентной ставкой по кредиту, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, учитывая разъяснения, содержащегося в вышеназванных определениях Конституционного Суда, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., комиссия за годовое обслуживание – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> % от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной карты Сбербанка России «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., комиссию за годовое обслуживание – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.