Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхало Е. В. к Шевченко М. В., Науменко Д. И. о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Быхало Е.В. обратился в суд с иском к Шевченко М.В., Науменко Д.И. о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указал, что недействительной ничтожной является мнимая сделка - договора дарения денежных средств от 02 марта 2011 года и акт приема-передачи денег по этому договору на сумму 2000000 рублей, заключенный между дарителем Науменко Д.И. и одаряемой Шевченко (Быхало) М.В.,

В обоснованиесвоих требований сослался на то, что в ходе рассмотрения 28 декабря 2015 года гражданского дела по иску его бывшей супруги Шевченко М.В к Быхало Е.В. и Хомченко В.В. о признании недействительным соглашения, исключении имущества из супружеской собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, представителем Шевченко М.В. и свидетелем по этому делу Науменко Д.И. были предъявлены в качестве доказательства по делу сфальсифицированные договор дарения денежных средств от 02 марта 2011 года и акт приема-передачи денег по договору дарения денежных средств от 02 марта 2011 года.

Согласно указанного договора и акта приема-передачи денежных средств, Шевченко М.В. якобы получила в дар от Науменко Д.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, <адрес>.В дальнейшем Быхало Е.В. с Шевченко М.В. по обоюдному согласию определили супружеские доли в приобретенной совместно 1/2 доле, Быхало Е.В. произвел отчуждение определенной 1/4 доли, после чего Шевченко М.В. обратилась с вышеуказанным иском. Оспариваемый договор дарения денежных средств и передаточный акт, являются безденежными, мнимой сделкой, исполненной ответчиками не ранее октября 2015 года, что подтверждается нижеследующим. У Шевченко М.В. в банке Уралсиб в г. Анапа имелся счет, на который она откладывала вырученные их семьей денежные средства от сдачи помещений в доме отдыхающим. На 02 марта 2011 года на ее счету имелись денежные средства приблизительно в размере 600 000 рублей.У него на момент совершения сделки имелись денежные средства в размере 1 200 000 рублей вырученные от продажи земельного участка и расположенного на нем капитального строения (полутороэтажный капитальный жилой дом и земельный участок размером 500 кв.м) который подарили родители. Это имущество было продано в срочном порядке, так как ШАВ могло заинтересовать только крупная сумма денег наличными чтобы произвести отчуждение принадлежащей ему доли в доме, так как на малые выплаты он был не согласен. Сумма в размере 1 200 000 рублей хранилась у него в сейфе в его торговом павильоне. Недостающие 200 000 рублей он взял из оборота, так как на тот момент был индивидуальным предпринимателем и занимался розничной торговлей с 2005 по 2012 годы, эти деньги так же хранились в сейфе торгового павильона, находящегося на пересечении улиц Тургенева и Краснозеленых то есть в непосредственной близости от их дома. Среднегодовой торговый оборот принадлежащего ему торгового павильона за период с 27.12.2005 по 01.04.2008 годы составлял ориентировочно 4 000 000 миллиона рублей, что подтверждается сохранившимся у него актом о снятии суммирующих денежных средств.С утра 02 марта 2011 года он с Шевченко М.В. проехали на машине в банк для получения указанных выше денежных средств, которые заказали накануне. По дороге в банк они заехали к его торговому павильону, там он взял из сейфа 1 400 000 рублей и положил их в пакет. В банке Быхало М.В. в его присутствии получила из кассы денежные средства в размере 600 000 рублей, после чего эти денежные средства были сложены в тот же пакет который находился у него в руках.Около 12-13 часов дня приехали в офис фирмы Орбита-С по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Горького, д. 66, где происходило оформление договора купли-продажи и передача денежных средств. Указанная фирма вела юридическое сопровождение сделки, они неоднократно консультировались с ее сотрудниками.В офисе при оформлении договора и передаче денег присутствовали он,его супруга, продавец ШАВ, директор фирмы Орбита-С Фадеев В.И., и юрист фирмы Игорь.В ходе оформления договора и его подписания он находился в помещении, держа в руках пакет с деньгами, и после подписания договора вытащил из него деньги и передал их лично ШАВ который в их присутствии принял деньги и пересчитал их.Они договорились оформить сделку следующим образом - в договоре купли-прожди укажут сумму в размере 1 000 000 рублей, при этом ШАВ напишет расписку согласной который фактическая цена договора составляет 2 000 000 рублей, которые он получил на момент заключения договора, а на отдавшуюся сумму в размере 1500000 рублей он предоставит рассрочку которая была оформлена как заем ответчика в размере 1500000 рублей, о чем в этот же день составили расписку.После передачи денежных средств подали документы на регистрацию права, где на расписке о получении документов государственный регистратор указал время получения им документов по сделке.Таким образом, Шевченко М.В. не имела возможности встретится с Науменко Д.И. для заключения договора и получения денежных средств,так как в течение дня находилась рядом с ним. У нее не было необходимости получения в дар денег, так как необходимая сумма имелась.Шевченко М.В. не является родственником Науменко Д.И. и в указанный период времени она знала его только со слов его сестры к которой ходила ставить уколы, она знала что у нее есть брат и не более.Таким образом, у Науменко Д.И. не было рациональных мотивов для безвозмездной передачи денежных средств Шевченко М.В. Ему неизвестно где находился 02 марта 2011 года Науменко Д.И. однако исходя из того, что он постоянно проживает и работает за пределами Краснодарского края в г. Тольятти, его в городе в этот день не могло быть.Шевченко М.В. несмотря на обязанность задекларировать полученные денежные средства и уплатить с них НДФЛ не сделала этого, что указывает на притворность и безденежность оспариваемого договора.

Указанный договор дарения содержит встречное обязательство.В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.Указанным встречным обязательством является обязанность ответчика Шевченко М.В. приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Шевченко, <адрес>.Вместе с тем, согласно, существа договора дарения, после передачи ему имущества, одаряемый праве распоряжаться подаренным имуществом по своему усмотрению, без каких либо ограничений.Следовательно, оспариваемый договор по своему существу не является договором дарения, а является договором займа денежных средств, с условием о возврате денежных средств по требованию заимодавца.На фактическое наличие отношений займа указывают следующие обстоятельства - указанный в договоре факт передачи денежных средств, то есть отчуждаемое имущество является деньгами, отсутствие встречного эквивалентного представления, наличие обязательства Шевченко М.В. целевым образом израсходовать полученные деньги на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Однако, как показано выше указанный договор займа не был заключен, так как фактически денежные средства не были переданы 2 марта 2011 года.В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Таким образом, ответчики злоупотребили принципом свободы договора, действуя недобросовестно, заключили безденежный и мнимый договора дарения денежных средств.В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Ответчиками была заключена именно такая сделка, фактические правовые последствия ее, в виде передачи денежных средств, не подтверждаются доказательствами, ни способами подтверждения действительного исполнения таких сделок и факта заключения ее в день указанный в тексте договора, сложившихся в обороте - как то нотариальное удостоверение сделки, подпись в договоре дарения денег второго супруга, безналичный перевод денежных средств от дарителя к одаряемому, декларирование указанной сумму и уплата с нее НДФЛ, или иные способы позволяющие объективно зафиксировать факт передачи денежных средств или факт заключения договора в указанный в нем день.

В судебном заседании истец Быхало Е.В., его представитель Хомченко К.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шевченко М.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Костюк Г.В., исковые требования не признала. Пояснив, что требования истца не основаны на законе, указанные фактические обстоятельства не соответствуют действительности, голословны, противоречивы. 2 марта 2011 года между Науменко Д.И. и Быхало (Шевченко) М.В. был заключен договор дарения денежных средств. Согласно п.1 договора дарения Шевченко М.В. получила безвозмездно денежные средства в размере двух миллионов рублей на приобретение 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу г.к.Анапа, ул.Тургенева, <адрес>, что подтверждается актом приема передачи. Науменко Д.И. не является ей родственником, деньги подарил безвозмездно, мотивировал свой поступок тем, что она ухаживала и досматривала за его тяжело больной матерью и сестрой. Обстоятельства совершения данной сделки установлены решением Анапского городского суда от 23.12.2015 года. Данные денежные средства, полученные в дар от Науменко Д.И., она в этот же день передала в оплату по договору купли-продажи за 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, ул.Тургенева, <адрес>. Других денег для покупки доли жилого дома и земельного участка у нее не было, денег в этот день со счета в банке она не снимала. Быхало Е.В. не давал ей денег от продажи дачи, эти деньги он потратил на приобретение торгового павильона и автомобиля, что видно из представленных истцом документов. В торговом павильоне на улице денег в таких суммах – 1200000 рублей и выручка 200 000 рублей истец никогда не оставлял, сейфа и охраны там не было, доходы истца были самые минимальные.Без денег, полученных в дар от Науменко Д.И., ответчица не смогла бы выкупить 1\2 долю наследственного имущества у своего брата.ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ШАВ умер, после его смерти супруга умершего ШТН инициировала несколько судебных споров, в процессе которых ответчик Быхало Е.В. настоял, что бы Шевченко М.В. оформила на него 1\4 долю в жилом доме и земельном участке, что бы охранить имущество от судебных исков, а он после завершения судов вернет недвижимость или оформит ее на кого-либо из сыновей. В действительности же Быхало М.В. не имел права на супружескую долю, поскольку все имущество являлось ее личной собственностью. В феврале 2015 года они получили свидетельства о государственной регистрации права, и сразу же супружеская жизнь прекратилась, ответчик ушел из семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчица узнала, что Быхало Е.В. длительное время готовился к расторжению брака с ней, продал дачу, продал торговый павильон, оформил на свою сестру автомобиль, обманом уговорил ее оформить 1\4 долю родительского дома и земельного участка на него, а затем данную долю якобы подарил Хомченко В.В.

Решением Анапского городского суда от 28.12.2015 года установлены обстоятельства заключения данных сделок, все сделки бывшего супруга признаны недействительными, так же решением Анапского городского суда от 20.09.2015года с Быхало Е.В. в ее пользу взысканы деньги за незаконно переоформленный автомобиль. Пояснила, что Быхало Е.В. не имеет права оспаривать договор дарения денег, потраченных на приобретение доли недвижимости, поскольку он безвозмездно подарил данную недвижимость, проявил тем самым отсутствие материально-правового интереса. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований Быхало Е.В.

Ответчик Науменко Д.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Быхало Е.В. не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Быхало Е.В. отказать, потому что он, Науменко Д.И., действительно 02.03.2011 года подарил Шевченко (Быхало) М.В. деньги в сумме два миллиона рублей для выкупа 1\2 доли наследственного жилого дома и земельного участка у ее брата по адресу г.Анапа,ул.Тургенева<адрес>, эти деньги Шевченко М.В. сразу в этот же день передала своему брату в оплату за долю в доме и земле. Деньги передал безвозмездно, так как по человечески благодарен Шевченко М.В., что она помогала в тяжелое время, ухаживала за тяжело больной матерью и сестрой.Предъявлял подлинный договор дарения в декабре 2015 года в судебное заседание в Анапский городской суд, давал по нему все пояснения, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждался. После вынесения решения Анапским городским судом договор дарения не хранил за ненадобностью. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Науменко Д.И.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Быхало Е.В. не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, доводы ответчиков не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2011 года между Науменко Д. И. как Дарителем и Быхало (Шевченко) М. В. заключен договор дарения денежных средств. Согласно п.1 договора дарения Шевченко (Быхало) М.В. получила безвозмездно денежные средства в размере двух миллионов рублей на приобретение 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу г.к.Анапа, ул.Тургенева, <адрес>. Согласно пунктам 1,2 Акта приема-передачи денежных средств от 02 марта 2011 года Науменко Д.И. передал, а Быхало (Шевченко) М.В. приняла в дар денежные средства в сумме два миллиона рублей.

Требуя признать указанную сделку мнимой, истец ссылался на то, что данный договор дарения составлен ответчиками не ранее октября 2015 года, что подтверждается тем, что на банковском счету ответчицы имелись денежные средства, у истца имелись денежные средства в сумме 1200000 рублей, 200000 рублей торговой выручки, хранимые в сейфе в торговом павильоне на углу улиц Тургенева и Краснозеленых в г.Анапа, этих денег было достаточно для заключения договора купли-продажи. 2 марта 2011 года Шевченко М.В. не встречалась с Науменко Д.И. для получения денег. Шевченко М.В. не оплатила налоги на полученный доход с договора дарения денег. Указанный договор дарения содержит встречное обязательство- обязанность Шевченко М.В. приобрести недвижимость, в силу чего данный договор является договором займа(безденежным), ответчица злоупотребила правами, договор дарения не удостоверен нотариально, в договоре нет подписи супруга, деньги переданы наличными, а не зачислены на счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что, совершая мнимую сделку, обе стороны понимают ее мнимый характер и не намереваются получить правовой результат, для которого данная сделка заключается. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Во исполнение указанного договора дарения денежных средств сторонами 2 марта 2011 года подписан акт приема-передачи, согласно которому переданы денежные средства по договору дарения в сумме 2000000 рублей. Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Шевченко М.В. после совершения сделки - договора дарения – полученные безвозмездно денежные средства передала продавцу ШАВ в оплату по договору купли-продажи от 02.03.2011 года за 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка по адресу г.Анапа, ул.Тургенева, <адрес>

Таким образом, стороны оспариваемого истцом договора дарения от 02.03.2011 года достигли правового результата, соответствующего договору дарения – Науменко Д.И. безвозмездно передал Шевченко М.В. деньги в сумме два миллиона рублей.Договор дарения соответствует требованиям закона, встречных обязательств не содержит, условие договора о целевом расходовании подаренных денежных средств не является встречным обязательством одаряемой Шевченко М.В. Согласно ст.35-39 Семейного кодекса РФ роспись супруга одаряемой на договоре дарения не предусмотрена. По ходатайству истца суд оказывал стороне содействие в собирании и истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, однако доказательств фальсификации данного договора дарения, а так же изготовления договора дарения в октябре 2015 года суду не предоставлено.

Анализируя доводы истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Анапского городского суда от 28 декабря 2015года рассмотрены исковые требования Шевченко М. В. к Быхало Е. В., Хомченко В. В. о признании недействительным соглашения, исключении имущества из супружеской собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, данным решением признано недействительным Соглашение об определение долей в праве общей собственности на имущество супругов от 18.11.14года, заключенное между Шевченко М. В. и Быхало Е. В., прекращено в отношении Хомченко В.В право общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома и земельного участка по адресу г.к. Анапа, ул. Тургенева, <адрес>, признано за Шевченко М. В. право собственности на 1/4 долю жилого дома жилого дома, и на 1\4 долю земельного участка, по адресу г.к. Анапа, ул. Тургенева, <адрес>.В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы Быхало Е.В. о наличии у него личных денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и капитального строения, и дал данным доводам правовую оценку.Суд так же исследовал подлинный договор дарения, представленный свидетелем Науменко Д.И., и пришел к выводу, что по форме, по содержанию договор дарения от 2 марта 2011 года соответствует требованиям закона, предъявляемым кданного рода сделкам, а так же соответствует волеизъявлению сторон, сторонами исполнен. Судом установлено, что деньги Шевченко М.В. получила в дар от Д.И. Науменко 02 марта 2011 года и в этот же день передала полученную безвозмездно денежную сумму продавцу ШАВ в оплату по договору купли-продажи за 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка по адресу г.Анапа, ул.Тургенева, <адрес>.

Оценивая доводы ответчиков о том, что спорная доля 1\2 доля недвижимости по адресу г.Анапа, ул.Тургенева, <адрес> приобретены на денежные средства, полученные Быхало Е.В. от продажи дачи в СНТ «Колос», суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в суде не подтверждено. 17 января 2011 года между продавцом Быхало Е.В. и покупателем ГГВ заключен договор купли продажи недвижимости, согласно которому Быхало Е.В. продал ГГВ принадлежащие ему на основании договора дарения жилое строение площадью 95,9 кв.м. и земельный участок площадью 505 кв.м., согласно п.4 данного договора купли-продажи Быхало Е.В. до подписания договора получил от покупателя деньги в сумме один миллион рублей, то есть до 17 января 2011 года. Доказательств, соответствующих ст.56 ГПК РФ и подтверждающих, что данная сумма была передана 02 марта 2011 года Быхало Е.В. в оплату по договору купли-продажи продавцу ШАВ, суду ответчиками не представлено. Из текста пункта 4.1 договора купли продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 02 марта 2011 года усматривается, что продавец ШАВ получил деньги в сумме один миллион рублей наличными при подписании договора от Шевченко М.В.». Решение вступило в законную силу. Суд так же принимает во внимание, что 21.02.2011 года истец Быхало Е.В. выкупил арендуемый торговый павильон по адресу г.Анапа, ул. Краснозеленых, д<адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 15.03.2012 года и не отрицалось истцом в судебном заседании. Анализ банковского счета Шевченко М.В. в ПАО «Банк Уралсиб» подтверждает, что 2 марта 2011 года движений по счету не было, 01.03.2011 года произведено снятие 420 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу, что истец не согласен со вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28.12.2015 года, и использовал обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной как способ защиты своего права, обусловленного наличием противоположной точки зрения и нацеленного на получение иного решения по спору.

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 2 марта 2011 года, заключенный между Науменко Д.И. и Шевченко М.В., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора дарения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быхало Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Быхало Е. В. к Шевченко М.В.. Науменко Д.И. о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: