Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Города Саратова» к ФИО2 об обязательстве устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража и просит обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе проведения проверочных мероприятий Администрацией района выявлены незаконно установленные металлические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (находится в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю), что подтверждается информацией, представленной комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Владельцем одного из металлических гаражей, указанного на схеме за номером <адрес> является ФИО5, который отказался от письменных объяснений, но подтвердил, что является владельцем данного гаража.

Соответственно, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления.

Металлические гаражи, установленные на <адрес>, в том числе гараж ответчика, портят внешний вид территории, не позволяют органам местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком, проводить мероприятия по благоустройству данной территории.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гараж №, указанный на фото не его, чей он не знает, он только пользуется этим гаражом, держит там доски и еще какие-то вещи, колеса от машины, он не возражает против того, чтобы его убрали, однако сам убирать его не будет, так как это не его гараж.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 10 Устава (Основной Закон) Саратовской области от 2 июня 2005 года № 46-ЗСО, а также статьей 1 Закона Саратовской области от 9 октября 2006 года № 103-ЗСО «Об административном центре Саратовской области» установлено, что административным центром области является город Саратов.

Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле» не установлены полномочия исполнительных органов государственной власти субъекта по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверок Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» выявлены незаконно установленные металлические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, №. Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (находится в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю).

Владельцем одного из гаражей под номером <адрес> является ответчик ФИО2 документов, подтверждающих правомерность размещения своего гаража ответчиком суду не предоставлено. К его показаниям о том, что это гараж не его, он только пользуется им, владельца гаража не знает, суд относится критически, считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в подтверждение своих слов, он никаких доказательств суду не представляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: