Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании дисциплинарного взыскания, установлении условий оплаты труда, признании незаконными приказов о премировании, взыскании заработной платы, признании труда принудительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором указала, что работает в филиале ответчика по Ярославской области в должности <данные изъяты> межрайонного отдела с 14.11.2012. Приказом от 18.12.2017 № 03-15/15 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнять работу по переводу в электронную форму кадастровых дел. Кадастровые дела, о которых идет речь в приказе, являются архивными материалами и хранятся в кабинетах (хранилищах) отдела ведения архива. Отдел ведения архива и межрайонный отдел являются обособленными подразделениями филиала и выполняют свои функции. Приказ мотивирован неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Должностные обязанности работника отдела ведения архива на истца не возлагались. Действия начальника межрайонного отдела ФИО1 поручившей истцу выполнять работу отдела ведения архива, явно выходят за пределы ее должностных полномочий. В течение 2017 г. ежемесячно ответчик необоснованно ограничивал истца в оплате труда. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.03.2016 № П/094, в состав оплаты труда в качестве выплат стимулирующего характера входят премиальные выплаты по итогам работы, которые осуществляются из средств федеральной субсидии на оказание филиалом государственных услуг (премия из средств ФЗП) и из средств от приносящей дополнительный доход деятельности филиала (премия из средств ПДД). Из расчетных листков за первый месяц после перехода на новые условия труда работников (июль 2016 г.) следует, что ежемесячная премия рассчитана по каждому источнику финансирования и должна производиться из расчета 100 % штатного оклада каждого работника филиала в том случае, если штатное расписание не имеет вакантных должностей. Поскольку на протяжении всего 2017 г. финансирование штатного состава филиала производилось на 307 единиц, а фактическая численность составляла только 194 работника и менее, то в соответствии с Положением об оплате труда премиальные выплаты по итогам работы из средств ФЗП и из средств ПДД должны составлять гораздо больший размер. Согласно приказам о премировании премии по итогам работы за месяц в течение спорного периода устанавливались в размере 131 или 132 % к должностному окладу. Однако в отношении истца ежемесячно размер премирования необоснованно ограничивался. Незаконное ежемесячное ограничение заработной платы повлекло уменьшение размера ежеквартальных премий. Кроме того, с 06.12.2017 ответчик принуждал истца к выполнению не обусловленной трудовым договором дополнительной работы бесплатно. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 98-99, 120-122, т. 2 л.д. 17-18, 22-24), ФИО2 просит:

отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от 18.12.2017 № 03-15/15;

установить условия оплаты труда по трудовому договору:

- должностной оклад,

- выплата за выслугу лет в размере 20 % должностного оклада,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за месяц из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 37,5 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за квартал из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 37,5 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за год из средств федеральной субсидии (ФЗП) в размере 50 % должностного оклада работника,

- премиальная выплата за выполнение государственного задания филиалом по итогам работы за месяц из средств от приносящей дополнительный доход деятельности (ПДД) в размере 35 % должностного оклада работника;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за январь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 69,75 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 120,9 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 170,3 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 268,55 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 17756,20 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за февраль-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 69,75 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 120,9 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 170,3 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 268,55 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 17756,20 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за март-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 93 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 98,25 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 170,3 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 268,55 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5905,62 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за апрель-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 93 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 93 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5437,04 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за май-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 93 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 93 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5437,04 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за июнь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 93 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 93 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5437,04 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за август-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 93 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 83,7 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 131 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 131 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 5041,08 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за сентябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 95 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 85,5 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 1706,74 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за октябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 95 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 71,25 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 6993,04 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за ноябрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 95 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 71,25 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 4996,02 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за декабрь-месяц 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 47,5 % должностного оклада из средств ФЗП и размером 47,5 % должностного оклада из средств ПДД, установить истцу премиальную выплату в размере 132 % должностного оклада из средств ФЗП и в размере 132 % должностного оклада из средств ПДД, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 12090,30 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 1 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 26,33 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 9779,11 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 2 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 24,12 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 9912,84 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 3 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 23,39 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 4413,22 руб.;

признать незаконным приказ о премировании работников филиала за выполнение государственного задания за 4 квартал 2017 г. в части ограничения истцу премиальной выплаты размером 22 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, установить истцу премиальную выплату в размере 50 % от суммы окладов, надбавок и премиальных выплат из средств ФЗП, взыскать в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 10599,84 руб.;

признать принудительным труд по переводу в электронный вид архивных документов в период с 12 по 29 декабря 2017 г. (14 рабочих дней), взыскать причиненный незаконными действиями ответчика ущерб в виде доплаты за совмещение профессий в размере 30 % должностного оклада, выплаты за выслугу лет, премии по итогам работы из средств ФЗП и из средств ПДД за фактически отработанное время в сумме 5422,73 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали. Истец пояснила, что 08 декабря 2017 г. начальник отдела ФИО1 предложила ей выполнять работу по сканированию документов, на что истец ответила, что это не входит в ее трудовые обязанности. Других причин для отказа в выполнении предложенной работы у ФИО2 не имелось. Представитель истца указал, что должностные обязанности ФИО2 были утверждены 25.12.2015. Должностная инструкция, которую представил ответчик, истцу не выдавалась, поэтому она не является приложением к трудовому договору и применению не подлежит. Приказ о депремировании истца за декабрь 2017 г. исполнен ответчиком с нарушениями: премия подлежала снижению на 50 % от должностного оклада, то есть на 3577 руб., и должна была составить 10015,60 руб., а фактически выплачено 6796,30 руб.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагали действия работодателя законными и обоснованными, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 30-36).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 448 от 14.11.2012, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 14 ноября 2012 г. на должность <данные изъяты> в отдел по г. Ярославлю и Ярославскому району (т. 1 л.д. 38-40), в дальнейшем работала на той же должности в межрайонном отделе.

18.12.2017 директором филиала ответчика издан приказ № 03-15/15 «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу, а также еще к двум работникам межрайонного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.8 должностной инструкции (т. 1 л.д. 7).

В приказе указано, что в декабре 2017 г. значительно уменьшилось количество поступающих в филиал запросов посредством почтового отправления, прием которых осуществляют работники межрайонного отдела. В связи с этим с 6 по 8 декабря 2017 г. начальник межрайонного отдела ФИО1 поручила всем работникам отдела выполнять сканирование документов – перевод в электронную форму кадастровых дел, находящихся на хранении в филиале. Поручение о сканировании документов выполняется работниками филиала в соответствии с планом-графиком на 2016-2018 г.г., утвержденным распоряжением Росреестра от 04.03.2016 № Р0042. <данные изъяты> ФИО2 и еще двое работников отказались выполнять поручение начальника отдела ФИО1

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает и считает, что законность примененного дисциплинарного взыскания работодателем доказана.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст.ст. 21, 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с п. 6 срочного трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Должностной инструкцией <данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, утвержденной и.о. директора филиала 10.01.2017 (т. 1 л.д. 50-57), предусмотрены обязанности ФИО2 при реализации технологических процессов по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1), кроме того указано, что инженер осуществляет иные функции в соответствии с задачами и функциями отдела, установленными Положениям об Отделе, нормативными правовыми актами и поручениями руководства Учреждения и Филиала (п. 2.8).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись (лист ознакомления – т. 1 л.д. 58), в связи с чем оснований для ее не применения суд не усматривает. Кроме того, суд обращает внимание, что и ранее действовавшие должностные обязанности <данные изъяты> межрайонного отдела от 25.12.2015 представляли собой перечень открытого, не исчерпывающего характера, предусматривали в п. 1.12. выполнение иных функций, предусмотренных уставной деятельностью филиала (т. 1 л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что распоряжением Росреестра от 04.03.2016 № Р/0042 в целях обеспечения проведения мероприятий по перекомплектованию и переводу в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел, накопленных в бумажном виде по состоянию на 01.01.2016, был утвержден план-график проведения работ на 2016-2018 г.г., согласно которому филиалу ответчика в Ярославской области в 2016, 2017 и 2018 г.г. следовало ежегодно перекомплектовать и перевести в электронный вид по 49375 дел (т. 1 л.д. 106-110).

Исходя из изложенного, суд считает, что работа по переводу дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в электронную форму входила в уставную деятельность филиала и могла быть поручена истцу в рамках ее должностных обязанностей, тем самым указание начальника межрайонного отдела ФИО1 о выполнении данной работы не являлось незаконным и подлежало исполнению ФИО2 в обязательном порядке.

Между тем, из объяснений истца и материалов дела видно, что 08 декабря 2017 г. от выполнения порученной работы по переводу дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в электронную форму ФИО2 отказалась. При этом уважительных причин для отказа от выполнения данных трудовых обязанностей у истца не имелось, в связи со снижением объема основной работы по приему и регистрации обращений о предоставлении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможность выполнять данную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени у истца была.

Оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вмененное истцу нарушение имело место быть и правомерно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок работника.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. По поводу служебной записки ФИО1 от 08.12.2017 истцу было предложено дать объяснения (т. 1 л.д. 48), свои объяснения ФИО2 представила в виде докладной записки от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 47), в которой сослалась на отсутствие в функционале <данные изъяты> межрайонного отдела обязанности по сканированию архивных документов прошлых лет из отдела ведения архива, выразила готовность выполнять данную работу после оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, избрана наименее строгая мера дисциплинарного взыскания.

По изложенным мотивам суд считает довод ФИО2 о необходимости квалификации работы по переводу в электронный вид архивных документов как принудительного труда необоснованным. Оснований для признания деятельности по переводу документов в электронную форму дополнительной работой, не предусмотренной должностными обязанностями истца и требующей дополнительной оплаты, не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 трудового договора, с учетом уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 43), ФИО2 с 01.07.2016 были установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад 7154 руб. и выплата стимулирующего характера в виде повышающего коэффициента за выслугу лет в системе Росреестра (от 1 года до 3 лет – 0,1 оклада, от 3 лет до 5 лет – 0,15 оклада, свыше 5 лет – до 0,2 оклада), кроме того, на основании «Положения об оплате труда» работнику, добросовестно выполняющему свои обязанности, по результатам работы выплачиваются премии, материальная помощь, в пределах бюджетных субсидий на оплату труда работников филиала. С данными условиями оплаты труда истец согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи на упомянутых документах.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.03.2016 № П/094 (далее Положение об оплате труда), в качестве одной из выплат стимулирующего характера установлены премиальные выплаты по итогам работы (п. 29). Выплаты осуществляются из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и от приносящей доход деятельности, конкретный размер выплат может определяться как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере (п. 30). Премиальные выплаты по итогам работы могут быть ежемесячными, ежеквартальными и ежегодными (п. 34). В п. 34 Положения об оплате труда предусмотрены показатели, которые учитываются при определении размера премиальных выплат, а также нарушения, при которых выплаты стимулирующего характера не выплачиваются либо выплачиваются в меньшем размере, одним из них является нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказов и распоряжений руководства. В силу п. 35 Положения об оплате труда решение о каждой конкретной выплате принимается директором филиала и оформляется приказом (т. 1 л.д. 65-75).

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца (т. 1 л.д. 10-13), приказов о премировании (т. 1 л.д. 124-255, т. 2 л.д. 1-14) видно, что заработная плата в спорном периоде начислена ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда. Премиальные выплаты начислены истцу в том же размере, как и другим работникам в должности <данные изъяты> (за исключением декабря 2017 г., когда размер премии снижен на 50 % должностного оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания, премия выплачена в размере 95 % от должностного оклада). Таким образом, дискриминации в отношении истца работодателем не допущено.

Довод ФИО2 о том, что в декабре 2017 г. работодатель фактически произвел ей снижение премии на большую сумму, чем установлено приказом, суд отклоняет. Анализ текста приказа от 22.12.2017 № 03-12/18 о премировании работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по итогам работы за декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 246-255) приводит суд к выводу, что хотя работодатель и применил в п. 5 не вполне корректную формулировку (фактически размер премии снижен не на 50 % должностного оклада, а на 50 % от размера премии, изначально установленного по должности <данные изъяты>), тем не менее в приложении к приказу обозначен конкретный размер премии, подлежащей выплате истцу – 90 %, и именно в этом размере премия истцу выплачена.

Доводы истца о необходимости установления ей премиальных выплат в большем размере в связи с наличием экономии по фонду оплаты труда, не основаны на законе и противоречат локальному нормативному акту работодателя, относящему решение о каждой конкретной выплате к компетенции директора филиала.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова