Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму долга по договору на оказание информационно-консультативных и агентских услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 328 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 818 рублей 62 копейки, с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор <№> на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось оказание ответчикам истцом возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица. Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Во исполнение договора истцом фактически были оказаны услуги, перечисленные приложении <№> к договору. Указанные услуги были оказаны ответчику в полном соответствии с условиями договора, в надлежащие сроки, надлежащего качества и приняты ответчиком. Однако, ответчик отказался от продажи объекта недвижимости и фактически прекратил сотрудничество с истцом в рамках договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой сообщить о намерении продолжения дальнейшего сотрудничества с истцом в рамках договора, либо отказа от исполнения договора, на что ДД.ММ.ГГГГ последним был дан устный ответ об отказе продажи объекта недвижимости и расторжения договора. В соответствии с п.7.7. договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе оплату рекламы из расчета 400 руб/мес., а также услуги, оказанные на момент расторжения договора, указанные в приложении <№>. В соответствии с п.6.1. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 160 000 рублей. В соответствии с п.4.1.7. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные слуги в размере, предусмотренном договором, в день его прекращения (исполнением или по иным причинам). Согласно приложению <№> в договору стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг составила 61 328 рублей (30% от вознаграждения пор договору + 8,33% (пункт 2 приложения <№>% : 6 показов) от вознаграждения по договору, составляющего 160 000 рублей. Датой возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по договору истец считает дату истечения 10-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик не произвел оплату услуг истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в требованием об плате вознаграждения за оказанные по договору услуги, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки составила 61 818 рублей 62 копейки. Таким образом, исходя из существа вышеуказанных норм права и условий договора, ответчики обязаны произвести оплату фактически оказанных им истцом услуг и оплату договорной неустойки.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 21.03.2023. Впоследствии, 12.04.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что по заключенному между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 договору фактически было оказано 80% услуг от полной стоимости.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в своем отзыве. При этом, не оспаривал факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора. При этом, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года началась СВО, он передумал продавать свое жилое помещение, поскольку намеревался переезжать в <Адрес>. Полагает, что истцом не были выполнены условия договора, так как он никаких актов не подписывал, и в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Щ.Е.Н., Б.О.В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Единым центром недвижимости «Юриэлт» (ИП ФИО1) и ФИО3 заключен договор <№> на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался возмездно оказать юридические, консультационные и информационно-маркетинговые, агентские услуги в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организовать гражданско-правовую сделку по отчуждению прав на объект недвижимости – <Адрес> (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить фиксированную часть вознаграждения в размере 160 000 рублей (п.6.1 договора), которое оплачивается заказчиком не позднее дня подписания акта выполненных работ или в день прекращения настоящего договора (п.6.2 договора). Стартовая стоимость объекта недвижимости составила 4 000 000 рублей (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1. установлен срок действия договора, а именно с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 договор, суд приходит к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3

При этом результатом работ ИП ФИО1 является организация гражданско-правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего заказчикам.

Как установлено судом, ИП ФИО1 выполнен комплекс действий, направленный на продажу квартиры, в частности проведено консультирование заказчиков по вопросу продажи квартиры, проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, проведена рекламная компания, предварительная «квалификация» покупателей, назначены и осуществлены показы объекта недвижимости, о чем свидетельствует подпись заказчика ФИО3 в приложении <№> к договору (пункт 1, 2 приложения).

Допустимых доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.7.7 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе оплату рекламы из расчета 400 руб/мес. (минимальный срок размещения – 1 месяц), а также услуги, оказанные на момент расторжения договора, указанные в приложении <№>.

Согласно п.4.1.7. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном договором, в день его прекращения (исполнением или по иным причинам).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо, с просьбой сообщения о намерении продолжения дальнейшего сотрудничества с истцом в рамках договора, либо отказа от исполнения договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Как указано истцом, ответчик по телефону сообщил об отказе продажи объекта недвижимости и расторжении договора.

Факт отказа от продажи спорного объекта недвижимости не опровергается ответчиком. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.О.В., который пояснил, что являлся работником компании «Юриэлт», и как исполнитель заключил договор с ответчиком на оказание услуг по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Компанией были оказаны услуги, а именно были проверены документы на квартиру, размещены объявления о продаже, проводили подбор покупателей и показ им данного жилого помещения. Через месяц, после заключения договора ответчик сообщил о расторжении договора, в связи с семейными обстоятельствами и об отказе в продаже спорного жилого помещения. При этом клиентского вознаграждения он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.Е.Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили продать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> разместила рекламу о продаже жилого помещения, после чего ей поступил звонок от риелтора Б.О.В. с предложением о помощи в реализации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Единым центром недвижимости «Юриэлт» и ФИО3 заключен договор <№> на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости. При этом, их уверили что при расторжении договора взыскание неустоек не будет. После начала СВО они с мужем решили отказаться от продажи квартиры, о чем сообщили риелтору, однако письменно договор не расторгали.

Суд принимает показания данных свидетелей, они последовательны и не опровергаются материалами дела.

Так, исходя из условий договора, приложения <№> стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг, а именно: консультирование заказчиков по вопросу продажи квартиры, предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, рекламная компания, предварительная «квалификация» покупателей, назначены и осуществлены показы объекта недвижимости, которая составила 61 328 рублей (30% согласно приложению <№> к договору), и 8,33% (пункт 2 Приложения <№>, а именно 50% : 6 показов). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 61 328 рублей; что соответствует условиям заключенного договора и оказанным фактически услугам.

При этом, суд исходит из показаний представителя истца и показаний свидетелей, которые подтвердили факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что ответчиком в одностороннем порядке был расторгнуть договор, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (п. 5.9 договора).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 818 рублей 62 копейки (61 328 рублей х 0,3% х 336 дней). Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он основан на приведенных выше нормах законодательства, является математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Так, датой возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по договору истец считает дату окончания десятидневного срока, установленного истцом в претензии, направленной ответчику, для добровольной оплаты, с момента истечения хранения претензии в почтовом отделении (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости оказанных услуг по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 825 рублей 23 копейки (61 328 рублей х 0,3% х 423 дней), поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки суд полагает необходимым произвести на момент рассмотрения дела, учитывая, что заявлено требование о ее взыскании по момент фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию за заявленный в иске период, и взыскать ее в размере 15 000 рублей, принимая во внимание сумму фактически удовлетворённых требований о взыскании задолженности, а также возражения ответчика, расторжение договора по инициативе заказчика, длительность не обращения самого истца в суд с исковыми требованиями, что соответственно повлекло увеличение суммы неустойки, а также ее значительный размер. Кроме того учитывает и складывающуюся в стране экономическую ситуацию; доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий и убытков со стороны истца в данной части не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; о чем и приведено в решении выше.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, суд полагает необходимым отказать. В части требований о продолжении начисления неустойки по момент фактического погашения долга суд полагает их подлежащими удовлетворению, о чем указано выше.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 995 рублей. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов об оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) задолженность по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных и агентских услуг в размере 61 328 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства в размере 61 328 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев