Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о возложении обязанности выплатить недоначисленную заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика выплатить ей дополнительную оплату за совмещение должностей, за сверхурочную работу, доплату за работу в одно лицо, доплату до среднего заработка за период с августа по октябрь включительно 2011 г., доплату за командировку с 04.07.2011 г. по 17.07.2011 г. в одно лицо при сопровождении пассажирского вагона.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указывая на то, что она была принята на работу проводником пассажирского вагона пригородного сообщения 2 разряда на основании трудового договора от 30.08.2010 г. № 69 на период декретного отпуска И. на срок по 22.10.2011 г. За весь период времени ей постоянно недоплачивали заработную плату. В качестве проводника она выполняла свои обязанности только в южном направлении до ст.Наушки. Кроме обязанности, предусмотренной должностной инструкцией обилечивание пассажиров в пути следования, исполняла обязанности проводника пассажирского вагона в местном сообщении, в обязанности которого входило отопление вагона твердым топливом, обслуживание электрооборудования. Письменного согласия на совмещение профессий она не давала. Доплата за совмещение профессий не производилась. Время работы в сопровождении пригородного поезда составляло свыше 12 часов, которые ей оплачивались. Поездка до станции Наушки составляет 13 часов, плюс время на посадку и высадку пассажиров, время на приемку и сдачу вагона, т.е. дополнительно еще 2 часа. По три часа от каждой поездки ей не оплачивали. Работа в питии следования производилась в нарушение приказа 3ЦЗ от 26.09.2001 г., т.е. сопровождение хвостового вагона в одно лицо, хотя по нормативам обслуживание производится 2 проводника на 1 вагон. При сопровождении 2-х и более вагонов работа производилась так же в одно лицо. Доплата за отсутствующего проводника не производилась. 04.07.2011 г. она была отправлена в командировку до ст.Красноярск для сопровождения пассажирского вагона из ремонта. Командировка закончилась 17.07.2011 г. Вагон она сопровождала в одно лицо, хотя согласно приказу от 26.04.2001 г. сопровождение вагонов производится двумя проводниками. Доплата за отсутствующего проводника ей не производилась. В августе 2011 г. у нее было 11 поездок, затем их всех отстранили от работы проводников и направили на другие работы, покраску, побелку цехов, кабинетов. Об изменении условий труда не предупреждали, до средней заработной платы не доплачивали. Красили и белили в течение августа, сентября и октября 2011 г. В середине октября она отказалась выполнять данные работы без приказа и только 17.10.2011 г. издали приказ о направлении ее и других проводников в цех по ремонту электросекций с 18.10.2011 г. по 17.11.2011 г. с доплатой до средней заработной платы. Ей произвели оплату только за три дня, а 21.10.2011 г. с ней прекратили трудовой договор. Расчет она получила 27.10.2011 г., деньги были переведены на карточку, расчетный листок ей выдан не был. В каком размере ей был начислен расчет, ей не было известно. В период работы, она не обращалась по поводу неправильного начисления заработной платы, так как потеряла бы работу. Расчетные листки выдавали каждый месяц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснил, что истица получала заработную плату ежемесячно, сведения о начисленной заработной плате указывались в расчетном листке, который также выдавался на руки. В связи с образованием Федеральной пассажирской компании в г.Иркутске и передачей им пригородного сообщения, проводники не могли быть обеспечены работой по специальности, были направлены на другие работы. Во вновь созданной компании имеется свой штат проводников. По приказу от 17.10.2011 г. работникам, направленным на другие работы, производилась доплата до среднего заработка.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица на основании срочного трудового договора, заключенного 30.08.2010 г. с ОАО «РЖД» в лице начальника Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении работала проводником пассажирского вагона. Согласно п.4 трудового договора была принята на период декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет И.

В судебном заседании истица пояснила, что расчетные листки о начисленной заработной плате она получала ежемесячно, о том, что ей не доплачивают заработную плату, ей было известно, однако за разрешением трудового спора она не обращалась, так как ей нужна была работа.

Таким образом, истцу было известно о нарушении ее прав при получении заработной платы за каждый отработанный месяц. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора суду не представлены. Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 30.08.2010 г. по 30.09.2011 г. удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Требования истца о взыскании доплаты до средней заработной платы за период с 1.10.2011 г. по 17.10.2011 г. включительно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 30.08.2010 г. истица была принята на должность проводника пассажирского вагона 2 разряда.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истица и другие проводники пассажирских вагонов были переведены на работу, не обусловленную трудовым договором, в связи с передачей функций пассажирских перевозок пригородного сообщения вновь организованной в Байкальской пассажирской компании. В октябре 2011 г. истцом выполнялись работы по ремонту цехов и кабинетов без издания соответствующего приказа. Приказ № 116/ОК о переводе ФИО1 и других проводников пассажирских вагонов для работы в цех по ремонту электросекций с 18.10.2011 г. в связи с производственной необходимостью, был издан только 17.10.2011 г. В приказе указано об оплате труда по выполняемой работе с доплатой до среднего заработка по прежнему месту работы. Истцу на основании приказа произведена доплата до среднего заработка за три дня: 18,19,20 октября 2011 г. в сумме ... руб. исчисленного из тарифной ставки – ... руб., тогда как, с мая 2011 г. тарифная ставка была увеличена до ... руб. Суду не представлены доказательства ознакомления истца об изменении тарифа в сторону уменьшения. Приказом от 21.10.2011 г. № 118/ОК трудовой договор с ФИО1 прекращен с 21.10.2011 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Тарифная ставка в размере ... руб. для оплаты труда ФИО1 начала применяться с августа 2011 г., что подтверждается расчетными листами за август, сентябрь и октябрь 2011 г. За указанный период времени доплата до средней заработной платы не производилась.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает, что за оспариваемый период октябрь 2011 г. истцом не пропущен указанный срок, поскольку истцу не было известно о составе начисленной заработной платы, расчетный листок при увольнении ей не выдавался.

Для исчисления средней заработной платы, судом принимается период действия тарифной ставки ... руб. - май, июнь, июль 2011 г., поскольку истица не была извещена об уменьшении тарифной ставки с августа 2011 г. до размера ... руб. Средняя заработная плата за период с 1.05.2011 г. по 31.07.2011 г. составила ... руб. из расчета ( ... :3), среднедневная заработная плата составила ... руб., из расчета ( ... : 21 день). Истцом в октябре 2011 г. отработано 14 дней, заработная плата составила ... руб. ( ... х 14 дн.). Истцу начислено за указанный период ... руб. ( ... руб. за октябрь +... руб. в ноябре за октябрь). До средней заработной платы истцу недоплачено ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РЖД» в лице Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении выплатить ФИО1 недовыплаченную заработную плату за октябрь 2011 г. в размере ....

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья: Т.Л.Левшукова.