Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЛИМК» в ее пользу рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, услуги оценщика в размере рублей, расходы на составление доверенности в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, . Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 02 февраля 2011 года бригада рабочих ООО «ЛИМК» производила работы по очистке кровли указанного жилого дома от снега и при этих работах кровля была повреждена, ввиду чего в жилое помещение истца произошла течь талого снега, в связи с чем квартире был причинен ущерб.

Представитель ООО «ЛИМК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно по вине рабочей бригады ООО «ЛИМК» 02 февраля 2011 года произошла течь талого снега в квартиру истца, однако, по его мнению, размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из акта от 03 февраля 2011 года № 20, в результате чистки кровли дома № . Москве, произошла течь в квартиру № 20 в указанном доме, которая принадлежит истцу.

Как усматривается из заключения эксперта от 13 мая 2011 года № № стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца составляет рубля 75 копеек.Таким образом, как было установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных судом доказательств, 02 февраля 2011 года бригада рабочих ООО «ЛИМК» производила работы по очистке кровли указанного жилого дома № в городе Москве от снега и при этих работах кровля была повреждена, ввиду чего в квартиру № 20, принадлежащую истцу, произошла течь талого снега, в связи с чем указанному жилому помещению был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что, в целях восстановления нарушенных прав истца, с ООО «ЛИМК» надлежит взыскать в пользу 75 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций и чеков, имеющихся в материалах дела, ФИО1 были произведены расходы на составление отчета о стоимости восстановительных работ – в размере рублей, а также расходы, связанные с составлением доверенности в размере рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей.

Также суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 и ее представитель не представили суду доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в результате залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИМК» в пользу ФИО1 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванов М. Н.