Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании действии незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, 13.11.2018 открыла расчетный счет № в АО «Россельхозбанке» (ДО в г. Кореновске). До конца марта 2019 банковское обслуживание осуществлялось в обычном режиме. 29.03.2019 посредством WhatsApp на сотовый телефон третьего лица на имя ИП ФИО3 поступил запрос от сотрудника банка без исходящего номера и даты с требованием предоставления документов в течение 7 рабочих дней, на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, преступным путем и финансированию терроризма». В этот же день, 29.03.2019 банк закрыл доступ ИП ФИО3 на отправку платежей через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». Таким образом, банк неправомерно до истечения срока предоставления документов, лишил права истца распоряжаться собственными денежными средствами посредством ДБО, что противоречит п. 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания АО «Россельхозбанк» и запросу банка о предоставлении документов. ИП ФИО3 09.04.2019 представила в банк пакет документов, то есть в установленный запросом семидневный срок. В период с 09.04.2019 по 16.04.2019 никаких сведений из банка по предоставленным документам не поступало, на звонки сотрудники банка отвечали, что документы еще не проверены. Отправка платежей по системе ДБО по-прежнему невозможна.

ИП ФИО3 17.04.2019 приняла меры по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на расчетном счету, путем предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе: от 17.04.2019 № на сумму 143605 руб.; от 17.04.2019 № на сумму 223780 руб.; от 17.04.2019 № на сумму 364115 руб.

В выполнении данных платежных поручений ИП ФИО3 отказано под предлогом того, что 17.04.2019 ей направлен дополнительный запрос документов с указанием конкретного перечня документов, которые необходимо представить в банк. Однако данный запрос в адрес истца не поступал.

19.04.2019 в 15.00 ИП ФИО3 обратилась в банк с платежным поручением на бумажном носителе № от 19.04.2019 на сумму 825000 руб. с целью перевода собственных денежных средств на свой расчетный счет, открытый 18.04.2019 в другой кредитной организации. Однако сотрудник банка необоснованно отказалась принимать данное платежное поручение, а руководитель офиса ФИО6 вынесла копию уведомления об одностороннем расторжении договора. Блокировка расчетного счета проведена только 19.04.2019 в 17-29. Письменного отказа о переводе собственных средств между своими расчетными счетами банк не предоставил, в связи с чем в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не имел права.

Под угрозой не проведения расчетов с контрагентами, и потерей своего имиджа, истица вынуждена 23.04.2019 написать заявление и перечислить остаток денежных средств с удержанием 10% комиссии.

При данных обстоятельствах истица полагает, что банк, не дав возможности своевременно распорядиться собственными денежными средствами, желая неосновательно обогатиться и получить свое комиссионное вознаграждение в размере 10% за перевод денежных средств с максимального остатка на банковском счету в размере 750029,39 руб., инициировал расторжение договора в одностороннем порядке, дабы при переводе денежных средств удержать с истца максимальную комиссию в сумме 75002,93 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц ДО в г. Кореновске, ФИО3 обратилась с жалобой в Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», однако письмом ответчика от 05.06.2019, ее обращение удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представленного ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд признать незаконными действие ответчика по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания; по отказу в совершении банковских операций по перечислению денежных средств платежными поручениями на бумажном носителе; уведомление о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета от 19.04.2019, а также обязать ответчика восстановить истцу расчетный счет в АО «Россельхозбанк»; признать незаконными действия должностных лиц АО «Россельхозбанк», связанные с воспрепятствованием ФИО3 возможностью своевременно распорядиться своими денежными средствами, которые находились на ее расчетном счету. Обязать ответчика вернуть истцу сумму удержанного комиссионного вознаграждения в размере 75002,93 рублей на банковский счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.11.2018 между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», заключен договор банковского счета №, открыт банковский счет №.

Заявлением от 22.11.2018 истица присоединилась к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона.

Истица, являясь клиентом, обязалась в соответствии с п. 4.2.8. Условий открытия счетов по запросу банка и в сроки установленные банком, представлять сведения и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ: информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента.

28.03.2019 ответчиком истцу направлен запрос о предоставлении в течение 7 дней документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, запрошенные документы в установленные сроки истицей не предоставлены.

В соответствии с п. 3.2.12 Условий ДБО ФИО3 отказано в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с выявлением сомнительных/подозрительных операций.

Истица переведена на прием распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств со счета только на бумажном носителе.

09.04.2019 ФИО3 предоставлен пакет документов по запросу Банка. При этом, предоставленные документы не позволили сделать однозначный вывод о реальности бизнеса и законности проводимых по счету операций.

17.04.2019 ответчиком направлен дополнительный запрос истице с указанием конкретного перечня документов необходимых для определения целей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, 17.04.2019 ФИО3 представлены 3 платежных поручения на осуществление операций.

В связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, руководствуясь п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, ответчик отказал истице в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям № от 17.04.2019 на сумму 143 605 руб., № от 17.04.2019 на сумму 223 780 рублей, № от 17.04.2019 на сумму 364 115 руб.

Уведомления об отказе направлены ФИО3 18.04.2019.

19.04.2019 на основании п. 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, АО «Россельхозбанк» принято решение о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, в связи с принятием в течение календарного года более двух решений об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операций, о чем клиенту направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, по перечислению обязательных платежей в бюджет, а также выдачи (перечисления) остатка денежных средств после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах 2 и 3 п.5.2 данной статьи, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Таким образом, ответчик в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, предпринял обоснованные меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Расчетный счет ФИО3 закрыт 23.04.2019, остаток денежных средств переведен по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 22.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий сотрудников банка по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания, отказу в совершении банковских операций по перечислению денежных средств платежными поручениями на бумажном носителе, а также уведомлении о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, воспрепятствовании возможностью своевременно распорядиться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Относительно требования истца о восстановлении ранее закрытого банковского счета, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку порядок открытия и закрытия банковских счетов регламентирован Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Положениями данной инструкции не предусмотрено восстановление ранее закрытого банковского счета.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц АО «Россельхозбанк», возврате удержанного комиссионного вознаграждения в сумме 75002,93 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 по делу № 2-12812/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий должностных лиц и обязании возвратить сумму комиссионного вознаграждения отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании действии незаконными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.