Гражданский кодекс часть 1

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7191/10 по иску Сорокин А.Н. к ЗАО «Обухов Автоцентр» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № модель №, № двигателя № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Обухов Автоцентр» совместно с дополнительным оборудованием, установленным ЗАО «Обухов Автоцентр». Автомобиль проходил техническое обслуживание в специализированных технических центрах. По факту самовозгорания автомобиля были проведены экспертизы, из выводов которых следует, что причиной пожара явился аварийный режим в электросети автомобиля, вызванный образованием больших переходных сопротивлений в месте нештатного дополнительного контактного подсоединения к штатному болтовому контактному соединению распределительной колодки силового кабеля заднего электронного модуля (REM), что является следствием производственного недостатка, а именно некачественно произведенной работы по установке дополнительного оборудования. Таким образом, в результате некачественно проведенной ответчиком работы по установке дополнительного оборудования, произошла утрата имущества и понесены расходы, а именно: - полная утрата возможности пользования автомобилем, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2180 960 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб.

Представители истца по доверенности Калугина М.Г. и Сутугин Н.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали, пояснив, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке аудио оборудования истцу были причинены значительные убытки.

Представители ответчика по доверенности - Ткаченко О.В. в суд явился, заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.Б. и ЗАО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли - продажи № транспортного средства автомашины ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 55470 долларов США в рублевом эквиваленте на дату приобретения транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять следующий товар:

Согласно накладной № (акт приема-передачи), автомобиль был передан покупателю Ч.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ч.Д.Б., было уплачено ответчику 1583582 руб. 52 коп., какие-либо претензий у покупателя относительно качества, комплектации либо дополнительного оборудования, отсутствовали, что следует из текста данной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, Ч.Д.Б. был продан Сорокин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло самовозгорание автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в связи с чем произошла полная утрата возможности пользования автомобилем и причинены истцу убытки в размере 2180960 руб., которые складываются из следующего: стоимость восстановления автомобиля в размере 1 792 000 рублей, стоимость люка, видеоаппаратуры и их установки в размере 250 000 рублей., утраченное в автомобиле имущество в размере 25 000 рублей, (куртка мужская кожаная, куртка мужская пуховая, компрессор, зонт, аксессуары для машины), расходы на транспортировку автомобиля в размере 20100 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО в размере 45000 рублей, расходы на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 14880 рублей, за предоставление места и оказании помощи техническим персоналом при проведении экспертизы в размере 2480 рублей, расходы на аренду автомобиля в период после утраты собственного автомобиля в размере 31500 рублей.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при этом исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В качестве основания исковых требований о возмещении убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке аудио системы в его автомобиле, произошло его самовозгорание, в результате чего истцу были причинены значительные убытки, со ссылкой на ст.ст. 7, 14,15,17 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № при продажи каким-либо дополнительным оборудованием в виде аудиосистемыне оборудовался, т.к. в стандартной комплектации, указанной в договоре, при этом в ходе проведения осмотра транспортного средства специалистами ООО « было установлено, что в автомобиле на момент его самовозгорания имелось дополнительное оборудование, а именно которые в комплектацию автомобиля при продажи не входило, документов, подтверждающих установку данного дополнительного оборудования работниками ЗАО «Обухов Автоцентр», не имеется.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч.2 ст. 7).

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.

На основании п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3.1.5. Договора, продавец предоставил гарантию на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № сроком 2 года или 100 тыс. км, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля потребителем. Кроме того, договором установлено, что в случае вмешательств в течение гарантийного срока в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы, покупатель теряет право на гарантию.

Как следует из материалов дела самовозгорание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного двухлетнего гарантийного срока, в связи с чем по смыслу ч.3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» причиненный вред возмещению не подлежит, в связи с истечением установленного срока службы товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт установки дополнительного оборудования, а именно: работниками ЗАО «Обухов Автоцентр» при продажи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля

При этом истцом не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу и установку ответчиком оборудования, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. При этом суд неоднократно в соответствии с нормами действующего законодательства предлагал истцу представить доказательства подтверждающие установку дополнительной аудиосистемы на автомобиль истца ответчиком.

Так же истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков автомобиля, возникших до его продажи либо до передачи покупателю.

При этом суд не может принять во внимание в качестве таких доказательств утверждения истца о том, что со слов бывшего владельца транспортного средства, оборудование, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, было установлено ответчиком, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в ином порядке, а именно письменными доказательствами, которые истцом суду представлены не были, а ответчиком факт установки дополнительного оборудования в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего владельца автомобиля Ч.Д.Б., поскольку факт установки дополнительного оборудования сотрудниками ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что в случае наличия у Ч.Д.Б. документов, подтверждающих факт установления на приобретенный им автомобиль в ЗАО «Обухов Автоцентр», дополнительного оборудования в виде они были бы переданы Сорокин А.Н. при продажи автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что оснований, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей», при которых требования истца о возмещении убытков подлежали бы удовлетворению, судом не установлено, требования истца о возмещении убытков подлежат отклонению.

Требования истца о возмещении судебных расходов и компенсации морального вред, так же подлежат отклонению, поскольку для их удовлетворения нет правовых оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Сорокин А.Н. требований к ЗАО «Обухов Автоцентр» о возмещении убытков,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.

Судья: