Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с организации ООО «Энерготехнологии», где ФИО1 являлся директором и бухгалтером, в особо крупном размере путем непредставления достоверной налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме 23798945 рублей 06 копеек. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеню, штраф в общей сумме 23798945 рублей 06 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что в арбитражном суде <адрес> солидарно с ФИО4 и ООО «Энерготехнологии» взыскивается задолженность в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа, тогда как в настоящем деле заявлены требования к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации ввиду уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, то есть требования не являются тождественными, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала и указала, что в арбитражном суде <адрес> находится гражданское дело по заявлению ликвидируемого должника ООО «Энерготехнологии» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник - ООО «Энерготехнологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> о наличии задолженности в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа в сумме 25113397 рублей 39 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготехнологии». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности принято к производству суда. Таким образом, удовлетворение требований налогового органа в настоящем деле приведет к двойному взысканию. Просит в иске отказать.

Исследовав, материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Энерготехнологии» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № ******р/17 о привлечении ООО «Энерготехнологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Энерготехнологии» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16992818 рублей 69 копеек, по налогу на прибыль в сумме 30000 рублей 00 копеек, пени в сумме 4020142 рубля 47 копеек, штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3401977 рублей 27 копеек.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным по ч. 2 п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем, единственным учредителем и бухгалтером ООО «Энерготехнологии», совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, представил налоговые декларации в налоговую инспекцию, включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере: налога на добавленную стоимость в сумме 16992818 рублей 69 копеек, налога на прибыль в сумме 30000 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 4020142 рубля 47 копеек, штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 3401977 рублей 27 копеек. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Энерготехнологии» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Поэтому суд соглашается с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которых, в силу Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате налога на добавленную и налога на прибыль ООО «Энерготехнологии» не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем (директором) и бухгалтером ООО «Энерготехнологии», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющийся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в том числе представлять достоверные налоговые декларации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом откланяются доводы стороны ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба, поскольку ФИО1 определением арбитражного суда <адрес> уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготехнологии» и с него взысканы суммы неуплаченных налогов, в состав которых вошли и предъявленные суммы, поскольку не свидетельствуют о двойном взыскании, как на то указывает ответчик. Более того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

В данном случае правовым основанием иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт совершения ответчиком ФИО1 виновных противоправных действий, в результате которых государственному бюджету причинен ущерб, который он и обязан возместить.

Вместе с тем, суд считает, что размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу и приговором суда в отношении ФИО1, поэтому не может превышать указанную в сумму. Согласно приговору суда установлена сумма не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость 16346825 рублей 32 копейки (с учетом погашения задолженности ООО «Энерготехнологии» в сумме 645993 рубля 37 копеек), налога на прибыль в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования Инспекцией заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании штрафов и пени, то именно указанная в приговоре сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В части, превышающей 16376825 рублей 32 копейки, иск Инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку пеня и штраф в силу ст.ст. 75, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Взысканию подлежит ущерб, причиненный бюджету РФ, в виде суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 16346825 рублей 32 копейки (с учетом погашения задолженности ООО «Энерготехнологии» в сумме 645993 рубля 37 копеек), налога на прибыль в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 16376825 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 60000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 16376825 рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.