Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что ____.2014 между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ИП ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на ___% годовых, сроком ___ месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО1 и Т. Ответчиком обязательства перед Фондом не исполнены, в связи с чем Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, Т., ФИО1, решением суда от ____.2016 требования Фонда удовлетворены. На основании решения суда истец произвела оплату Фонду в размере 191 891,38 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 191 891,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 491,66 рублей, задолженность по сводному исполнительному производству – исполнительский сбор в размере 33 930,40 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2014, то есть с момента заключения договора поручительства МФ № по ____.2019, то есть до погашения суммы кредита в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск признали частично, сумму долга по исполнительному производству, уплаченную истцом не оспаривали, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о том, что ФИО1 произвела оплату узнали только в ходе данного судебного разбирательства, просили в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также взыскании исполнительских сборов – отказать, поскольку истица, по их мнению, могла обратиться об отсрочке исполнения решения суда, исполнительского сбора, могла оспорить действия судебного пристава-исполнителя, но этого не сделала, исполнительский сбор – это мера государственного принуждения, не может быть возложена на ответчика. Истица согласилась на заключение договора поручительства, на несение ответственности в солидарном порядке.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ____.2014 между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ИП ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на ___% годовых, сроком ___ месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО1 и Т. Ответчиком обязательства перед Фондом не исполнены, в связи с чем Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, Т., ФИО1

Заемщик-ответчик ФИО2 и поручитель-истец ФИО1, явившись солидарными должниками по возникшему обязательству перед взыскателем по решению суда, в силу ст. 321 ГК РФ обязаны исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016 требования Фонда удовлетворены, с ИП ФИО2, Т., ФИО5 солидарно в пользу Фонда развития малого предпринимательства взыскана задолженность по договору займа в размере 459 520 рублей, неустойка в размере 17 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании решения суда от ____.2016 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № от ____.2016 в отношении ФИО5

Взыскание выполнялось солидарно в рамках следующих исполнительных производств, сводных – ___:

- ИП № в отношении ФИО2, возбуждено ____.2016, сумма долга 484 720 рублей;

- ИП № в отношении Т., возбуждено ____.2016, сумма долга 484 720 рублей;

- ИП № в отношении ФИО1, возбуждено ____.2016, сумма долга 484 720 рублей.

В ходе исполнительного производства ФИО5 производила оплату, что подтверждается реестром банковских документов за ____.2017-____.2019, составленным и.о.генерального директора Фонда развития предпринимательства РС(Я), всего истцом оплачена сумма в размере 191 891,38 рублей, данную сумму сторона ответчика не оспаривает.

____.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ____.2016 окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд находит достоверными сведения об уплаченных ФИО1 денежных средствах в размере 191 891,38 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 191 891,38 рублей.

Также в ходе исполнительного производства № от ____.2016 было возбуждено исполнительное производство от ____.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 930,40 рублей. Данная сумма была уплачена истцом ФИО1, что подтверждается чек-ордером от ____.2019, постановлением об окончании исполнительного производства от ____.2019.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Как было указано выше, ____.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ____.2019, истцом не было обжаловано. Истица, заключая договор поручительства, обязалась нести солидарную ответственность, а потому не исполнение в срок исполнительного документа является обязательством и ответственностью самого истца. То есть, при исполнении вовремя постановления судебного пристава-исполнителя не был бы взыскан исполнительский сбор. Если истица была не согласна с исполнительским сбором она не была лишена права обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч.6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении истца ФИО1, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за ее собственные действия, связанные с неисполнением, денежная сумма не входит в объем обязательств по исполнению обязательств ФИО1 по договору поручительства, соответственно, исполнительские сборы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, как солидарного должника.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 891,38 рублей за ___ день, за период с ____.2014 (день заключения договора поручительства) по ____.2019 (погашение суммы долга) в размере 79 491,66 рублей.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ____.2014 по ____.2019 в размере 79 491.66 рублей, ФИО1 ссылалась на исполнение ею солидарной с ФИО2 обязанности по договору займа и возникновение у нее в силу статьи 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являются установление факта исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед Фондом по уплате долга по договору займа и процентов, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не знала о том, что ФИО1 исполнила ее (ФИО2) обязательства по исполнительному производству перед Фондом малого предпринимательства РС(Я), истец претензию, уведомление ответчику ФИО2 не направляла, что следует из ее пояснений. Кроме того, постановление об окончании исполнительского производства ФИО2 направлено не было, что следует из самого постановления об окончании исполнительского производства от ____.2019, копия постановления была направлена в МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", Якутский городской суд РС(Я) и ФИО1

Определение периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет существенное значение для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой же позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ( Определение от 11 июня 2019 г. N 5-КГ19-60).

С учетом того, что ответчик до рассмотрения вышеуказанного иска ФИО1 в суде, не знала о том, что ФИО1 исполнила ее (ФИО2) обязательства по исполнительному производству, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Поскольку требование носит имущественный характер, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 037,83 рублей, между тем, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 4 737,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ____.2014 в порядке регресса в размере 191 891,38 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 737,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова