Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ФИО1 экономический ФИО2 имени ФИО6» об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении юридического факта, указав следующее.

ФИО3 в 1998 году поступила на очное отделение в дистанционной форме в Тольяттинский филиал ФИО2 Экономики, Статистики и Информатики (далее - МЭСИ), по специальности «Юриспруденция», где училась до 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом о высшем образовании и присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (диплом ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть сам факт обучения подтверждается выданным дипломом о высшем образовании. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное ФИО4 бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ФИО2 Экономики, Статистики и Информатики» (МЭСИ) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному ФИО4 бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО1 Экономический ФИО2 им. ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ году отделом кадров Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> был сделан запрос в ФИО1 Экономический ФИО2 им. ФИО6 для подтверждения факта обучения и выдачи диплома для установления общего стажа службы в органах внутренних дел и начисления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ из РЭУ получен ответ о подтверждении обучения и выдачи диплома о высшем образовании, однако, также в ответе указано, что по истец обучалась в данном ФИО2 в период с 1999 по 2002 год. С ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на заочное отделение по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом ИВС 0623354, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №д-ст от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> был сделан повторный запрос в ФИО1 Экономический ФИО2 им. ФИО6 для подтверждения факта обучения и выдачи диплома для установления общего стажа службы в органах внутренних дел и начисления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ из РЭУ получен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена на заочное отделение (приказ №д-ст от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена с заочной формы обучения в экстернат (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№д-ст). Информация о зачислении истца в МЭСИ в книгах приказов по студентам за 1998 год отсутствует.

В доказательство того, что истец действительно поступила в МЭСИ в 1998 году имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру за 1998 год об оплате вступительного взноса за обучение, справка-ответ, выданная директором МЭСИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец действительно проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При личном обращении в данный ФИО2 посредством телефонного звонка было установлено, что архивы, находящиеся в Тольяттинском филиале данного ФИО2 не были переданы в Москву и соответственно не сохранились.

Ответы с РЭУ поступили с расхождениями по срокам обучения в МЭСИ, кроме того, в ответах указаны различные формы обучения. Согласно выданного диплома истец поступила в 1998 году, завершила обучение в 2002 году по нормативному периоду обучения по очной форме.

На основании изложенного истец просит суд установить юридический факт прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 г. по заочной форме обучения в «ФИО2 экономики, статистики и Информатики», а также установить форму обучения согласно выданного диплома.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что на период работы в органах внутренних дел проходила обучение в очной форме, учебное учреждение посещала три раза в неделю, лекции проходили с 18-00 ч. до 20-00 ч., сдавала экзамены.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на заочное отделение в Институт дистанционного образования ГОУ «ФИО2ФИО2 экономики, статистики и информатики» (далее по тексту МЭСИ) по специальности «Юриспруденция» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№д-ст «О зачислении»). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№д-ст «О переводе на другую форму обучения» была переведена с заочной формы обучения по специальности «Юриспруденция» в экстернат по специальности «Юриспруденция» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель окончила МЭСИ как полностью выполнившая учебный план и сдавшая ФИО4 аттестационные испытания. Заявителю был выдан диплом ИВС 0623354, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Юриспруденция». Решением ФИО4 аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификации «Юрист» (приказ № д-ст от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификации»). Сведениями о том, где заявитель обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не обладает. Информация о зачислении заявителя в 1998 году в МЭСИ по специальности «Юриспруденция» в книгах приказов по студентам за 1998 год отсутствует. Очная форма обучения подразумевает постоянное личное участие обучающегося в регулярных учебных занятиях (занятиях) и аттестации) организуемых образовательной организацией; Заочная форма обучения обучающиеся преимущественно самостоятельно осваивают содержание образовательной программы, участвуют лично только в ограниченном числе учебных занятий (занятий) и аттестации, организуемых образовательной организацией; Очно-заочное (вечернее) обучение как правило, осуществляется в вечернее время и (или) выходные дни, и срок его по сравнению с очной формой больше. Дистанционный способ на момент обучения заявителя не применялся. Подводя итоги можно сказать, что экстернат является отдельной формой обучения и предполагает самостоятельное изучение дисциплин без постоянного личного участия обучающегося в регулярных учебных занятиях и очной формой обучения не является. Дистанционный способ обучения может применятся как к очной, очно-заочно и заочной форме обучения. Дистанционный способ обучения в очной форме будет приравниваться к обучению в очной форме при постоянном личном присутствии обучающегося на регулярных учебных занятиях.

Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дел извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 была зачислена на заочное отделение в Институт дистанционного образования ГОУ «ФИО2ФИО2 экономики, статистики и информатики» по специальности «Юриспруденция» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№д-ст «О зачислении»).

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное ФИО4 бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ФИО2 Экономики, Статистики и Информатики» (МЭСИ) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному ФИО4 бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО1 Экономический ФИО2 им. ФИО6».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№д-ст «О переводе на другую форму обучения» была переведена с заочной формы обучения по специальности «Юриспруденция» в экстернат по специальности «Юриспруденция» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 окончила ГОУ «ФИО2 экономики, статистики и информатики» как полностью выполнившая учебный план и сдавшая ФИО4 аттестационные испытания. Заявителю был выдан диплом ИВС 0623354, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Юриспруденция».

Решением ФИО4 аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификации «Юрист» (приказ № д-ст от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификации»).

21.01.2021г. отделом кадров Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> был сделан запрос в ФИО1 Экономический ФИО2 им. ФИО6 для подтверждения факта обучения и выдачи диплома для установления общего стажа службы в органах внутренних дел и начисления пенсии.

Согласно письму РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, факт обучения ФИО3 на заочном отделении и выдача диплома подтвержден, однако, в ответе указано, что истец обучалась в данном ФИО2 в период с 1999 по 2002 год. С ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на заочное отделение по специальности «Юриспруденция» и выдан диплом ИВС 0623354, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №д-ст от ДД.ММ.ГГГГ).

При личном обращении истца в данный ФИО2 посредством телефонного звонка было установлено, что архивы, находящиеся в Тольяттинском филиале данного ФИО2 не были переданы в Москву и соответственно не сохранились.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 г.

От установления юридического факта обучения истца в указанный период, зависит ее право на досрочное назначение пенсии.

Факт обучения истца в Институте дистанционного образования ГОУ «ФИО2ФИО2 экономики, статистики и информатики» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру за 1998 год об оплате вступительного взноса за обучение, справка-ответ, выданная директором МЭСИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец действительно проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящее время иной (внесудебный порядок) установления данного факта отсутствует.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом, что обучение в Тольяттинском филиале ФИО2 Экономики, Статистики и Информатики (далее - МЭСИ), по специальности «Юриспруденция» проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств обучения по очной форме материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части с доводами истца суд согласиться не может, поскольку из представленных ФИО2 документов усматривается, что по очной форме обучение в <адрес> не проводилось. ФИО3 была зачислена и обучалась на заочном отделении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «ФИО1 экономический ФИО2 имени ФИО6» об установлении юридического факта – удовлетворить частично.

Установить факт прохождения обучения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 год по заочной форме обучения в ФИО2 Экономики, Статистики и Информатики по специальности «Юриспруденция».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>