Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «Компаньон» » о взыскании страхового возмещения в размере 13830 руб., убытков в размере 57,71 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов на доверенность в размере 1140 руб., штрафа в размере 50% орт присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон», застрахован риск КАСКО с учетом износа, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 276600 руб., выгодоприобретателем является ООО «Камский Коммерческий Банк», страховая премия выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:45 до 08:45 автомобиль истца был похищен, возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой.

Не оспаривая наступления страхового случая, ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу после подачи иска в суд страховую выплату в размере страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля в размере 262770 руб. Истец считает выплаченную сумму заниженной, поскольку ответчик незаконном применил в страховой сумме процент износа автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, поскольку сумма в размере 262770 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ООО «КАМКОМБАНК» в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Камский Коммерческий Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что иск является обоснованным.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

истец является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховым случаем является, в частности, хищение (п.4.1.1 Правил).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:45 до 08:45 автомобиль истца был похищен, возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма по договору составляет 276600 руб. Выплачено при хищении автомобиля 262770 руб. Процент износа автомобиля составил 13830 руб.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013, без номера, далее - Обзор)

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, исковые требования о взыскании доплаты страховой суммы в размере 13830 руб. подлежат удовлетворению, также перечислением выгодоприобретателю на счет истца.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты (с учетом износа или без учета износа), который был разрешен лишь в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным за составление представителем претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях взыскать 2500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на доверенность в размере 1140 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., путем перечисления суммы в ООО «КАМКОМБАНК» г.Набережные Челны на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» убытки в размере 57,71 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы на доверенность в размере 1140 руб., всего – 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб.71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 555,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова