Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> Истцом было подано заявление на предоставление кредита в размере 516278 рублей 56 копеек, так как сумма транспортного средства составляет 456400 рублей, оплата страховой премии по договору КАСКО составляет 59878 рублей 56 копеек, под 20 % годовых на срок 48 месяцев. Первоначальный взнос, уплаченный истцом в дилерский центр ООО «Кан-Авто 4» составляет 140000 рублей. Однако согласно п. 1 договора, общая стоимость кредита составляет 562506 рублей 03 копейки, сроком на 48 месяцев, под 20,456% годовых. В вышеуказанную сумму дополнительно вошли суммы: Страхования жизни п. 1.4 договора «сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.22 индивидуальных условий за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 индивидуальных условий, сумма страховой премии равна 43875 рублей 47 копеек. Услуга «СМС-информатор», согласно пункта 1.7 «Сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» оформленный на период, равный возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6 индивидуальных условий, сумма кредита равна 2352 рубля. Истец полагает, что ее права нарушены, так было сообщена недостоверная информация о предоставленном кредите. 05.03.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченного страхового взноса в размере 43875 рублей 47 копеек, а также уплаченного взноса за услугу «СМС-информатор» в размере 2352 рубля. Ответчик ответил истцу отказом в части возврата уплаченного страхового взноса в размере 43875 рублей 47 копеек, а также сообщили что услугу «СМС-информатор» расторгнут позже по письменному заявлению истца к ответчику. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным условие пункта 1.4 кредитного договора <***> от 12.02.2015 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии за страхование жизни; также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 43875 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей, взыскать с ответчика расходы на снятие копий с документов для суда в размере 239 рублей, расходы на снятие копий для Роспотребнадзора в размере 63 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что покупала автомобиль в центре «Кан Авто», там пояснили, что при заключении кредитного договора проблем не будет. При истице отправили запрос в банки о предоставлении кредита. Ответчик одобрил кредит истца. Истец подписала кредитный договор, потом узнала, что договор страхования обязателен, и включен в условия кредитного договора. Истцу так и пояснили, что все уже включено в кредит. Страховую премию истец отдельно не оплачивала, сумма включалась в кредит. Кредит по другой процентной ставке и без страхования жизни и здоровья заключить истцу не предлагали. При получении кредита истцу сказали, что страхование жизни является обязательным условием и без него истец не получит кредит. При получении кредита никакой альтернативы по страхованию жизни более истцу не предлагали.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по указанным в предоставленном в возражении на исковое заявление, доводах.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> Истцом было подано заявление на предоставление кредита в размере 516278 рублей 56 копеек, так как сумма транспортного средства составляет 456400 рублей, оплата страховой премии по договору КАСКО составляет 59878 рублей 56 копеек, под 20 % годовых на срок 48 месяцев. Первоначальный взнос, уплаченный истцом в дилерский центр ООО «Кан-Авто 4» составляет 140000 рублей.

Однако согласно п. 1 договора, общая стоимость кредита составляет 562506 рублей 03 копейки, сроком на 48 месяцев, под 20,456% годовых. В указанную сумму дополнительно вошли: страховая премия в размере 43875 рублей 47 копеек, уплаченный взнос за услугу «СМС-информатор» в размере 2352 рубля.

05.03.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченного страхового взноса в размере 43875 рублей 47 копеек, а также уплаченного взноса за услугу «СМС-информатор» в размере 2352 рубля. Ответчик ответил истцу отказом в части возврата уплаченного страхового взноса в размере 43875 рублей 47 копеек, а также сообщили что услугу «СМС-информатор» расторгнут позже по письменному заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В то же время из пояснений истца следует, что истец страховую премию отдельно не оплачивала, сумма включалась в кредит. Кредит по другой процентной ставке и без страхования жизни и здоровья заключить истцу не предлагали. При получении кредита, истцу сказали, что страхование жизни является обязательным условием и без него истец не получит кредит. Никакой альтернативы по страхованию жизни более истцу не предлагали.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика было невозможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком.

В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных указанным Постановлением от 30.04.2009, устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Более того, то обстоятельство, что условие о страховании было истцу фактически навязано, подтверждается включением условий о страховании в типовой форме составленный самим банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Таким образом, право истца на выбор страховщика, определение условий договора страхования было нарушено, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

Оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункта 2 статьи 166 ГК РФ), каковым является и истец. Таким образом, истец вправе требовать возврата денежной суммы в размере 43875 рублей 47 копеек, уплаченной для оплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1256 рублей 85 копеек. Суд соглашается с правильностью расчета. Оснований полагать, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда в размере 23066 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены товарные чеки без номера от 03.04.2015 г. на сумму 63 рубля, без номера от 16.06.2015 г. на сумму 116 рублей и №9 от 16.06.2015 г. на сумму 123 рубля. По представленным товарным чекам не возможно установить, что расходы на снятие копий с документов, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца на снятие копий с документов, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 12.02.2015 г. <***>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 43875 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23066 рублей 16 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в исковых требованиях к ООО «Сетелем Банк» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на снятие копий с документов в общей сумме 302 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет МО г.Казани госпошлину в размере 1553 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин