Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Медный всадник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений членов Товарищества собственников жилья «Медный всадник» на собрании членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ

Истцы являются собственниками жилых помещений МКД по адресу: <адрес> и членами ТСЖ.

Истцы изначально обратились в суд с иском к ответчику – Товариществу собственников жилья «Медный всадник», просив суд: признать недействительным с момента принятых решений членов Товарищества собственников жилья «Медный всадник» принятых на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 16.01.2020 по 28.02.2020 и оформленное протоколом от 04 марта 2020 года. ( лд 8 т. 1)

В ходе рассмотрения иска представитель ТСЖ признал иск.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

С учетом спорного характера правоотношений, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле инициаторов оспариваемого собрания.

Согласно тексту оспариваемого Протокола 1/2020 от 04 марта 2020 ( лд 24 т. 1) инициаторами проведения собрания являлись: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании против довод иска возражали.

С учетом возражений относительно возможности принятия признания иска ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания иска и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и рассматривает иск по заявленным основаниям с учетом доводов и оснований обеих сторон.

Из иска следует, что истцы являются собственниками и членами ТСЖ «Медный всадник». 09.01.2020 в парадной МКД по адресу проживания истцов было размещено уведомление о проведении в период с 16.01.2020 с 20.00 по 22.00 общего собрания членов ТСЖ «Медный всадник» в форме очно-заочного голосования.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а именно члены сообщества не были извещены лично о его проведении путем направления почтового отправления либо лично под расписку. Ссылаются на то, что были лишены возможности участия в очной части голосования, поскольку собственники парковочных мест нежилого помещения №, где было запланировано проведение очной части голосования, отказали инициативной группе в предоставлении места для сбора членов ТСЖ на очную часть голосования. Полагают, что кворум участников собрания рассчитан ответчиками неверно.

В судебное заседание явились : представители обоих истцов, иск поддержан. Представитель ТСЖ «Медный всадник», иск поддержан. Явились ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель. Третье лицо – ФИО8, ФИО9, а также их представитель. Ответчики – физические лица, а также третьи лица против доводов по иску возражают, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать исходя из следующего.

На основании Протокола № 1/2020 от 04 марта 2020 года в период с 16 января 2020 по 28 февраля 2020 года в МКД по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Медный всадник», управляющего многоквартирным домом по указанному адресу в форме очно-заочного голосования. В повестке дня поставлены на голосование вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; выбор состава счетной комиссии и наделение членов комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ правом подсчета голосов по результатам проведения голосования, правом подписания протокола по итогам голосования и иных действий, предусмотренных процедурой проведения голосования и проведения общего собрания членов ТСЖ; утверждение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании, пропорционально количеству кв. метров, находящихся в его собственности ( один кв метр равен один голос); оценка работы правления ТСЖ «Медный всадник»; досрочное прекращение полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ ( недвижимости) «Медный всадник»; выборы членов правления Товарищества собственников жилья «Медный всадник»; выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Медный всадник»; утверждение размера вознаграждения чле6нов товарищества собственников жилья ( недвижимости) «Медный всадник», в том числе председателя правления Товарищества; определение необходимости отказа от формирования земельного участка ( адрес: <адрес>, площадью 17244 кв. метров) на котором расположен МКД по адресу: <адрес> и передачи его в общую долевую собственность помещений в МКД; утверждение места размещения информации о результатах проведения общего собрания членов ТСЖ, хранения решений и документации ТСЖ «Медный всадник», а также места размещения уведомлений о собраниях и деятельности ТСЖ.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания допущены нарушения процедуры уведомления членов ТСЖ о его созыве, а именно, члены ТСЖ не своевременно и не надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 2 ст. 146 ЖК РФ).

На основании пункта 8.6, 8.7 ( лд 34 т. 1) Устава Товарищества, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления ( заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Рассматривая возражения истцов, судом учитываются пояснения представителя ответчиков – инициаторов проведения оспариваемого собрания, согласно которым, ответчики многократно обращались в адрес правления ТСЖ для предоставления им реестра членов Товарищества, а также информируя о периодах проведения собрания, с просьбой о содействии, однако, их обращения были отвергнуты и оставлены без внимания ТСЖ. Так, 17.12.2019 члены инициативной группы обратились в правление ТСЖ, информируя о проведении в запланированный период внеочередного общего собрания членов ТСЖ ( лд 121 т. 1). Просят оказать содействие и не препятствовать в размещении в общедоступных местах информации о проведении собрания. В ноябре 2019 года члены инициативной группы неоднократно обращаются в правление ТСЖ с просьбой о предоставлении реестра членов ТСЖ, на основании ответа от 04.12.2019 (лд 122, 124т.1) ТСЖ неправомерно отказывает в его предоставлении.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что получить реестры членов ТСЖ инициативная группа смогла только после подачи иска.

Рассматривая доводы истцовой стороны относительно нарушений процедуры уведомления, суд отмечает, что члены инициативной группы, действуя последовательно и открыто, начиная с ноября 2019 года предпринимали попытки к извещению всех членов сообщества относительно вопросов повестки дня запланированного собрания, на что указывает представленная в деле переписка с органами управления Товарищества, акты размещения уведомления о созыве общего собрания членов товарищества ( лд 148 т. 1), а также акт о раскладке уведомления о созыве общего собрания ( лд 149 т. 1). Из показаний бывшего председателя правления ТСЖ – ФИО11 следует, что первичный реестр членов ТСЖ формировался им на основании бюллетеней голосования о избрании способа управления МКД в 2017 года, при этом ни он лично, ни иные собственники в 2017 году заявлений о вступлении в члены ТСЖ не подавали. ( лд 83 т. 2). Дальнейшие реестры членов ТСЖ дублировали первый реестр 2017 года, куда добавлялись новые члены ТСЖ, просившие об этом.

В силу п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

При изложенном, суд полагает установленным, что при формировании изначально списочного состава членов ТСЖ были нарушены положения ст. 143 ЖК РФ, а также п. 4.1 Устава ( лд 31 т. 1), а именно в списочный состав членов ТСН включены собственники, в отсутствие у них письменного волеизъявления на членство в Товариществе. При изложенным, суд полагает обоснованной проделанную ответчиками деятельность по сбору сведений непосредственно от собственников относительно их членства в ТСЖ в период проведения оспариваемого собрания и извещения всех собственников МКД относительно оспариваемого собрания, на что указывает представленный в материалах дела реестр уведомлений, а также реестр вручения уведомлений, составленный ответчиками по-квартирно, путем обхода жителей – собственников МКД. ( т. 5). При изложенном, суд полагает, что членами инициативной группы были предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение всех членов сообщества о проведении оспариваемого собрания. Оснований полагать, что процедура уведомления членов ТСЖ о собрании была нарушена не имеется.

Суд также отклоняет довод истцовой стороны относительно отсутствия сведений о месте проведения очной части голосования, поскольку в материалах дела представлено обращение в адрес инициатора собрания ФИО7 со стороны ТСЖ с информацией о том, что собственники нежилого помещения №( паркинга) не дают свое согласие на проведение собрания в помещение паркинга. ( лд 22 т. 1). Судом отмечается, что обращение относительно несогласия в предоставления места для проведения очной части было направлено в адрес инициативной группы уже в период уведомления о проведении оспариваемого собрания (10.01.2020). Рассматривая данный довод суд установил, что ( лд 151 т. 1) в тексте уведомления о собрании содержатся сведения относительно места проведения очной части голосования – подземный паркинг, расположенный в МКД по адресу: <адрес>. При этом несогласие с местом проведения очной части голосования было адресовано не инициативной группе, а в ТСЖ, которое к его созыву отношение не имело. Кроме того, суд полагает, что отсутствие согласия на предоставление места для проведения собрания само по себе не препятствует проведению собрания и высказыванию своей позиции членом ТСЖ относительно вопросов голосования, в том числе путем участия в его заочной части и заполнения соответствующего решения. При изложенном, нарушений прав членов ТСЖ в указанной части судом не установлено.

Относительно расчета кворума на оспариваемом собрании.

Из текста протокола следует ( лд 23 т. 1), что в собрании принимали участие члены ТСЖ «Медный всадник», владеющие 23500, 89 кв. метров, что составляет 55, 34% от общего числа членов ТСН. Кворум имеется.

Рассматривая пояснения обеих сторон судом учитывается, что в состав МКД также вошел паркинг ( помещение №), в котором учтены собственники парковочных мест, соразмерно занимаемым ими долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Между тем, доказательств тому, что указанные лица подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ и принимали участие в голосовании ранее, как члены ТСЖ материалы дела не содержат.

Представитель истцов подал письменные возражения на расчетов ответчиков ( от 11.12.2020)

Суд соглашается с мнение ответчиков о том, что в отсутствие доказательств соблюдения порядка ведения реестра членов ТСЖ, надлежащим реестром членов ТСЖ «Медный всадник» является реестр, составленный по состоянию на 02.03.2020, поскольку указанный документ составлен на основании заявлений от собственников и с учетом сведений из предшествующих реестров. ( лд 46 т. 7) При пересчете, кворум составил : общая площадь членов ТСЖ 42557, 02 кв. метров – площадь членов ТСЖ, проголосовало 23495, 79 кв. метров, итого кворум составляет 55, 2 %. В силу изложенного, кворум на оспариваемом собрании имелся, оснований для отмены принятых на нем решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 25 апреля 2021.

Судья А.Г Малиновская