Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, указав, что *** на принадлежащей ответчику ОП АЗС *** по адресу: ***, приобрел 20 литров ДТ-Л-КЗ/ДТ Евро, что подтверждается кассовым чеком *** После заправки приобретенным топливом произошел отказ в запуске двигателя дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140», принадлежащего истцу на праве собственности. Для установления причины поломки генератора *** он обратился в специализированную организацию ООО «Партсбокс». После проведенной диагностики и инструментального обследования сервисным инженером было установлено, что причиной возникшей неисправности является заклинивание топливных насосов высокого давления из-за некачественного топлива, находящегося в баке и системе подачи топлива двигателя, что подтверждается заключением по результатам диагностики неисправности оборудования от ***. В целях проверки качества приобретенного топлива *** он обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в *** (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), что подтверждается договором на испытания продукции *** от ***, актом сдачи-приемки работ (услуг) *** от ***. При этом, *** истец обратился к ответчику с заявлением о проведении контроля качества реализуемого на АЗС топлива. Ответчик обязан был провести контроль качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС ***, в связи с поступлением жалобы от потребителя. *** специалистом ФБУ «УРАЛТЕСТ» были отобраны пробы из топливного бака, в который было заправлено приобретенное топливо, и из канистры, в которую оно было приобретено на АЗС. АО «Газпромнефть-Урал» было надлежащим образом уведомлено о предстоящем отборе проб, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением об отборе проб от ***, которое было получено ответчиком *** и зарегистрировано за входящим ***. Представитель ответчика на отбор проб не явился, о причинах неявки не сообщал, о чем свидетельствует акт от ***. Согласно результатов проведенных испытаний установлено, что образцы дизельного топлива (peг. ***, ***) не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателям: массовая доля воды и общее загрязнение, что подтверждается протоколами испытаний *** от ***, нормативной экспертизой *** от ***. *** истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», заключив договор об оказании экспертных услуг ***и-16, в целях проведения технического экспертного исследования для установления и разрешения следующих вопросов: установить причину отказа запуска дизельного генератора, принадлежащего истцу; установить, явилось ли использование некачественного топлива причиной возникшей неисправности. Согласно заключению специалиста ***и-16 от ***, сделаны следующие выводы: причиной отказа запуска дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» послужила неисправность топливной системы дизельного двигателя «DEUTZ BF6M1013E» *** в виде заклинивания индивидуальной ТНВД, возникшая в результате использования и попадания в топливную систему некачественного дизельного топлива. Таким образом, истцом был приобретен у ответчика некачественный товар, при использовании которого ему был причинен ущерб на сумму <***>., что подтверждается счетом на оплату *** от *** за выполнение работ по замене ТНВД. *** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда (входящий ***). На момент подачи искового заявления требования истца оставлены без удовлетворения. Помимо причиненного ущерба, истцом были понесены расходы: на оплату проведения испытаний (исследований) дизельного топлива на основании договора *** от ***, заключенного с ФБУ «УРАЛТЕСТ», в размере <***>.; на оплату экспертных услуг на основании договора *** от ***, заключенного с ООО «Независимая экспертиза», в размере <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в сумме <***>., расходы по оплате исследований и экспертных услуг в сумме <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 86-89) и пояснил, что истцом не представлены доказательства отпуска некачественных нефтепродуктов - дизельного топлива, на АЗС ***, принадлежащей АО «Газпромнефть-Урал». Документы, подтверждающие заправку дизель-генератора нефтепродуктами, реализованными на АЗС ***, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства отпуска на АЗС *** нефтепродуктов ненадлежащего качества. Ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, к которому приложены документы, подтверждающие качественность реализуемых нефтепродуктов. При этом, ответчиком предприняты все зависящие от него действия по обеспечению реализации качественных нефтепродуктов, на все реализуемые нефтепродукты у АО «Газпромнефть-Урал» имеются паспорта качества, подтверждающие надлежащее качество нефтепродуктов, также испытания качества нефтепродукта проводятся на нескольких этапах до поступления нефтепродукта в топливнораздаточную колонку АЗС, а именно: испытания проводит изготовитель - АО «Газпромнефть-Терминал» Туринская нефтебаза, далее АО «Газпромнефть-Урал». Ответчик в соответствии с требованиями законодательства периодически проводит отбор проб нефтепродуктов с целью контроля их качества. Так, *** на АЗС *** была отобрана проба нефтепродукта - дизельного топлива, опломбирована и направлена в лабораторию для проведения исследования. Согласно протокола испытаний *** от ***, качественные показатели нефтепродукта топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, К5 соответствуют требованиям ГОСТ Р 32511-2013 «Дизельное топливо Евро. Технические условия» и требованиям ТР *** «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (копии документов направлялись истцу письмом *** от ***). Кроме того, на АЗС ответчика периодически производится отбор проб нефтепродуктов, что подтверждается паспортом качества нефтепродуктов *** от ***. Согласно представленному протоколу испытаний дизельное топливо по всем контролируемым показателям соответствует предъявляемым требованиям. Представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости и не могут подтверждать факт обоснованности требований истца на основании следующего: протоколы испытаний *** не являются надлежащим доказательством не качественности нефтепродуктов на АЗС ответчика, пробы отбирались из канистры и резервуара дизель-генераторной станции. Для определения качества нефтепродуктов, реализуемых на предприятиях нефтепродуктообеспечения (Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от ******), не предусмотрен такой вид отбора проб, как из бензобака автомобиля или канистры. Нефтепродукты при поступлении в бензобак автомобиля перемешиваются с уже содержащимися там нефтепродуктами, в результате чего получившийся состав в баке ТС уже не является идентичным с нефтепродуктами, реализуемыми на АЗС. В связи с чем, обор проб для определения качества реализуемых нефтепродуктов должен производится с АЗС. Представленные протоколы испытаний *** от *** не содержат указание на принадлежность исследованных нефтепродуктов АО «Газпромнефть-Урал», организация изготовитель не указана. Отсутствует указание на акт отбора проб, не указано, от какого количества произведен отбор пробы. Дата отбора проб в протоколах испытаний - ***, истец утверждает, что производил отбор проб ***, это означает, что экспертиза проведена иных проб, происхождение которых неизвестно. Пробы, произведенные с нарушением требований законодательства, в соответствии с указанной Инструкцией, запрещается принимать на анализ. Указание на то, что в канистре находится нефтепродукт ответчика, подтверждается только словами истца и соответственно не может являться объективным доказательством. Отпуск нефтепродуктов производился ***, отбор проб у истца производился ***. В соответствии с данными производителя ДГУ истца имеет объем топливного бака 220 литров, что в 11 раз больше, чем объем отпущенного топлива на АЗС. При попадании в бак состав топлива бесспорно изменится. Объем канистры также неизвестен и не установлено, что именно находилось в ней до заправки на АЗС. Временной промежуток между установлением неисправности и отбором проб дает основание полагать о возможных многократных манипуляциях с нефтепродуктами как в баке ДГУ, так и в канистре. Не может являться относимым и допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» по следующим основаниям. АО «Газпромнефть-Урал» не было уведомлено о проведении экспертизы, в связи с чем, не имело возможности следить за объективностью ее проведения и представленным материалом для проведения. Выводы экспертной организации о причинах выхода из строя ТНВД сделаны на основании данных организации ООО «Партбокс», которая экспертной организацией не является. Фактические испытания и проверка ООО «Независимая экспертиза» не проводилась. В заключении указано, что механические примеси могут «нарастать» на стенках плунжера, то есть предполагается процесс определенной длительности, а следовательно, заключение не указывает на моментальное возникновение неисправности. Учитывая, что ДГУ произведен в 2006 году и на данный момент эксплуатируется порядка 10 лет, его неисправность может быть следствием износа. Согласно требованиям к обслуживанию ДГУ имеют определенный сервисный интервал. В данном случае он составляет 500 моточасов. При сервисном обслуживании производится, в частности, замена топливного фильтра. Не представлены документы о периодах и объемах проводимых сервисных обслуживаниях ДГУ. Несвоевременное обслуживание ДГУ может стать причиной попадания примесей в ТНВД. С учетом срока службы ДГУ и наличия износа основных узлов и агрегатов, при возмещении ущерба в размере затрат на установку новых деталей необходимо учитывать процент износа, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Требование истца о компенсации морального вреда не заявлялось в претензионном порядке, при этом, обоснование данного требования отсутствует. Требование истца о взыскании штрафа также является необоснованным, поскольку не представлены доказательства отпуска некачественных нефтепродуктов. В иске просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оператор АЗС *** «Газпромнефть-Урал» - ФИО4 показала, что была на рабочем месте ***, подошел клиент, которого в судебном заседании она узнала, как ФИО1, и попросил паспорт качества на дизельное топливо, она выдала ему ксерокопию паспорта качества и предложила отобрать пробы, но клиент отказался, поскольку у него не было времени. Других обращений по качеству не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В рассматриваемом случае дизельное топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 32511-2013 «Дизельное топливо Евро. Технические условия», требованиям ТР *** «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В судебном заседании установлено, подтверждается кассовым чеком *** от *** и представителем ответчика не оспаривается, что *** ФИО1 приобрел на АЗС *** АО «Газпромнефть-Урал», расположенной по адресу: ***, 20 литров летнего дизельного топлива - ДТ-Л-КЗ/ДТ Евро (л.д. 9).

После заправки приобретенным топливом произошел отказ в запуске двигателя дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140», принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от *** (л.д. 45-46).

Согласно заключению по результатам диагностики неисправности оборудования ООО «Партбокс» от ***, по результатам диагностики и инструментального обследования дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» *** установлено, что не работает система подачи топлива двигателя генератора ***S10058184, что привело к отказу запуска генератора, причиной возникшей неисправности является заклинивание нескольких топливных насосов высокого давления из-за некачественного топлива, находящегося в баке и системе подачи топлива двигателя (л.д. 10-11).

С целью проверки качества приобретенного у ответчика топлива, истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в *** (ФБУ «УРАЛТЕСТ») и заключил договор *** от *** на испытания продукции (л.д. 12-13).

*** специалистом ФБУ «УРАЛТЕСТ» были отобраны пробы из топливного бака, в который было заправлено приобретенное топливо, и из канистры, в которую оно было приобретено на АЗС АО «Газпромнефть-Урал». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб, что подтверждается уведомлением об отборе проб от ***, которое было получено ответчиком *** и зарегистрировано за входящим *** (л.д. 18).

Представитель ответчика на отбор проб не явился, о причинах неявки не сообщал, о чем свидетельствует акт от *** (л.д. 19).

Согласно протоколам испытаний *** от ***, нормативной экспертизе *** от ***, составленным ФБУ «УРАЛТЕСТ», по результатам проведенных испытаний установлено, что образцы дизельного топлива (peг. ***, ***) не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателям: массовая доля воды и общее загрязнение (л.д. 17, 68-69).

При этом, *** истец обращался к ответчику с заявлением о проведении контроля качества реализуемого дизтоплива на АЗС *** (л.д. 20).

В соответствии с п. 21.6 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций. РД 153-39.2-080-01» (утв. Приказом Минэнерго РФ от ******), ответчик обязан был провести контроль качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС ***, в связи с поступлением жалобы от потребителя. Однако, результатов исследований истцу представлено не было.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению специалиста *** от *** ООО «Независимая экспертиза», причиной отказа запуска дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» *** послужила неисправность топливной системы дизельного двигателя «DEUTZ BF6M1013E» *** в виде заклинивания индивидуальной ТНВД, возникшая в результате использования и попадания в топливную систему некачественного дизельного топлива (л.д. 22-41).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение факта продажи некачественного дизельного топлива на автозаправочной станции ответчика, поскольку оно составлено независимой экспертной многопрофильной организацией, выводы специалиста мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, специалист ФИО5 имеет диплом о квалификации инженера, свидетельство и удостоверения о повышении квалификации (л.д.32-36).

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отпуска некачественных нефтепродуктов - дизельного топлива, на АЗС ***, принадлежащей АО «Газпромнефть-Урал», документы, подтверждающие заправку дизель-генератора нефтепродуктами, реализованными на АЗС ***, доказательства отпуска на АЗС *** нефтепродуктов ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, которые опровергаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно счету на оплату *** от *** ООО «Партбокс», платежному поручению *** от ***, ФИО1 произведена оплата ремонтных работ дизельного генератора по замене ТНВД (топливных насосов высокого давления) и прокладки клапанной крышки в сумме <***>. (л.д. 42, 64).

Таким образом, истцом был приобретен у ответчика некачественный товар, при использовании которого ему был причинен ущерб на сумму <***>.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа оборудования, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения оборудование в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта дизельного генератора без учета амортизационного износа.

Суд принимает во внимание, что истцом понесены фактические расходы на ремонт оборудования, поврежденного в результате заправки некачественным дизтопливом, при этом, ответчиком не представлено своего экспертного заключения об установлении причин поломки топливных насосов высокого давления дизельного генератора.

*** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, которая была принята за входящим *** (л.д. 57-58).

Согласно ответу *** от *** по результатам рассмотрения претензии, основания для удовлетворения требований о возмещения ущерба отсутствуют (л.д. 50).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что требования истца до настоящего времени не исполнены.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные стороной ответчика протокол испытаний *** от ***, паспорт качества нефтепродуктов *** от *** (л.д. 52, 55), так как данные документы составлены аффилированными с ответчиком юридическими лицами (АО «Газпромнефть-Терминал», ООО «Газпромнефть-Красноярск»), что свидетельствует о их заинтересованности в установлении необходимого стандарта качества исследуемого дизельного топлива, тогда как вышеуказанные доказательства, представленные истцом, выполнены в рамках проведения независимых экспертных исследований.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика, основанным на доводах о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами ввиду отбора проб дизтоплива для исследования из канистры и резервуара дизельного генератора истца, а не из резервуара автозаправочной станции *** АО «Газпромнефть-Урал», поскольку установлен факт причинно-следственной связи между покупкой *** дизельного топлива на АЗС ответчика и отказом в запуске двигателя дизельного генератора «Atlas Copso QIX-140» сразу же после заправки данным топливом.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что приобретение нефтепродуктов и использование дизельного генератора истцом осуществлялось для целей предпринимательской деятельности, соответствующее ходатайство было разрешено судом в мотивированном определении от *** и в его удовлетворении отказано (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате продажи некачественного дизельного топлива, в сумме 151291 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно договору *** от ***, заключенному с ФБУ «УРАЛТЕСТ», акту сдачи-приемки работ *** от ***, истцом оплачена стоимость работ по проведению исследований дизельного топлива в сумме <***> (л.д. 12-14).

Согласно договору *** от ***, заключенному с ООО «Независимая экспертиза», кассовым чекам от *** и ***, истцом оплачена стоимость услуг специалиста по установлению причин отказа запуска дизельного генератора с подготовкой соответствующего заключения в сумме <***> (л.д. 65-67).

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, направленными на восстановление нарушенных прав истца, как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 31185 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Газпромнефть-Урал» прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ФИО1, связанные с невозможностью использования оборудования после заправки дизельным топливом, приобретенным у ответчика, отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в случае признания исковых требований обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела и размера убытков, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***> является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 5149 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть- Урал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 151291,54 рублей, в возмещение убытков сумму 31185,53 рублей, компенсацию морального вреда в денежной сумме 500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Газпромнефть- Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5149,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина