Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №0701-Р-1881891990 от 21.11.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» за период с 04.08.2016 по 04.07.2017 в размере 61 848,37 рублей, из которых 53 928, 33 рублей – просроченный основной долг, 7 920,05 рублей – просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 2 055, 45 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что свои обязательства по договору №0701-Р-1881891990 исполнил надлежащим образом - выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, ФИО2 в свою очередь обязательства по возврату долга не выполнил, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. 29 июля 2016 года ФИО2 умер. Наследницей умершего является ФИО1. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, а ответчик приняла наследства, то истец предъявляет свои требования к наследнику и просит взыскать задолженность по договору в размере 61 848,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055, 45 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в переданной по средствам факсимильной связи телефонограмме пояснила, что в суд явиться не может, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Кроме того, получив судебное извещение, ответчик своего представителя не направила, документов в обоснование своей позиции не представила, тем сама ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 выдана кредитная карта № 4279015508671868 в сумме 45 000 руб. под 17,9 % годовых.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем 01.08.2016г. составлена запись о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Василеостровского района (л.д.23).

После умершей 29.06.2016г. ФИО2 открыто наследственное дело № от 31.08.2016г. (нотариус ФИО4). Наследником по закону является ФИО5(дочь), ответчик по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

02.02.2017г., ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как следует из данного свидетельства, наследство, на которое оно выдано, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кадастровая стоимость доли в квартире составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО5 приняла наследство после наследодателя ФИО2 в размере превышающем сумму кредитной задолженности.

Ответчик ФИО5 является дочерью умершего ФИО2 и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Банк 06.06.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о необходимости исполнения обязательств, установлен срок возврата долга – не позднее 06.07.2017г. Данное требование ответчиками было в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма задолженности основного долга составляет 53 928,33 руб., сумма просроченных процентов составляет 7 920, 05 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а поскольку обязательства заемщика ФИО2 по кредитной карте не исполнено, единственным наследником принявшей наследство является его дочь ФИО3, сумма долга по кредитной карте не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 055,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4279015508671868 за период с 04.08.2016 по 04.07.2017 в размере 61 848,38 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г.