Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства - процент по ставке рефинансирования за пользование чужими деньгами в сумме 137471 рублю, затраты на материалы и строительные работы в размере -239451,21 рублей, убытки на восстановление газоснабжения и электроэнергии в размере 11741,15 рублей, а всего 388663,36 рублей.

Представитель истца адвокат Зикринская А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 21.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи домовладения, расположенного по адресу: Тихорецкий район, <адрес> При заключении договора истец передал ответчику 4000000 рублей, остальную сумму истец должен был передать продавцу при подписании основного договора. С разрешения ФИО2, после подписания предварительного договора в домовладения въехали родители истца, основной договор не мог быть подписан, так как у ФИО2 не было правоустанавливающего документа на реконструируемое строение. Ответчик обратился к истцу с просьбой в счет оплаты дать ему 300000 рублей, для оформления документов. ФИО1 передал ответчику нужную сумму. Так же истец покрыл крышу металлочерепицей, отштукатурил летнюю кухню, забетонировал дорожки во дворе, поставил металлический каркас для виноградника. Однако, ответчик не оформил документы и сделка не состоялась. Ответчик начал требовать выплатить оставшуюся сумму за дом и требовал, чтобы дом был освобожден. ФИО2 отрезал газ, электроэнергию, водоснабжение. Затем, ответчик обратился с иском в суд о выселении родителей истца из домовладения, но тому было отказано. Истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное домовладение, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и истец передал оставшуюся сумму 500000 рублей. Однако, краевым судом было отменено это решение, при новом судебном рассмотрении истец изменил исковые требовании и решением Тихорецкого районного суда с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1200000 руб. и судебные расходы 14200 рублей. В связи с не возможностью взыскания денежных средств с ФИО2 в течение 11 месяцев в суд представлено заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество должника. До сегодняшнего дня ФИО2 не исполнил решение суда о выплате денег и пользуется деньгами истца, переданными тому за дом, с 28.04.2011 года. На тот момент существовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами составит 137471 рубль ((8% : 360 дней) х 510 дней х1214200 рублей ). Являясь собственником спорного дома ответчик незаконно обогатился за счет вложенных истцом средств в этот дом: приобретена доска на сумму 20041 рубль по товарному чеку, металлочерепица и сопутствующие материалы на сумму 49910,21 рубль, б/у стройматериалы для хоз.построек – шифер, шпалы, брус, труба, швеллер, все на общую сумму 49500 руб., оплачивалась работа строителей на сумму 120000 рублей. Кроме этого, истцом оплачивался проект на газ в размере 6138 рублей, работы по возобновлению электроснабжения на сумму 1721 руб., заменен счетчик стоимостью 696 рублей, оплачено подключение подачи электроэнергии в сумме 3186, 15 рублей. Добровольно возвращать ответчик указанные денежные средства не желает. Она также пояснила, что истец предлагал ответчику окончить дело миром, и возвратить только понесенные затраты, отказываясь от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137471 рубль, но ответчик не желает вообще заканчивать дело миром и подписывать мировое соглашение.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал позицию и доводы своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отказался окончить дело миром, пояснив, что не желает вообще никаких моровых соглашений с истцом. Он также пояснил, что он 137471 рубль считает ФИО1 уголовным преступником, организовавшим 03.06.2010 г. его похищение, сопряженное с вымогательством в того интересах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в виде расписки, которая положена в основу Решения Тихорецкого районного суда от 11.03.2011 г. Постановления о возбуждении уголовного дела прилагаются. Исковые требования ФИО1 не признает и считает их лжесвидетельством суду, сопряженным с его самоуправством. Он является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Постановление суда надзорной инстанции по делу №44г-2188 от 01.12.20 Юг., Решение Тихорецкого районного суда по делу №2-190/10 от 18,05.2010 г., определение Тихорецкого районного суда по делу №13-43/12 г. от 05.04.12 г. имеют место быть и не отменяют его право собственности на эти объекты недвижимости. Указанные судебные постановления суда находятся в стадии подготовки к их обжалованию по новым обстоятельствам в части денежной задолженности перед ФИО1 и законности проживания и пользования его недвижимостью родителями истца. Он разрешения на проживание и пользования его недвижимостью родителям и самому ФИО1, а также на любой вид ремонта, реконструкцию или перепланировку домовладения и надворных построек до передачи истцу в установленном порядке права собственности на них в какой бы то ни было форме, не давал. Поэтому у него намерений обогатиться за счет ФИО1 никогда не было и нет. Доказательств обратному, в т. ч. наличию признаков материализации умысла на обогащение, истец суду не представил по причине их отсутствия во времени и пространстве. Все названные работы и истраченные на них деньги являются самоуправным, личным и добровольным волеизъявлением ФИО1 У него есть основания полагать, что посредством настоящего гражданского процесса ФИО1 совершает в отношении него очередной эпизод уголовного наказуемого деяния, как мошенничество. Им самостоятельно установлено, что представленная ФИО1 суду Справка-счет от 15 января 2009 г. о закупке тем б/у стройматериалов на сумму 49500.00 (сорок девять тысяч пятьсот) руб., является подложной по признаку внесения в нее сфальсифицированных сведений. По пояснению бывшего директора предприятия ФИО11 подпись в справке не его и сотрудникам предприятия не принадлежит. Документ не зарегистрирован, печати предприятия нет, приходно-расходный ордер (квитанция) или кассовый чек к нему не приложен. Такого ассортимента стройматериалов у предприятия никогда не было и не реализовывалось. Считает, что ФИО1 использовал бланк предприятия, надеясь, что сведения в нем, по причине ликвидации предприятия, невозможно проверить. Ответчик полагает, что подложным является и договор подряда от 02 сентября 2010 г. №14 от имени ФИО1 и своегоо друга, не исключает соучастника преступления, предпринимателя ФИО12 на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) руб. Об этом свидетельствует отсутствие документов о реальной уплате денег, об их оприходывании, уплате на них налогов и др. признаков. Также подлежит проверке наличие у предпринимателя ФИО13 разрешенного вида деятельности на работы перечисленные в Приложеныи№1 к Смете и к Договору -подряда №14. Заявленные ФИО1 к истребованию с него суммы 3186, 15 руб. (три тысячи сто восемьдесят шесть руб. 15 коп.), согласно Счет -квитанции б/н от 22.11.11 г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» и сумма 696 (шестьсот девяносто шесть) руб., согласно акту оказанных услуг б/н от 2 августа 2010 г. по Договору возмездного оказания услуг №0487-Т(у) ОАО «Кубаньэнерго», подлежат взысканию с ФИО1 в его же пользу, поскольку своим самоуправными действиями тот создал основания и условия этому. ФИО1 со своими родителями, незаконно проживая в домовладении ответчика, осуществляли бездоговорный отбор, т.е. минуя счетчик, электроэнергии. За хищение электроэнергии сотрудники «Кубаньсервис» составили протокол об административном правонарушении, наложив на гр. ФИО1 штраф в размере около 8000 (восемь тысяч) руб. Также принудительно отключили подачу им электроэнергии, что явилось основанием для ее возмездного возобновления и установки электрического счетчика. ФИО1 аналогично при схожих обстоятельствах, злонамеренно представил суду сфальсифицированные доказательства для взыскания с него в свою пользу 6138,00 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. по заказанному им проекту газоснабжения принадлежащего ему на праве собственности дома <адрес>, на основании моего договора НЗ 122-10 «Тихорецкгазсервис». Во второй половине 2009 г. ФИО1 в моем домовладении самоуправно произвел его перепланировку, в том числе демонтировал часть дымохода, перекрыв его выходное отверстие новой кровлей. Этим самым, тот создал реальную угрозу жизни ответчику и членам его семьи путем отравления продуктами горения газа плиты и газового камина, т.к. в помещениях стоял стойкий его запах. По этой причине в конце декабря 2009 г. он обратился в ЗАО «Тихорецкгазсервис» с заявлением о принятии мер по предотвращению возможных тяжких последствий для него и его семьи. Семья ФИО1 этой угрозе не подвергалась, т.к. проживала в другом помещении, где печь отапливалась твердым топливом. Приехавшая бригада прекратила подачу газа путем разреза трубы от общей магистрали установив на них заглушки, о чем был составлен наряд допуска №29 от 03.02.2010 г. Эта операция ответчиком была оплачена. До настоящего времени подача газа не возобновлена. Одновременно с прекращением подачи газа ФИО2 заказал в ЗАО «Тихорецкгазсервис» техническую документацию на газоснабжение дома с учетом самоуправных разрушений внутренней планировки дома, в том числе системы вентиляции, произведенной ФИО1 Получить техническую документацию ФИО2 не представилось возможным, поскольку ФИО1, не являясь собственником и не имея от него доверенности, получил ее за ответчика обманным путем. В настоящее время ответчик не может категорично утверждать, какие конкретно суммы денег и за что он оплатил ЗАО «Тихорецкгазсервис». Он не доверяет представленному ФИО1 в суд товарному чеку от 30.09.2009 г. ФИО14 на сумму 20041.00 (двадцать тысяч сорок один) руб. и товарному чеку от 02.08.2010 г. В силу статьи 26 ЖК РФ без согласия ответчика, как собственника, и наличия надлежащего разрешения ФИО1 не в праве был раннее и в настоящее время производить переустройство или перепланировку домовладения ФИО2 Из представленной совокупности доказательств следует, что любые действия ответчика или бездействия в прямой или косвенной причинной связи с представленными ФИО1 к нему исковыми требованиями не находятся. Он также пояснил, что истцу никакие денежные средства не им не возвращены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является соседкой, проживающей напротив дома ответчика, и, знает ФИО1 и ФИО2 Так же свидетельница пояснила, что домовладение было не ухоженное, во дворе все было заросшее. ФИО1 поставил два забора, один от соседей, другой от огорода. Завез шпалы, построил 2 сарая. Переделал из сарая кухню и стал там жить. В доме штукатурили, завозили цемент, песок, перекрыли крышу, завозили строительные материалы, доски. Истец сделал беседку, забетонировал дорожки. ФИО1 много там чего сделал. ФИО2 жил в доме, а ФИО1 жил в кухне, они раньше не ругались, ответчик разрешил истцу делать ремонт. Потом ФИО2 все отрезал: воду, газ, свет. Она видела, как приезжала газовая служба, Белевич вместе с ними присутствовал при обрезке газа. Ремонт производился летом, истец крышу сделал до зимы, а после нового года Белевич стал дебоширить, стал выгонять ФИО1, и, это продолжается до сегодняшнего дня.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что осенью, несколько лет назад, он заключил договор на перекрытие кровли. Свидетель вместе с ФИО1 ездил приобретать стройматериалы для крыши. Он крыл крышу, строил сарай, беседку под виноградник. По окончанию работ ФИО1 с ним расплатился, заплатив по договору 120000 рублей. Он к нему не имеет никаких претензий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствие с п.2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 по ранее вступившим в законную силу судебным постановлениям в пользу истца ничего не возмещено.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. В целях исполнения данной нормы суд предложил сторонам представить суду варианты проектов мировых соглашений, которые могли бы быть рассмотрены судом для окончания дела миром. Стороной истца по делу приобщен в дело проект мирового соглашения. Истцом ФИО1 предложено условие мирового соглашения, согласно которому ответчик возмещает тому 251192,36 рублей, а истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137471 рубль.

Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании вообще отказался от возможности окончания дела миром.

Оценивая вышеуказанные действия сторон по исполнению норм ст. 150 ГПК РФ суд считает, что представленный истцом проект мирового соглашения содержал реальные намерения истца окончить дело миром. Однако, суд по вине ответчика ФИО2 не имел возможности принять действенные меры по окончанию дела миром.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 совершает в отношении ответчика мошенничество, ничем не подтверждены, а также не представлено допустимых доказательств, которые опорочили представленные в дело доказательства истца о наличии подтвержденных затрат по приобщенным в материалы дела товарным чекам, счетам, счет-справки, договорам, накладным, акту оказанных услуг.

Кроме того, наличие работ и произведенных истцом затрат подтверждено не только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и свидетельскими показаниями. Ответчик не представил доказательств, которые порочили бы свидетельские показания и письменные доказательства по делу.

Ответчик, ставя по сомнения представленные истцом доказательства, не заявлял, ни письменно, ни устно, никаких ходатайств по производству каких-либо экспертиз, утверждая в письменных возражениях, что таковые будут им заявляться в письменном виде. Также ответчиком не заявлялись ходатайства о помощи суда в истребовании доказательств.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истцом в отношении него совершены противоправные деяния, и, истец ФИО1 признан виновным в их совершении.

Сторонами по делу подтверждено, что долг ответчика по вступившему в законную силу решения Тихорецкого районного суда от 11.03.2011 года в сумме 1214200 рублей, ответчиком не погашен.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств и их оснований сторонами по делу не представлено.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных убытков в виде затрат на восстановление газоснабжения и подачу электричества в сумме 11741,15 рублей являются законными и обоснованными, учитывая предъявленные допустимые доказательства.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на материалы и строительные работы в общей сумме 239451,21 рублей являются обоснованными и законными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6686 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2012 года. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сумму предъявленных требований и сумму оплаченной при подаче иска госпошлины, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать доплату госпошлины в сумме 400,63 рублей.

В судебном заседании не применялись средства аудио и видео фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими деньгами в сумме 137471(сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль, затраты на материалы и строительные работы в размере 239451 (двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейка, расходы на восстановление газоснабжения и электроэнергии в размере 11741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рублей 15 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца.

Судья Горчаков О.Ю.