Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачемизова <данные изъяты> к Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о признании приказов и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2016г. Хачемизов Х.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование указал, что 19.07.2011 г. с ним был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым он с 21.07.2011 г. принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда в службе механизации и транспорта филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети. Дополнительным соглашением № от 15.10.2014 г. к трудовому договору № от 19.07.2011 г. Хачемизов Х.Н. с 15.10.2014 г. переведён на должность заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети. В соответствии с поступившим в адрес ответчика оперативным сообщением в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий при эксплуатации автотранспорта был запрещён выпуск на линию колёсных транспортных средств до проведения водителям внеочередного инструктажа по безопасности дорожного движения силами инженерно-технического персонала служб механизации и транспорта и охраны труда. Во исполнение указанного оперативного сообщения в установленные сроки (18.07.2016 г.) был произведён внеплановый инструктаж водителей под роспись с ознакомлением всех пунктов, содержащихся в оперативном сообщении. Однако, приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. № за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 19.07.2016 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания». Кроме того, согласно служебным запискам от 03.08.2016 г. № АдЭС/18/7 и № АдЭС/115/61 «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении порядка хранения персональных данных работников службы механизации и транспорта Управления делами, приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 03.08.2016 г. № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что им должностные обязанности были исполнены в соответствии с требованиями должностной инструкции, отсутствует причинно-следственная связь между установленным нарушением и его привлечением к ответственности. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не провёл полного и объективного расследования вменяемого ему в вину нарушения. Пункты 3.2. и 3.31. Должностной инструкции заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами в качестве должностных обязанностей предусматривают, своевременную организацию изучения подчинённым персоналом новых и пересмотренных инструкций и другой документации по охране труда, осуществление контроля за исполнением; своевременное проведение инструктажей по технике безопасности, ведение журнала учёта инструктажей. Таким образом, в его должностной инструкции не содержатся в качестве должностных обязанностей требования об ознакомлении работников с инструктажем под роспись, а также не содержатся требования о соблюдении порядка хранения персональных данных работников.

В результате приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 31.08.2016 г. № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 г.» принято решение не начислять ему ежемесячную премию по итогам работы за июль 2016 г.

Согласно служебной записке от 31.08.2016 г. № АдЭС/271/48 «О предоставлении информации» и служебной запиской от 08.09.2016 г. № АдЭС/115/74 «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с фиксацией ряда нарушений исполнения работниками филиала пунктов приказа ПАО «Кубаньэнерго» от 18.07.2016 г. № «Об обстоятельствах несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия с работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и мерах по повышению уровня безопасности дорожного движения» и пунктов распоряжения филиала от 19.08.2016 г. № «О предоставлении информации», выразившиеся в неисполнении поручений руководителя службы и несвоевременном предоставлении информации, приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 08.09.2016 г. № за неисполнении поручения исполняющего обязанности начальника СМиТ Дагужиева Р.К. по ознакомлению персонала СМиТ и водительского состава РЭС с приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 18.07.2016 г. № к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что он не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Ответчиком при издании оспариваемых приказов не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, не установлена вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения в установленные сроки. В силу указанных обстоятельств, считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом Меретуковой Б.Б. от 19.07.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, адресованной директору филиала Папукову В.В., за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в формальном проведении инструктажа, стоит просьба применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ежемесячной премии за июль на 100 %. До применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения у него работодатель не отбирал по факту, указанному в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. №, акта о не предоставлении работником письменного объяснения не имеется.

Согласно его письменным объяснениям от 21.07.2016 г. по факту в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. №, отобранным в дату вынесения приказа, внеплановый инструктаж по оперативному сообщению ПАО «Кубаньэнерго» от 15.07.2016 г. по указанию начальника службы механизации и транспорта проводил механик Гидзов А.А. в связи с тем, что 15.07.2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения им положений должностной инструкции, соответственно привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. № не соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что основанием для такого привлечения является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно его письменным объяснениям от 03.08.2016 г. по факту, указанному в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 03.08.2016 г. №, после получения указания о подготовке материалов по автотранспорту Майкопской ТЭЦ он решил найти подготовленные им в 2012 году материалы для ускорения процесса и в ходе поиска вышеуказанных материалов случайно обнаружил файл с персональными данными, после чего его удалил, так как увидел, что в нём находятся персональные данные, о его создании и существовании на компьютере ничего пояснить не может.

Дисциплинарный проступок ограничен временными рамками, однако в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 03.08.2016 г. № не указано, когда истцом нарушен порядок хранения персональных данных работников, не раскрыто, что это за понятие, время и место нарушения порядка хранения персональных данных работников. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовал сам факт совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно его письменным объяснениям от 30.08.2016 г. по факту, указанному в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 08.09.2016 г. №, распорядительные документы филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети рассылаются истцом механикам районов электрических сетей, распорядительные документы ПАО «Кубаньэнерго» истцом не рассылались, а рассылались по АСУД и работу с подчинённым персоналом, находящихся в штате РЭС, проводят руководители РЭС. Поскольку дисциплинарный проступок ограничен временными рамками, а в приказе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 08.09.2016 г. № не указано, когда истцом не исполнено поручение исполняющего обязанности начальника СМиТ Дагужиева Р.К. по ознакомлению персонала СМиТ и водительского состава РЭС с приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 18.07.2016 г. №, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик не доказал факт отсутствия в журнале учёта инструктажей подписей работников и что указанный факт повлёк какие-либо негативные последствия, а также не представил доказательств, проявления им недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей. При применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности. В связи с чем, ответчик необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности, без достаточных доказательств обоснованности такого привлечения, совершения им противоправных действий, виновности его поведения.

Поскольку не имеется доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, невыполнения или ненадлежащего исполнения поручений руководства, с указанием времени и места, обоснованно признать оспариваемые приказы незаконными и подлежащими отмене. Просит суд признать незаконным и отменить приказы директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову Х.Н.; от 03.08.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову Х.Н.; от 31.08.2016 г. № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 г. « в части подпункта 3.1. пункта 3 о не начислении заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову Х.Н. за нарушение должностной инструкции ежемесячной премии по итогам работы за июль 2016 г.; от 08.09.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову Х.Н.

26.10.2016 г. от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что деятельность заместителя начальника СМиТ регламентирована должностной инструкцией (ДИ), утвержденной директором филиала 2.2014, с которой Хачемизов Х.Н. ознакомлен 15.12.2014г. В соответствии с п.3.31. ДИ, в должностные обязанности Хачемизова Х.Н. входит своевременное проведение инструктажей по технике безопасности и ведение журнала учета инструктажей. 19.07.2016 г. согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала был зафиксирован факт непроведения Хачемизовым Х.Н. инструктажа по технике безопасности водителей СМиТ Ашинова Р.Х. и Попова Д.Е., которые расписались в журнале инструктажей и предложено руководству применить к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Водители Ашинов Р.Х. и Попов Д.Е. в своих объяснениях подтвердили, что инструктаж они не проходили, а расписались в журнале инструктажей по предложению Хачемизова Х.Н. 21.07.2016 от Хачемизова Х.Н. на имя директора филиала Папукова В.В. представлены объяснения, в которых он пояснил, что 15.07.2016 г. по указанию начальника СМиТ инструктажи по ТБ проводил механик СМиТ Гидзов А.А., в связи с тем, что он (Хачемизов) в тот же день записал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако, никаких организационно-распорядительных документов по отстранению Хачемизова Х.Н. от работы или об увольнении его по собственному желанию в филиале не издавалось.

В соответствии с Коллективным договором ПАО «Кубаньэнерго» и «Положением об оплате труда работников ПАО «Кубаньэнерго», работникам, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и надлежащего исполнения должностных обязанностей выплачивается ежемесячная премия, исчисляемая в процентах от должностного оклада. В связи с объявлением Хачемизову Х.Н. выговора, п.3.1. приказа по филиалу от 31.08.2016 № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 г. было установлено Хачемизову Х.Н. премию по итогам работы за июль 2016 не начислять. Лишение премии не является дисциплинарным наказанием, Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала от 03.08.2016 г. был зафиксирован факт ненадлежащего хранения Хачемизовым Х.Н. персональных данных сотрудников ПАО «Кубаньэнерго», относящихся к категории ограниченного доступа и предложено руководству применить за данное нарушение к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. 03.08.2016 от Хачемизова Х.Н. на имя директора филиала Папукова В.В. представлены объяснения, в которых он пояснил, что на его служебном компьютере имеются персональные данные сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» он не знал, а обнаружив это, удалил их. Служебный компьютер, на котором хранились персональные данные сотрудников закреплен за Хачемизовым Х.Н. Он согласия субъектов персональных данных не имеет, полномочиями работодателя по их обработке не имеет и хранил персональные данные на незащищенных (общедоступных) файлах. Хачемизов Х.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности 08.09.2016 г., т.е., спустя 5 календарных дней с момента выявления нарушения – факта ненадлежащего хранения и обработки персональных данных. В данном случае дата размещения им персональных данных на компьютере для привлечения к ответственности значения не имеет. Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала от 08.09.2016 г. был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Хачемизовым Х.Н. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний руководства, ненадлежащем осуществлении взаимодействия с другими службами филиала, невыполнения в установленные сроки организационно-распорядительных документов ПАО «Кубаньэнерго», установленных на совещании филиала от 29.08.2016г. К служебной записке приложены объяснения Хачемизова Х.Н. и руководству филиала предложено применить за данное нарушение к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Хачемизов Х.Н. в своих объяснениях от 30.08.2016 г. на имя директора филиала Папукова В.В. пояснил, что механик и водители районов электрических сетей (РЭС) состоят в штате РЭС и их ознакомление с организационно-распорядительными документами относится к обязанностям начальников РЭС. Данное утверждение также несостоятельно, поскольку механики и водители РЭС, хотя и состоят в штате РЭС, однако находятся в организационно-методическом подчинении профильной службы - СмиТ. Просит суд в удовлетворении исковых требований о признании приказов директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 21.07.2016454, от 5.08.2016 №, от 08.09.2016 № о привлечении Хачемизова Н.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным, приказа к филиалу от 31.08.2016 № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 г. « в части п.3.1 о неначислении премии и о понуждении к выплате премии за июль 2016 г. отказать в полном объеме.

21.11.2016 и 09.12.2016г. от ответчика поступили дополнения к возражениям, в которых указано, что приказом ОАО «Кубаньэнерго» от 21.12.2012 № утверждена инструкция «Правила обработки и обеспечения безопасности персональных данных» (Инструкция, копия в соответствии с п.2.1. Инструкции, персональные данные (ПДн) - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Обработка персональных данных - любое действие (операция), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, накопление, хранение, удаление, уничтожение персональных данных. Пунктом 4.1. Инструкции установлено, что к материальным носителям ПДн относятся цифровые носители, в том числе жесткие диски. Пунктом 4.4. Инструкции установлено, что в случаях использования средств автоматизации при обработке персональных данных работники Общества обязаны не передавать имя личной учетной записи и пароль доступа к информационной системе другим работникам Общества и блокировать доступ к персональному компьютеру, который находится без присмотра.

Разделом 5 Инструкции установлено, что каждый работник Общества несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение правил обработки персональных данных. Вышеуказанные положения Инструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым, использование и хранение персональных данных вне информационных систем персональных данных могут осуществляться только на таких материальных носителях информации и с применением такой технологии ее хранения, которые обеспечивают защиту этих данных от неправомерного или случайного доступа к ним, их уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения. Кроме этого, считают необходимым приобщить к материалам дела распечатки с жесткого диска персонального компьютера с учетной записью Хачемизов Х.Н., согласно которой таблица «Паспортные данные водителей с адресами» размером 55 кБ размещена на незащищенном носителе с 12:45 часов 15.06.2012 г. В таблице содержатся следующие персональные данные о работниках: фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, адрес проживания. Предоставляемые на бумажном носителе сведения скопированы также на съемный диск, представленный суду.

Дополнительно считают необходимым сообщить суду о том, что по обращению Хачемизова Х.Н. Государственной инспекцией труда в <адрес> (ГИТ в РА), на основании распоряжения от 24.10.2016 №-ОБ/19/89/1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети проводилась внеплановая документарная проверка по вопросу обоснованности привлечения Хачемизова Х.Н. к дисциплинарной ответственности по спорным приказам. Согласно акту проверки ГИТ в РА от 15.11.2016 в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства РФ по обращению Хачемизова Х.Н. не выявлено.

При приеме на работу (назначении на должность) передача рабочего места с компьютером, а также передача работнику компьютера с указанием перечня содержащейся в нем информации не требуется. Все компьютеры, которыми оборудованы рабочие места работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» подключены через сервер к локальной сети. При создании новых автоматизированных рабочих мест, перемещении (переводе) сотрудников с одной должности (подразделения) на другую, в сети создается новая учетная запись, как правило, с указанием фамилии и имени сотрудника, за которым числится данное рабочее место. В данном случае компьютер на рабочем месте Хачемизова Х.Н. зарегистрирован под учетной записью «<данные изъяты> У каждого пользователя компьютером (рабочим местом имеется пароль доступа, состоящий из 9 буквенных и цифровых символов. Компьютер каждые 3 месяца требует обновления пароля, при невыполнении которого доступ к компьютеру блокируется. Копия с листов журнала проведения инструктажей водителей на рабочем месте по безопасности дорожного движения за 18.07.2016 предоставляется суду в заверенных копиях. Оригинал журнала в прошитом и пронумерованном виде представляется на обозрение суду в судебном заседании. Считают заявленные Хачемизовым Х.Н. требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21.12.2016 г. от истца Хачемизова Х.Н. поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд признать незаконным и отменить приказы директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову <данные изъяты>, от 03.08.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову <данные изъяты>, от 08.09.2016 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в части пункта 1 об объявлении выговора заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову <данные изъяты>, от 31.08.2016 г. № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 г., от 30.09.2016 г. № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за август 2016 г. и от 31.10.2016 г. № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г. « в части подпункта 3.1. пункта 3 о не начислении заместителю начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Хачемизову <данные изъяты> за нарушение должностной инструкции ежемесячной премии по итогам работы за июль, август и сентябрь 2016 г., обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, выплатить истцу ежемесячную премию по итогам работы за июль, август и сентябрь 2016 г. и взыскать понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

28.12.2016г. Хачемизов Х.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование, указал, что в период с 21.07.2011 г. по 06.12.2016 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4 разряда в службе механизации и транспорта филиала ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, затем в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, на неопределённый срок. Работодателем 06.12.2016 г. ему был вручён приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 06.12.2016 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, он уволен с 06.12.2016 г. Основаниями для издания данного приказа явилось заключение о проведении служебной проверки от 28.10.2016 г. При этом принятые в качестве оснований для утраты доверия в отношении истца факты и расцененные работодателем в качестве оснований для увольнения по указанному положению закона, до сведения работника не доведены. Вынося оспариваемый приказ, работодатель посчитал, что имеются законные основания для прекращения трудового договора с ним по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия. С данными доводами не согласен. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Согласно трудовому договору № от 19.07.2011 г., дополнительному соглашению № от 15.10.2014 г. к трудовому договору № от 19.07.2011 г. и должностной инструкции от 11.12.2014 г. в его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности, как с лицом в чьи обязанности входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей с истцом также не заключался, и в обязанности Хачемизова Х.Н. обслуживание денежных или товарных ценностей работодателем не вверялось.

Работодателем 06.12.2016 г. истцу был вручён приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 06.12.2016 г., прекращено действие трудового договора. Считает увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поскольку в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и обслуживание денежных или товарных ценностей работодателем ему не вверялось. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтверждённый каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Из анализа частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Так с результатами проведения служебной проверки его не ознакомили, по факту вынесения заключения о проведении служебной проверки от 28.10.2016 г. ему не предоставили возможность дачи письменных объяснений. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ незаконным. Работодателем не выполнено требование статьи 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания. Сам факт выявления нарушений, если таковой имел место, при выполнении истцом своих должностных обязанностей не образует оснований, по которым он мог быть уволен. Удовлетворение иных исковых требований является производными от признания увольнения незаконным. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку произведённое ответчиком увольнение истца является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети с 06.12.2016 г., с ответчика в пользу его подлежит взысканию неполученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.12.2016 г. по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе. Просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 06.12.2016 г. филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о прекращении трудового договора № от 19.07.2011 г. незаконным и отменить его с аннулированием записи о прекращении трудового договора в трудовой книжке; с 06.12.2016 г. восстановить истца на работе в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.12.2016 г. по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы по предоставленным квитанциям.

На исковые требования Хачемизова Х.Н. к о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов от ответчика поступили возражения, в которых указано, что деятельность заместителя начальника СМиТ регламентирована должностной инструкцией (далее — ДИ), утвержденной директором филиала 11.12.2014, с которой Хачемизов Х.Н. ознакомлен 15.12.2014г. В соответствии с условиями трудового договора и ДИ, работник обязан знать положения, приказы и распоряжения, изданные работодателем и соблюдать предусмотренные указанными локальными актами требования. Порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров Обществом регламентирован «Положением об организации договорной работы» (далее Положение), утвержденным приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 27.11.2015 №. Согласно положению, используются следующие понятия: «Инициатор договора» - начальник службы, по инициативе которой заключается договор. «Исполнитель договора» - сотрудник службы — инициатора договора, которому начальником службы поручено заключение и сопровождение договора на всех стадиях от этапа выбора поставщика (продавца) до этапа направления претензии контрагенту в случае неисполнения договорных обязательств.

В сентябре 2016 г. начальником СмИТ филиала Волошиным С.М. Хачемизову Х.Н. было дано указание заключить договор на поставку запасных частей к автотракторной технике в пределах лимита неосвоенных денежных средств в размере 130 900 рублей. Хачемизов Х.Н. произвел выбор поставщика (ООО «Форсаж»), подготовил проект договора поставки запасных частей на указанную сумму, разместил его на согласование посредством автоматизированной системой документооборота (АСУД) и представил для подписи директору филиала. В соответствии с требованиями Положения и условиями заключенного договора предварительная оплата товара в размере свыше 30% от суммы договора не допускается. Оплата остальной суммы по договору осуществляется после получения всего объема товара. В нарушение указанных требований локальных актов Общества, была получена бестоварная накладная на получение товара, запасные части были оприходованы и фактическая оплата товара произведена на условиях 100% предоплаты. Все указанные действия должны были сопровождаться исполнителем договора, то есть Хачемизовым Х.Н. Вышеизложенные действия (бездействие) повлекло к изъятию из оборота денежных потоков Общества, являющегося государственной корпорацией. Таким образом, нарушение требований Положения со стороны Хачемизова Х.Н. при заключении, исполнении, сопровождении расходного договора Общества и осуществлении контроля исполнения договорных обязательств контрагентом послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны Работодателя. Утверждение истца о том, что он в силу своих должностных обязанностей не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а следовательно, расторжение с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконно, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя несостоятельно. Понятие «лицо, непосредственно обслуживающее денежные и товарные ценности», не означает, что лицо должно обладать полномочиями по физическому хранению и распределению наличных денежных средств или товарных ценностей работодателя. Заключение договора поставки предполагает возникновение обязательств для сторон: для покупателя — денежных обязательств по оплате товара; для поставщика - обязательств по фактической поставке товара согласно условиям договора. В связи с выявлением несоответствий в бухгалтерском учете филиала между движением денежных потоков и движением товарно-материальных ценностей, начальником отдела безопасности филиала была проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки по всем выявленным нарушениям были истребованы объяснения сотрудников филиала, имеющим отношение к заключению и исполнению договора с ООО «Форсаж» от 09.09.2016 №. В том числе объяснение было представлено и Хачемизовым Х.Н., что подтверждает соблюдение процедуры предоставления истцу возможности дать свои пояснения по поводу нарушений, послуживших основанием для расторжения договора.

Заключение по результатам служебной проверки является внутренним документом Общества, в котором содержится отчет лица, производившего проверку по поручению руководителя и его выводы и предложения по результатам проверки. Необходимость ознакомления работника с результатами внутренней служебной проверки трудовым законодательством не предусмотрена. Поскольку на дату окончания служебной проверки Хачемизов Х.Н. находился в трудовом отпуске, директором филиала принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия по окончанию отпуска. Приказ о расторжении трудового договора был издан и вручен Хачемизову Х.Н. 06.12.2016 г. в день выхода на работу из отпуска. В связи с тем, что ответчиком не признается требование истца о признании незаконным приказа директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 06.12.2016 №-л о его увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и о восстановлении на работе, то и требования о взыскании оплаты за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда и судебных расходов считают незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хачемизова Х.Н. к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконным приказа директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети от 06.12.2016 №-л о его увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

30.01.2017 г. истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что неполученная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.12.2016 г. по 30.01.2017 г. составляет 85 873,91 рубля. Просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 06.12.2016 г. филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о прекращении трудового договора № от 19.07.2011 г. с Хачемизовым Х.Н. незаконным и отменить его с аннулированием записи о прекращении трудового договора в трудовой книжке, восстановить истца на работе в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети с 06.12.2016 г., взыскать с ответчика в его неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 85 873,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы по предоставленным квитанциям.

Определением суда от 30.02.2017 г. гражданское дело № по исковому заявлению Хачемизова Х.Н. к Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о признании приказов и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, и гражданское дело № по иску Хачемизова Х.Н. к Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

На требование об увеличении исковых требований ответчик представил возражения, в которых указал, что по приказу от 21.07.2016№: 19.07.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (Работодатель) и Хачемизовым Х.Н. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда в службу механизации и транспорта (далее - СмИТ) филиала ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.10.2014 №, Хачемизов Х.Н. переведен на должность заместителя начальника СМиТ, с доплатой 8% от должностного оклада за ведение делопроизводства службы.

Деятельность заместителя начальника СМиТ регламентирована должностной инструкцией (далее - ДИ), утвержденной директором филиала 11.12.2014, с которой Хачемизов Х.Н. ознакомлен 15.12.2014.

В соответствии с п.3.31. ДИ, в должностные обязанности Хачемизова Х.Н. входит своевременное проведение инструктажей по технике безопасности и ведет журнал учета инструктажей. 19.07.2016, согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала был зафиксирован факт непроведения Хачемизовым Х.Н. инструктажа по технике безопасности водителей СМиТ Ашинова Р.Х. и Попова Д.Е., которые расписались в журнале инструктажей и предложено руководству применить к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Водители Ашинов Р.Х. и Попов Д.Е. в своих объяснениях подтвердили, что инструктаж они не проходили, а расписались в журнале инструктажей по предложению Хачемизова.

Хачемизову Х.Н. было предложено предоставить объяснения по служебной записке. 21.07.2016 от Хачемизова Х.Н. на имя директора филиала Папукова В.В. представлены объяснения, в которых он пояснил, что 15.07.2016 по указанию начальника СМиТ инструктажи по ТБ проводил механик СМиТ Гидзов А.А. в связи с тем, что он (Хачемизов) в тот же день написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Однако, никаких организационно-распорядительных документов по отстранению Хачемизова Х.Н. от работы или об увольнении его по собственному желанию в филиале не издавалось.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Факт подачи заявления о расторжении трудового договора Работником не является основанием для прекращения им исполнения своих должностных обязанностей до издания приказа об увольнении и ознакомления с ним работника.

По приказу от 03.08.2016№: Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала от 03.08.2016 был зафиксирован факт ненадлежащего хранения Хачемизовым Х.Н. персональных данных сотрудников ПАО «Кубаньэнерго», относящихся к категории ограниченного доступа и предложено руководству применить за данное нарушение к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Хачемизову Х.Н. было предложено предоставить объяснения по служебной записке. 03.08.2016 от Хачемизова Х.Н. на имя директора филиала Папукова В.В. представлены объяснения, в которых он пояснил, что о том, что на его служебном компьютере имеются персональные данные сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» он не знал, а обнаружив это, удалил их.

Служебный компьютер, на котором хранились персональные данные сотрудников (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адреса проживания, паспортные данные), закреплен за Хачемизовым Х.Н..

Порядок обработки и хранения персональных данных регламентирован Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и локальными актами ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с которыми хранение и обработка персональных данных производится с согласия субъекта персональных данных и должны производится с использованием носителей, защищенных от постороннего доступа.

Хачемизов Х.Н. согласия субъектов персональных данных не имеет, полномочиями работодателя по их обработке не имеет и хранил персональные данные на незащищенных (общедоступных) файлах.

Хачемизов Х.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности 08.09.2016, то есть спустя 5 календарных дней с момента выявления нарушения - факта ненадлежащего хранения и обработки персональных данных. В данном случае дата размещения им персональных данных на компьютере не имеет значения для привлечения к ответственности.

Приказом ОАО «Кубаньэнерго» от 21.12.2012 № (копия - в материалах дела) утверждена инструкция «Правила обработки и обеспечения безопасности персональных данных» (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п.2.1. Инструкции, персональные данные (ПДн) - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Обработка персональных данных - любое действие (операция), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, накопление, хранение, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 4.1. Инструкции установлено, что к материальным носителям ПДн относятся цифровые носители, в том числе жесткие диски. П 4.4. Инструкции установлено, что в случаях использования средств автоматизации при обработке персональных данных работники Общества обязаны не передавать имя личной учетной записи и пароль доступа к информационной системе другим работникам Общества и блокировать доступ к персональному компьютеру, который находится без присмотра.

Вышеуказанные положения Инструкции полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым, использование и хранение персональных данных вне информационных систем персональных данных могут осуществляться только на таких материальных носителях информации и с применением такой технологии ее хранения, которые обеспечивают защиту этих данных от неправомерного или случайного доступа к ним, их уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления распространения.

Кроме этого, к материалам дела ранее приобщены распечатки с жесткого диска персонального компьютера с учетной записью «Хачемизов Х.Н», согласно которой таблица «Паспортные данные водителей с адресами» размером 55 кБ размещена на незащищенном носителе с 12:45 часов 15.06.2012. В таблице содержатся следующие персональные данные о работниках: фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, адрес проживания. Предоставляемые на бумажном носителе сведения скопированы также на съемный диск, представленный суду. Копия съемного диска рабочего компьютера Хачемизова Х.Н. предоставлена суду. Суд в судебном заседании указал, что предоставление самого жесткого диска в настоящее время не требуется.

У каждого пользователя компьютером (рабочим местом имеется пароль доступа, состоящий из 9 буквенных и цифровых символов. Компьютер каждые 3 месяца требует обновления пароля, при невыполнении которого доступ к компьютеру блокируется.

По приказу от 08.09.2016№: Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом на имя директора филиала от 08.09.2016 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Хачемизовым Х.Н. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний руководства, ненадлежащем осуществлении взаимодействия с другими службами филиала и необеспечению выполнения в установленные сроки организационно-распорядительных документов ПАО «Кубаньэнерго», установленный на совещании филиала от 29.08.2016. К служебной записке приложены объяснения Хачемизова Х.Н. и руководству филиала предложено применить за данное нарушение к Хачемизову Х.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Хачемизов Х.Н. в своих объяснениях от 30.08.2016 на имя директора филиала Папукова В.В. пояснил, что механик и водители районов электрических сетей (РЭС) состоят в штате РЭС и их ознакомление с организационно-распорядительными документами относится к обязанностям начальников РЭС.

Данное утверждение также несостоятельно, поскольку механики и водители РЭС, хотя и состоят в штате РЭС, однако находятся в организационно-методическом подчинении профильной службы - СмиТ.

В соответствии с Коллективным договором ПАО «Кубаньэнерго» и «Положением об оплате труда работников ПАО «Кубаньэнерго», работникам, с учетом результатами финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и надлежащего исполнения должностных обязанностей выплачивается ежемесячная премия, исчисляемая в процентах от должностного оклада.

В связи с применением к Хачемизову Х.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 21.07.2016 №, от 03.08.2016 №, от 08.09.2016 №, приказами по филиалу от 31.08.2016 №, от 30.09.2016 № и от 31.10.2016 № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль, август и сентябрь 2016 г. « было принято решение не начислять ему премию за указанные месяцы 2016 г..

Лишение премии не является дисциплинарным наказанием. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о снижении размера премии за определенный период или о ее не начислении принимается руководителем филиала с учетом мнения руководителя структурного подразделения, вне зависимости от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий.

Согласно акту проверки ГИТ в РА от 15.11.2016 (копия в материалах дела) в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства РФ со стороны ПАО «Кубаньэнерго» по обращению Хачемизова Х.Н. не выявлено.

В части исковых требований Хачемизова Х.Н. о признании незаконным приказа директора филиала от 06.12.2016 №-л о его увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда и судебных расходов:

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее:

Работодателем не соблюдена процедура привлечения Хачемизова Х.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом РФ (ТК РФ), выразившиеся в том, что у него не было истребовано объяснение по факту нарушения;

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной в филиале, содержание которого до Хачемизова Х.Н. не доведены;

• С Хачемизовым Х.Н. расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По данному основанию возможно лишь увольнение сотрудников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, при условии совершения ими виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В должностные обязанности Истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей.

В соответствии с условиями трудового договора и ДИ, работник обязан знать положения, приказы и распоряжения, изданные работодателем и соблюдать предусмотренные указанными локальными актами требования.

Порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров Обществом регламентирован «Положением об организации договорной работы» (далее Положение), утвержденным приказом ПАО

«Кубаньэнерго» от 27.11.2015 №г.

Согласно положению, используются следующие понятия:

«Инициатор договора» - начальник службы, по инициативе которой заключается договор.

«Исполнитель договора» - сотрудник службы — инициатора договора, которому начальником службы поручено заключение и сопровождение договора на всех стадиях от этапа выбора поставщика (продавца) до этапа направления претензии контрагенту в случае неисполнения договорных обязательств.

Подготовленный Хачемизовым Х.Н. проект договора (далее - Договор) был подписан сторонами 09.09.2016 и зарегистрирован под №. Согласно п.п. 1.1. и 2.1. Договора Поставщик (ООО «Форсаж») обязуется передать Покупателю (ПАО «Кубаньэнерго») товар согласно спецификации (Приложение №), а Покупатель - оплатить его стоимость в размере 130 900,00 рублей.

В соответствии с требованиями п.3.2.4. Положения, предварительная оплата товара в размере свыше 30% от суммы договора не допускается. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется в течении 30 календарных дней после получения всего объема товара.

Согласно спецификации к Договору не предусмотрена поставка следующих запасных частей:

Коробка передач УАЗ 1 шт. на сумму 33 500,00 рублей;

Мост задний УАЗ 1 шт. на сумму 34 500,00 рублей;

Коробка раздаточная 1 шт. на сумму 36 500,00 рублей;

Радиатор УАЗ 3-рядный 2 шт на сумму 19 000,00 рублей;

Генератор 1 шт. на сумму 7 400,00 рублей, всего на общую сумму 130 900,00 рублей.

Согласно служебной записке главного бухгалтера филиала от 11.10.2016, при проведении сверки взаимных расчетов филиала с ООО «Форсаж» установлено, что согласно акту на списание материалов от 26.09.2016 №, вышеперечисленные запасные части установлены на автомобили, однако по данным ООО «Форсаж» запчасти со склада поставщика не отгружались.

В соответствии с указанной служебной запиской начальником отдела безопасности филиала была проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено следующее:

Согласно заявкам на подключение исполнителей и пользователей к информационным системам управления предприятием (ИСУП) 1С Хачемизову Х.Н. предоставлен доступ к программе «1С» для оформления заявок на осуществление платежей. Присвоена учетная запись и адрес доступа по электронной почте.

По заявке на осуществление платежа от 21.09.2016 №, платежным поручением от 30.09.2016 № ПАО «Кубаньэнерго» перечислило ООО «Форсаж» стоимость всего объема запасных частей на сумму 130 900,00 рублей.

Опрошенный в ходе служебной проверки мастер производственного участка СМиТ Дагужиев Р.К. пояснил, что он по просьбе зам. начальника СМиТ Хачемизова Х.Н. привозил из ООО «Форсаж» товарную накладную от 20.09.2016 на получение запасных частей на сумму 130 900 рублей. Запчасти он не получал, были ли они получены до этого, не знает.

Согласно товарной накладной от 20.09.2016 № по договору от 09.09.2016 № ООО «Форсаж» в лице Котлова О.Н. отпустило, а ПАО «Кубаньэнерго» в лице Дагужиева Р.К. приняло запасные части в количестве 6 единиц на сумму 130 900,00 рублей.

Согласно приходному ордеру от 20.09.2016 № кладовщик Гозгешева Б.М. приняла на склад запасных частей от Дагужиева Р.К. запасные части в количестве 6 единиц на сумму 130 900,00 рублей.

В ходе проведения служебной проверки на складе запасных частей СМиТ комиссионно была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи от 12.10.2016 № установлено, что на момент описи на складе отсутствуют запасные части, числящиеся полученными от накладной от 20.09.2016 № по договору от 09.09.2016 № от ООО «Форсаж» и оприходованными на склад Смит согласно приходному ордеру от 20.09.2016 №.

Лишь после проведения служебной проверки, согласно товарной накладной от 20.10.2016 № от ООО «Форсаж» представителем ПАО «Кубаньэнерго» в лице механика Хатхоху Ш.К. фактически получены запасные части в количестве 6 единиц на сумму 130 900,00 рублей и, согласно приходному ордеру от 20.10.2016 №, оприходованы на склад кладовщиком Гозгешевой Б.М..

В нарушение вышеуказанных требований локальных актов Общества, была получена бестоварная накладная на получение товара, запасные части были оприходованы и фактическая оплата товара произведена на условиях 100% предоплаты. Все указанные действия должны были сопровождаться исполнителем договора, то есть Хачемизовым Х.Н. Вышеизложенные действия (бездействие) повлекло к изъятию на срок свыше 2 месяцев из оборота денежных потоков Общества, являющегося государственной корпорацией денежных средств в размере 130 900 рублей. Несвоевременная поставка запасных частей и, как следствие — несвоевременная их установка на транспортные средства повлекли дополнительно необоснованное расходование трансмиссионного масла на сумму 700 рублей.

Факты того, что 20.09.2016 г. запасные части по товарной накладной № от ООО «Форсаж» не получались, на склад СМиТ не поступали и не оприходовались, а также на транспортные средства не устанавливались, подтверждены объяснениями сотрудников филиала Дагужиевым Р.К., Гозгешевой Б.М., Езугова Б.М., Коновалова В.А. и Краснова С.В. Таким образом, нарушение требований Положения со стороны Хачемизова Х.Н. при заключении, исполнении, сопровождении расходного договора Общества и осуществлении контроля исполнения договорных обязательств контрагентом послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны Работодателя.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.01.2016г. Согласно распределению обязанностей инженерно-технических работников СМиТ, с которым ознакомлен под роспись и Хачемизов Х.Н., в обязанности заместителя начальника СМиТ Хачемизова Х.Н. относится: подготовка проектов договоров; оформление заявок на оплату в «1С: предприятие»; проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по безопасности дорожного движения водительскому составу; ведение журналов регистрации инструктажей водителей на рабочем месте.

Утверждение истца о том, что он в силу своих должностных обязанностей не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и, следовательно, расторжение с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконно, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя несостоятельно. Понятие «лицо, непосредственно обслуживающее денежные и товарные ценности», не означает, что лицо должно обладать полномочиями по физическому хранению и распределению наличных денежных средств или товарных ценностей работодателя. Заключение договора поставки предполагает возникновение обязательств для сторон: для покупателя - денежных обязательств по оплате товара; для поставщика - обязательств по фактической поставке товара согласно условиям договора.

В соответствии с п.6.2. Положения, контроль за исполнением обязательств по договорам осуществляет Исполнитель, руководствуясь при этом в своей деятельности локальными нормативными актами, принятыми в Обществе. При этом, в обязанности исполнителя по договору входит сопровождение сделки вплоть до полного исполнения сторонами обязательств, включая ведение претензионной работы.

Исполнителем по договору от 09.09.2016 № назначен руководителем службы Хачемизов Х.Н.

Поскольку на дату окончания служебной проверки Хачемизов Х.Н. находился в очередном трудовом отпуске, директором филиала было принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия по окончанию отпуска. Приказ о расторжении трудового договора был издан и вручен Хачемизову Х.Н. 06.12.2016 - в день выхода на работу из отпуска.

В связи с тем, что Ответчиком не признаются требования Истца о признании незаконными обжалуемых приказов директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в полном объеме, то и требования о взыскании оплаты за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда и судебных расходов считаем незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

17.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 06.12.2016 г. филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о прекращении трудового договора № от 19.07.2011 г. с Хачемизовым Х.Н. незаконным и отменить его с аннулированием записи о прекращении трудового договора в трудовой книжке, восстановить истца на работе в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети с 06.12.2016 г., взыскать с ответчика в его неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.12.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 119 043,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Хачемизов Х.Н. и его представитель по доверенности Конокова М.А. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по доверенности Схаплок А.К. в судебном заседании не признал исковые требования Хачемизова Х.Н. и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Горобенко Т.В. в судебном заседании полагает требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, прокурора, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Хачемизовым Х.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 г. с истцом был заключён трудовой договор №, согласно которому Хачемизов Х.Н. с 21.07.2011 г. принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда в службе механизации и транспорта филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети. Дополнительным соглашением № от 15.10.2014 г. к трудовому договору № от 19.07.2011 г. Хачемизов Х.Н. с 15.10.2014 г. переведён на должность заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Деятельность заместителя начальника службы механизации и транспорта регламентирована должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 11.12.2014 г. К обязанностям заместителя начальника СМиТ, в том числе относится подготовка проектов договоров; Оформление заявок на оплату в «1С: предприятие», проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по безопасности дорожного движения водительскому составу, ведение журналов регистрации инструктажей водителей на рабочем месте.

Приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 21.07.2016 г. № к Хачемизову Х.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела управления персоналом от 19.07.2016 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания», согласно которой зафиксирован факт непроведения Хачемизовым Х.Н. инструктажа по технике безопасности водителей СМиТ Ашинова Р.Х. и Попова Д.Е., которые расписались в журнале инструктажей.

В соответствии с п.3.31. должностной инструкции, в должностные обязанности Хачемизова Х.Н. входит своевременное проведение инструктажей по технике безопасности и ведение журнала учета инструктажей.

Водители Ашинов Р.Х. и Попов Д.Е. в своих объяснениях подтвердили, что инструктаж Хачемизов Х.Н. не проходил, а они расписались в журнале инструктажей по предложению Хачемизова. Хачемизов Х.Н. в своих объяснениях указал, что 15.07.2016 по указанию начальника СМиТ инструктажи по ТБ проводил механик СМиТ Гидзов А.А. в связи с тем, что он (Хачемизов) 15.07.2016 г. написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ашинов Р.Х. показал суду, что инструктаж в связи с аварией в Армавирских сетях проводил Гидзев А., который сказал расписаться в журнале, что он и сделал. Дату проведения инструктажа он не вспомнит. При проведении инструктажа Хачемизовым Х.Н. все водители ознакомились со схемой ДТП, все рассказали. Обычные очередные и внеочередные инструктажи проводил зам. начальника Хачемизов Х.Н. Кто конкретно должен в силу должностных обязанностей проводить инструктаж, ему неизвестно.

Свидетель Попов Д.Е. показал суду, что в июле 2016 г. он зашел в службу, ему сказали расписаться в журнале за ДТП, он расписался и ушел. Повторно по данному факту ДТП в это же месяц его инструктировал Хачемизов Х.Н., все разъяснил. Расписывался ли он в журнале, он уже не вспомнит.

Однако, приказа от 15.07.2016 г. об отстранении Хачемизова Х.Н. от работы или о его увольнении по собственному желанию сторонами не представлено. До издания приказа об увольнении и ознакомления с ним работника, подача работником заявления о расторжении трудового договора не является основанием для прекращения им исполнения своих должностных обязанностей

Приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В.. от 03.08.2016 г. № к Хачемизову Х.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно служебной записке начальника отдела управления персоналом от 03.08.2016 был зафиксирован факт ненадлежащего хранения Хачемизовым Х.Н. персональных данных сотрудников ПАО «Кубаньэнерго», относящихся к категории ограниченного доступа. Хачемизовым Х.Н. представлены объяснения, в которых он пояснил, что о том, что на его служебном компьютере имеются персональные данные сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» он не знал, а обнаружив это, удалил их.

В судебном заседании установлено, что служебный компьютер, на котором хранились персональные данные сотрудников, был закреплен за Хачемизовым Х.Н., что следует из распечаток с жесткого диска персонального компьютера с учетной записью «Хачемизов Х.Н»., согласно которым таблица «Паспортные данные водителей с адресами» размером 55 кБ размещена на незащищенном носителе с 12:45 часов 15.06.2012. В таблице содержатся персональные данные о работниках: фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, адрес проживания.

Порядок обработки и хранения персональных данных регламентирован Федеральным законом «О персональных данных» и локальными актами ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с которыми хранение и обработка персональных данных производится с согласия субъекта персональных данных и должны производиться с использованием носителей, защищенных от постороннего доступа. Данных о том, что Хачемизовым Х.Н. получено согласие субъектов персональных данных, им не представлено.

Приказом ОАО «Кубаньэнерго» от 21.12.2012 № утверждена инструкция «Правила обработки и обеспечения безопасности персональных данных». В соответствии с п.2.1. Инструкции, персональные данные (ПДн) -любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Обработка персональных данных - любое действие (операция), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, накопление, хранение, удаление, уничтожение персональных данных.

Ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание, в соответствии со ст. 193 ТК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и на то, что, поскольку дисциплинарный проступок ограничен временными рамками, а в приказе № от 08.09.2016 не указано, когда Хачемизов Х.Н. нарушил порядок хранения персональных данных работников, приказ является незаконным, суд находит несостоятельной. Хачемизов Х.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности 08.09.2016 г., спустя 5 календарных дней с момента выявления факта ненадлежащего хранения и обработки персональных данных. Дата размещения им персональных данных на компьютере не имеет значения для привлечения к ответственности.

Приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 31.08.2016 года № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль 2016 года» за нарушение должностной инструкции принято решение не начислять Хачемизову Х.Н. ежемесячную премию по итогам работы за июль 2016 года.

Приказом директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети Папукова В.В. от 08.09.2016 г. № к Хачемизову Х.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения исполняющего обязанности начальника СМиТ Дагужиева Р.К. по ознакомлению персонала СМиТ и водительского состава РЭС с приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 18.07.2016 г. №.

Хачемизов Х.Н. в объяснениях от 30.08.2016г. пояснил, что механик и водители районов электрических сетей (РЭС) состоят в штате РЭС и их ознакомление с организационно-распорядительными документами относится к обязанностям начальников РЭС. Данное утверждение истца несостоятельно, поскольку механики и водители РЭС, хотя и состоят в штате РЭС, однако находятся в организационно-методическом подчинении профильной службы - СмиТ.

В связи с применением к Хачемизову Х.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 21.07.2016 №, от 03.08.2016 №, от 08.09.2016 №, приказами по филиалу от 31.08.2016 №, от 30.09.2016 № и от 31.10.2016 № «О ежемесячном премировании работников филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети по результатам финансово-хозяйственной деятельности за июль, август и сентябрь 2016 г. « принято решение не начислять ему премию за указанные месяцы 2016 г.

В соответствии с коллективным договором ПАО «Кубаньэнерго» и «Положением об оплате труда работников ПАО «Кубаньэнерго», работникам, с учетом результатами финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и надлежащего исполнения должностных обязанностей выплачивается ежемесячная премия, исчисляемая в процентах от должностного оклада.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, а лишение премии соответствует условиям коллективного договора ПАО «Кубаньэнерго».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершённому проступку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Хачемизовым Х.Н. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции, инструкции по правилам обработки и обеспечения безопасности персональных данных, дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные к истцу, соответствуют виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения работника к ответственности не нарушен.

06.12.2016 г. с Хачемизовым Х.Н. расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения стало заключение о проведении служебной проверки от 28.10.2016 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции зам. начальника службы механизации и транспорта Управления делами, работник обязан знать положения, приказы и распоряжения, изданные работодателем и соблюдать предусмотренные указанными локальными актами требования.

Порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров Обществом регламентирован «Положением об организации договорной работы» Положение), утвержденным приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 27.11.2015 №.

Результатами служебной проверки от 28.10.2016 г. установлено, что согласно заявкам на подключение исполнителей и пользователей к информационным системам управления предприятием (ИСУП) 1С Хачемизову Х.Н. предоставлен доступ к программе «1С» для оформления заявок на осуществление платежей. Присвоена учетная запись и адрес доступа по электронной почте.

Опрошенный в ходе служебной проверки мастер производственного участка СМиТ Дагужиев Р.К. пояснил, что он, по просьбе зам. Начальника СМиТ Хачемизова Х.Н. привозил из ООО «Форсаж» товарную накладную от 20.09.2016 на получение запасных частей на сумму 130 900 рублей. Запчасти он не получал, были ли они получены до этого, не знает.

Согласно приходному ордеру от 20.09.2016 № кладовщик Гозгешева Б.М. приняла на склад запасных частей от Дагужиева Р.К. запасные части в количестве 6 единиц на сумму 130900 рублей.

В ходе проведения служебной проверки на складе запасных частей СМиТ 12.10.2016 проведена инвентаризация, согласно которой установлено, что на момент описи на складе отсутствуют запасные части, числящиеся полученными от накладной от 20.09.2016 № по договору от 09.09.2016 № от ООО «Форсаж» и оприходованными на склад Смит согласно приходному ордеру от 20.09.2016 №.

Вышеизложенные действия (бездействие) повлекло к изъятию на срок свыше 2 месяцев из оборота денежных потоков Общества, являющегося государственной корпорацией денежных средств в размере 130 900 рублей и необоснованное расходование трансмиссионного масла на сумму 700 рублей.

Таким образом, нарушение требований Положения со стороны Хачемизова Х.Н. при заключении, исполнении, сопровождении расходного договора Общества и осуществлении контроля исполнения договорных обязательств контрагентом послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны Работодателя.

Представителем ответчика представлен договор от 26.01.2016 г., согласно которому между Хачемизовым Х.Н. и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что опровергает доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности, как с лицом в чьи обязанности входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей с ним не заключался и в его обязанности обслуживание денежных или товарных ценностей работодателем не вверялось.

При проведении служебной проверки по выявленным нарушениям были истребованы объяснения сотрудников филиала, имеющим отношение к заключению и исполнению договора с ООО «Форсаж» от 09.09.2016 №. В том числе объяснение было представлено и Хачемизовым Х.Н., что подтверждает соблюдение процедуры предоставления истцу возможности дать свои пояснения по поводу нарушений, послуживших основанием для расторжения договора.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, исходя из установленного в судебном заседании и анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Установленный факт отсутствия на складе запчастей, выявленный по результатам служебной проверки, является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письменные объяснение у Хачемизова Х.Н. вопреки его доводам отобраны 14.10.2016 г. и содержатся в материалах служебной проверки.

Таким образом, увольнение Хачемизова Х.Н. было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, процедура и порядок увольнения истцы нарушены не были, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Принимая во внимание, что приказы от 21.07.2016 г., от 03.08.2016 г., от 31.08.2016 г., от 08.09.2016 г., о привлечении Хачемизова Х.Н. к дисциплинарной ответственности является законным, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, у суда отсутствуют основания для признания незаконными приказов № от 21.07.2016 г., № от 03.08.2016 г., № от 31.08.2016 г., № от 08.09.2016 г. и №-л от 06.12.2016 г. об увольнении истца, поскольку при изложенных выше обстоятельствах истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При этом суд считает, что исходя из тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, применение к Хачемизову Х.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствовало тяжести совершенных проступков, принцип справедливости и соразмерности ответчиком соблюден.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признает применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хачемизова <данные изъяты> к Филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о признании приказов и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>